Geum.ru

Новикове Царствование Екатерины II было ознаменовано таким дивным и редким у нас явлением, которого, кажется, еще долго не дождаться нам, грешным

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9
Введение


(1) Киреевский И.В. Обозрение русской словесности 1829 года // Киреевский И.В. Избр. статьи. М., 1984. С. 41–42.
  1. Белинский В.Г. Полн. собр. соч. М., 1955. Т. 9. С. 671.
  2. Герцен А.И. Соч.: В 9 т. М., 1958. Т. 8. С. 361.
  3. Огарев Н.П. О литературе и искусстве. И., 1988. С. 96.
  4. Бороздин А. Из писем и показаний декабристов. СПб., 1906. С. 64–66.
  5. Тургенев Н.И. Россия и русские. М., 1907. Т. 2. С. 208.

(7) Цит. по: Модзалевский Б. Л. К биографии Новикова. СПб., 1917.С. 20.

(8) Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. М., 1949. Т. 2. С. 665.

(9) Ключевский В.О. Воспоминания о Н.И. Новикове и его времени // Ключевский В.О. Соч. М., 1969. Т. 8. С. 249.

(10) Блок А.А. Собр. соч. Т. 11. С. 78.


Глава первая. ИСТОКИ
  1. ЦГАДА, ф. 1366, oп. 1, д. 778, л. 46.
  2. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России. Лондон, 1868. С. 77–78.
  3. Цит. по: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1966. Т. 27. С. 97.
  4. Винский Г.С. Мое время. СПб., 1916. С. 18.
  5. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1965. Т. 27. С. 119.



Глава вторая. ОТЕЧЕСТВУ МОЕМУ ПОСВЯЩАЕТСЯ


(1) Добролюбов Н.А. Собр. соч. в 9 т. М.; Л., 1962. Т. 5. С. 362.

(2) Татаринцев А.Г. Идейно-эстетическая позиция автора «Отрывка путешествия в И Т» // Н.И. Новиков и общественно-литературное движение его времени. Л., 1976. С. 89–90.


Глава третья. НАЦИОНАЛЬНОЕ СОКРОВИЩЕ


(1) Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. М., 1969. Т. 10. С. 61

(2) Моисеева Г.Н. Археографическая деятельность Н.И. Новикова // Н.И.Новиков и общественно-литературное движение его времени. С 30–31

(3) Там же. С. 31–32.

(4) Цит. по: Долгова С.Р. Исторический журнал Н.И. Новикова «Сокровище российских древностей». М., 1986. С. 25–27.

(5) Та м же. С. 27.


Глава четвертая. К ОБЩЕЙ ПОЛЬЗЕ

  1. Пушкин А.С. Полн. собр. соч. Т. 8. С. 274.
  2. Русский архив. 1872. С. 1885.
  3. Дмитриев И.И. Соч. СПб., 1893. Т. 2. С. 14–16.
  4. Болотов А.Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков. М.; Л., 1931. Т. 3. С. 186–189.
  5. Макогоненко Г.П. Николай Новиков и русское просвещение XVIII века. М.;Л., 1961. С. 366.
  6. См. Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование Екатерины II. П-г. 1917 г.
  7. Пушкин А.С. Полн. собр. соч. Т. 7. С. 362–363.
  8. Лопухин И.В. Записки. М., 1860. С. 130.
  9. Плеханов Г.В. Соч. М.; Л., 1926. Т. 22. С. 277.
  1. Русская беседа. 1866. Т. 3. С. 121.
  2. Плеханов Г.В. Соч. Т. 22. С. 278.
  3. Записки И.П. Елагина // Русский архив. 2-е изд. 1864. С. 592.
  4. Новиков Н.И. Избр. соч. М.; Л.; ГТХЛ, 1951. С. 627.

(14) Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование Екатерины II. Пг., 1917. С. 107.
  1. Лопухин И.В. Указ. соч. С. 147.
  2. Кобеко Д.Ф. Цесаревич Павел Петрович. 3-е изд. СПб., 1887, С. 201–202.
  1. ГПБ, рукописный отдел. 0.III.86, л. 28.
  2. Плеханов Г.В. Соч. Т. 22. С. 279.
  3. Пастырское послание к истинным и справедливым свободным каменщикам древней системы (Соч. Х.А. Гаугвица, пер. А.А. Петрова) // ГПБ, 0. III.27, л. 10 об.
  4. См.: Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование Екатерины II С. 244–246.
  5. Лотман Ю.М. «Сочувственник» А.Н. Радищева А.М. Кутузов и его письма к И.П. Тургеневу // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 139. Труды по русской и славянской филологии. [Сб.] 6. 1963. С. 290.
  6. Советская книга. 1961. № 8. С. 97.
  7. Макогоненко Г.П. Указ. соч. С. 614.
  8. Кочеткова Н.Д. Идейно-литературные позиции масонов 80–90-х годов XVIII века. М.; Л., 1964. С. 184. В статье Н.Д. Кочетковой справедливо указывается на возможность сочетания у русских масонов интереса к религиозным проблемам с широкой общественной активностью. Так, друг Н.М. Карамзина А.А. Петров, при его несомненном интересе к мистико-алхимическим масонским исканиям, ограничиться ими не мог: «Никакая религия не могла отвлечь Петрова от практической деятельности переводчика, критика, издателя». То же самое можно сказать и об И.П. Тургеневе, возглавившем в конце XVIII в. Московский университет. Говоря о деятельности Шварца, который способствовал организации системы народного образования в стране, исследователь считает возможным заметить, что «работа Шварца, стремившегося сделать все возможное для широкого распространения образования, служит практическим опровержением его агностицизма и мистицизма в теории».
  9. Макогоненко Г.П. Указ. соч. С. 636.
  10. Лотман Ю.М. Указ. соч. С. 291.
  11. Мартынов И.Ф. Книгоиздатель Николай Новиков. М., 1981. С. 44–46.
  12. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: в 90 т. М.; Л., 1934. Т. 46. С. 213–214.
  13. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. М., 1949. Т. 2. С. 343.
  14. Магазин Свободнокаменщической. М., 1784. Ч. 2. С. 103.
  15. Утренний свет. М., 1779. Ч. 4. С. 116.

Традиционно считалось, что «Мнения Паскаля» — это перевод известной книги «Мысли», созданной великим французским ученым и религиозным моралистом. Правда, при этом нередко отмечалось, что перевод очень неточен и весьма далек от оригинала. Однако подробный сравнительный анализ оригинала и перевода долгое время не проводился. И лишь совсем недавно западно-германский исследователь Х. Кайперт проделал эту работу и убедительно доказал, что «Мнения Паскаля», напечатанные в «Утреннем свете», являются переводом сочинения П. Бриллона (1671–1736). (См.: Keipert Н. Neue Quellen zu Novikovs «Utrennyi svet» // Sonderdruck Zeitschrift fur slavische Philologie. Heidelberg, 1984. C. 284–285.
  1. Толстой Л. H. Поли. собр. соч. Т. 46. С. 214.
  2. ГПБ, рукописный отдел, ф. 499, N 3, л. 1, об, 2.
  3. Письма русских писателей XVIII века. Л., 1980. С. 310.



Глава пятая. НОВИКОВСКОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ

  1. Антология педагогической мысли России XVIII века. М., 1985. С. 172.
  2. Библиограф. 1885. № 10. С. 60.

(3) Письмо неизвестного лица о московском масонстве XVIII века // Русский архив. 1784. Кн. 1. С. 1035.

(4) Н.И. Новиков

(5) Барсков Я.Л. Переписка московских масонов XVIII века: 1780–1792гт. Пг., 1915. С. 254–255.
  1. Там же.
  2. Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 7. С. 190.
  3. Собеседник любителей российского слова. СПб., 1783. Ч. I. С. 147.
  4. Записки княгини Дашковой. СПб., 1907. С. 161–162.

(10) Цит по: Мартынов И.Ф. Книгоиздатель Николай Новиков. М., 1981.С. 86–87.
  1. Барсков Я.Л. Указ. соч. С. 243.
  2. Записки И.П. Елагина // Русский архив. 1864. № 1. С. 98–99.
  3. Новиков Н.И. Избр. соч. С. 254.

(14) Плимак Е.Г. Масонская редакция против материализма в России. (70–90-е годы XVIII века) // Вопросы философии. 1957. № 2.
  1. Отечественные записки. 1839. Т.К. Отд. 8. С. 27.
  2. Цит. по: Державин Г.Р. Соч. СПб., 1869. Т. 5. С. 645–646.
  3. Цит по: Новиков Н.И. Избр. соч. С. 678.
  4. Там же. С. 579.
  5. Там же. С. 579–580.
  6. Там же. С. 623.
  7. Там же.
  8. Там же. С. 620.
  9. Там же.
  10. ГАКО, ф. 203, оп.1, ед.хр. 1174, л. 4.
  11. Вернадский Г.В. Указ. соч. С. 202.

(26) Храповицкий А.В. Дневник с января 1782 по 17 сентября 1793 г. / Под ред. Н.П. Барсукова Ю. М., 1901. С. 100.
  1. Из бумаг протоиерея Петра Алексеева // Русский архив. 1882. Кн. 2. Вып. 4. С. 90.
  2. Новиков Н.И. Избр. соч. С. 588–589.
  3. Библиограф. 1886. № 10. С. 61.



Глава шестая. ЧЕРЕЗ ГОРНИЛО СТРАДАНИЯ


(1) Пыпин А.В. Русское масонство. XVIII и первая четверть XIX в. Пг. 1916. С. 187.
  1. ГПБ, рукописный отдел, F. XVIII. 36, л. 75 об.–76.
  2. Цит. по: Лихоткин Г.А. Оклеветанный Коловион. Л., 1972.

(4) Цит. по: Масонство в его прошлом и настоящем. М., 1915. Т.2. С. 148 (оригинал на фр. языке).

(5) Новиков Н.И. Избр. соч. С. 690–691.

(6) См.: Западов В.А. К истории правительственных преследований Н.И. Новикова // Н.И. Новиков и общественно-литературное движение его времени. С. 47–48.
  1. Летописи русской литературы и древности. М., 1861. Т. 3. Ч. 2. С. 10.
  2. Там же. С. 92–93.
  3. ЦГАМ, ф. 16, оп. 64, л. 167.

(10) Звенья: Сборники материалов и документов по истории литературы, искусства и общественной мысли XIX–XX вв. М., 1960. Вып. 8. С. 762–766.


Глава седьмая. ВОЗВРАЩЕНИЕ

  1. Исторический вестник. 1882. № 12. С. 499–500.
  2. Русская старина. 1896. № 11. С. 318.
  3. Витберг А.Л. Записки // Русская старина. 1872. С. 561.
  4. Герцен А.И. Собр. соч.: В 9 т. М., 1956. Т. 4. С. 282.
  5. Карамзин Н.М. Записка о Н.И. Новикове // Новиков Н.М. Избр. статьи и письма. М., 1982. С. 139–140.
  6. Там же.



Заключение


(1) Огарев Н.П. О литературе и искусстве. С. 88.

(2) Барсков Я.Л. Литературное наследство А.Н. Радищева и Н.И. Новикова // Лит. наследство. М., 1933. Т. 9–10. С. 344.

(3) Там же.

(4) Берков П.Н. Насущные вопросы изучения общественной позиции Н.И. Новикова // Н.И. Новиков и общественно-литературное движение его времени. С. 11.


1 Масонство как таковое не является предметом нашего интереса. В повествовании о жизни и деятельности Н.И.Новикова важно показать лишь, как сам просветитель понимал это явление, что его в нем привлекало, что отталкивало, каковы были последствия вступления в орден одного из выдающихся деятелей русской культуры и Просвещения XVIII в.

2 Название «мартинисты» происходит от имени мистиков Мартиниса Паскуалиса и Сен-Мартена, сочинения которых были популярны в среде московских масонов, единомышленников Н.И.Новикова.

3 Наиболее показательная фигура среди этой аристократической верхушки масонов — видный идеолог мистического масонства И.В.Лопухин. По происхождению он принадлежал к знаменитому боярскому роду; воспитан Лопухин был в отличие от большинства своих современников в патриархально-религиозном духе приверженности и глубокого уважения к старине, а потому, несмотря на то видное положение, которое он занимал в стремящемся к европеизации русском дворянском обществе, своими симпатиями он был заметно обращен к православной и национальной традиции. Лопухин является наиболее характерной фигурой в «боярском» направлении русского масонства 1780–1790-х гг.

4 Выделив эту мысль, Г.В. Плеханов счел необходимым указать, что в дальнейшем она вошла, «как один из составных элементов, в учение славянофилов»11.

То, что масонство приводит к генезису славянофильства, отмечал и исследователь русского масонства Г.В.Вернадский.

5 Вместе с тем вне ложи орденские имена не употреблялись, а потому весьма ограниченному кругу лиц из числа московских розенкрейцеров было известно, что «брат КОЛОВИОН» — это Н.И.Новиков, «брат ФИЛУС» — И.В.Лопухин, «брат ПОРЕКТУС» — Н.Н.Трубецкой, «брат РАМЗЕЙ» — Н.М.Карамзин и т.д.

6 Подобную же картину, впрочем, можно наблюдать и в масонстве других стран. В той же Германии, откуда пришло в Россию розенкрейцерство, существовало гуманистическое, просветительское направление масонства (Лессинг. Гердер, Гёте) и реакционное, представленное именами мистиков и политических интриганов типа Шрепфера, Бишофсвердера.

7 Как было установлено и последнее время, автором письма «К издателям „Утреннего света”» был один из крупнейших, авторитетнейших масонов И.А.Штарк. «Пропагандист наиболее реакционных воззрений, Штарк увидел в Новикове серьезного идеологического противника, с деятельностью которого нельзя не считаться. Полемика, перенесенная на страницы журнала «Утренний свет», тем и интересна для нас, что даст возможность очертить своеобразное место Н.И.Новикова в масонстве». (См. Медовой М.И. «NN иностранец» и «Всезнающий». // Н.И.Новиков и общественно-литературное движение его времени, Л., 1976. С. 168.)

8 Это, однако, не мешало И.П. Елагину принимать в Петербурге Калиостро и оказывать ему свое покровительство.