Geum.ru

Рабовладельческое общество первое классовое общество. Основными классами этого общества были рабовладельцы и рабы

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
Общая характеристика экономической мысли античного мира


Основой экономического строя рабовладельческого общества была частная собственность рабовладельцев на средства производства и неограниченная их собственность на работника производства — раба. Рабовладельческое общество — первое классовое общество. Основными классами этого общества были рабовладельцы и рабы. Кроме рабов и рабовладельцев, в нем существовали и классы мелких производителей (крестьян и ремесленников) и купцов.

Для античного мира характерно уже наличие мастерских с зачатками разделения труда и довольно развитое товарное обращение. Но товарное производство еще находилось в начальной стадии своего развития. В обращение поступали главным образом излишки, возникавшие в хозяйстве рабовладельца. На основе развитого товарного обращения уже возник торговый капитал. Характерным для античного мира явлением было ростовщичество. Эти экономические явления и процессы нашли свое отражение в сочинениях мыслителей этой эпохи.

Первые зачатки экономической теории проявляются в экономической мысли античного мира. Не следует, конечно, искать в ней стройной и цельной системы взглядов, ибо экономическая мысль еще не выделилась в особую область идеологии.

Отдельные экономические высказывания античных авторов были вызваны стремлением осмыслить некоторые явления и процессы, характерные для их эпохи. Так, мы встречаемся у них с попытками первого научного обобщения и оценки общественного разделения труда, обмена, денег. Но все эти проблемы ставились и рассматривались с точки зрения класса рабовладельцев, защиты рабовладения и натуральных форм хозяйства. Эта классовая позиция обусловила непонимание исторической закономерности возникновения товарно-денежных отношений и отрицательное отношение к первым формам капитала — торговому и ростовщическому, отрицательное отношение к прибыли и проценту. Стремление оправдать рабовладение лежит в основе презрительного отношения античных мыслителей к физическому труду, как унизительному для свободного человека занятию.

Таким образом, классовый характер экономической мысли этой эпохи выражен очень наглядно. Отсюда историческая ограниченность и противоречивость взглядов античных авторов по экономическим вопросам. Так, высказав некоторые научные положения относительно разделения труда, обмена и денег, они вместе с тем выступали в защиту натуральных форм хозяйства, считали рабовладельческий строй вечным, абсолютным.


Экономическая мысль древней Греции

Ксенофонт ()

Греческий историк и философ Ксенофонт (444—355 гг. до н. э.) - идеолог класса рабовладельцев. Он оправдывал рабство, рассматривая его как естественное явление. Ксенофонт являлся ревностным защитником натурального хозяйства, основанного на рабском труде. Особенно возвеличивал он сельское хозяйство, старался показать в своих работах, что благополучие народа зависит только от земледелия. Посредством земледелия, говорил он, «люди добывают себе все, что нужно для жизни».

«Земледелие — мать и кормилица всех искусств» (1), т. е. всех отраслей хозяйства. Кроме того, он считал земледелие наиболее приятной и здоровой отраслью хозяйства, поскольку работы здесь производятся в поле, на чистом воздухе.

По мнению Ксенофонта, надо различать труд руководителей и труд исполнителей. К труду исполнителей он относил физический труд. Труд руководителей Ксенофонт считал делом свободных людей, а труд исполнителей (физический труд) — делом рабов. В таком подходе ярко проявляется презрительное отношение Ксенофонта к физическому труду.

Одновременно Ксенофонт подчеркивал целесообразность расчленения производственного процесса на отдельные операции и распределения их между большим количеством работников. Это, по его убеждению, ведет к улучшению качества производимых вещей. Обед, изготовленный на царской кухне, говорил он,

----------------------------------

1. Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. АН СССР, 1935. Стр. 269—271

----------------------------------

вкуснее обеда, изготовленного на кухне простых людей, потому что на кухне у царя существует широкое разделение труда: там не один повар, а несколько десятков поваров, каждый из которых специализируется на одной операции, на изготовлении одного блюда, в результате чего получается блюдо лучшего качества. На кухне простых людей нет разделения труда, там один повар изготовляет все блюда, поэтому приготовленная там пища не может быть столь же вкусной, как пища, вышедшая из царской кухни. Ксенофонта интересовало разделение труда лишь как условие улучшения качества производимых продуктов.

Тем самым разделение труда Ксенофонт рассматривал только под углом зрения его влияния на потребительную стоимость, а не на стоимость. Ксенофонт выступал противником крупной торговли и ростовщичества, считая, что они ведут к разрушению натурального хозяйства. Что касается мелкой торговли, то в ней он видел средство к удовлетворению потребностей населения и допускал ее для крупных городов, где общественное разделение труда получило значительное развитие и где поэтому спрос достаточно велик, чтобы оправдать существование торговли. Ксенофонт, следовательно, обратил внимание на связь между разделением труда и размерами рынка. Маркс отмечал, что «Ксенофонт знает, что масштаб разделения труда зависит от размеров рынка» (1). Мысли Ксенофонта о связи между разделением труда и развитием товарного обращения дали Марксу основание указать на наличие у Ксенофонта «буржуазного инстинкта».

Ксенофонт различал двоякое назначение вещи. Вещь, по мнению Ксенофонта, с одной стороны, представляет собой полезность, а с другой стороны, обладает способностью обмениваться на другую вещь. Но эта вторая сторона - меновая стоимость не вызывает интереса у Ксенофонта, симпатии которого на стороне натурального хозяйства. В его глазах ценность вещи зависит от ее полезности. Только полезные предметы обладают ценностью.

Рассматривая торговлю, Ксенофонт касался и роли денег. Он отмечал, что деньги служат орудием накопления сокровища и средством обращения. Наибольшее значение он придавал функции накопления, сокровища. Он считал, что накопленные деньги (серебро) всегда можно превратить в любые предметы потребления, в то время как при накоплении других вещей такой возможности нет. Ксенофонт отмечал также, что серебро как денежный материал никогда не может быть в избытке, а поэтому в стремлении людей к его приобретению нет границ.

----------------------------------------

1. К. Маркс. Капитал, т. I, 1953, стр. 375.

----------------------------------------

Платон (427—347 гг. до н. э.)— крупнейший греческий философ жил в период, когда экономика Греции и афинская демократия переживали кризис, сопровождавшийся резким обострением классовой борьбы между рабами и рабовладельцами. Платон был идеологом крупных рабовладельцев и ярым противником афинской демократии.

Яркое выражение его реакционные взгляды нашли в проекте идеального государства — рабовладельческой аристократической республики. Такое государство он рисовал в своем сочинении «Политика или Государство». В нем раскрываются и экономические взгляды Платона.


Свое сочинение Платон начинает с характеристики причин возникновения государства, которое он отождествляет с обществом. Причину возникновения государства он видит в противоречии между многообразными потребностями человека и его способностью лишь к одному виду труда.

Разделение труда в обществе Платон рассматривал как естественное явление и объяснял его тем, что каждый человек от рождения способен только к одному виду труда. Исходя из этого, он считал, что люди не в состоянии удовлетворить все свои потребности собственными силами, а нуждаются в помощи других людей, которая становится возможной только при наличии сообщества людей. Отсюда Платон и делал вывод, что государство — это сообщество людей, возникновение которого обусловлено внутренним противоречием в самой природе человека и направлено к разрешению этого противоречия.

Платоновское идеальное государство представляет собой сообщество трех сословий (классов): философов, воинов и низшего сословия — земледельцев и ремесленников. Рабы, игравшие главную роль в производстве, сословия не составляют, так как Платон не считал их гражданами, а рассматривал как орудие производства.

Во главе этого государства должны стоять философы — они управляют государством. Воины охраняют государство и заботятся о расширении его границ. Низшее сословие — земледельцы и ремесленники вместе с рабами должны заниматься физическим трудом и результатами своего труда содержать высшие сословия.

Высшие сословия, по мнению Платона, не должны иметь собственности и должны жить на «коммунистических» началах. Дети их должны жить отдельно от родителей и воспитываться государством. Мотивируется это положение тем, что задачей высших сословий является управление государством, а потому они должны быть свободны от житейских забот и от собственнических инстинктов, которые порождают раздоры, алчность, эгоизм, препятствующие идеальному управлению государством.

Платоновский «коммунизм» реакционен. Обобществление не распространялось на средства производства, предполагалось только обобществление средств потребления для высших классов за счет эксплуатации низшего сословия и рабов.

Платон считал экономической основой государства натуральное хозяйство, основанное на труде рабов. Провозглашая необходимость классов, выдвигая высший класс (рабовладельцев) в качестве руководителей «идеального государства» и отказывая рабам в признании их гражданами, Платон тем самым оправдывал рабство и весь рабовладельческий строй в целом. Платон в идеальном государстве допускал торговлю, деньги и сохранял класс купцов. Торговлю он выводил из неправильно понятого им разделения труда. В его представлении она являлась средством, служащим удовлетворению потребностей людей. Но вместе с тем Платон отрицательно относился к торговле, поскольку торговля использовалась как средство для извлечения прибыли. Он рассматривал ее как постыдное занятие к считал, что торговлей в идеальном государстве должны заниматься иностранцы (варвары).

В соответствии со своими натурально-хозяйственными позициями Платон не интересовался проблемами товарного производства — стоимостью, деньгами. В его сочинениях нет даже элементов научной теории стоимости. Отсутствие научной теории стоимости определило и непонимание Платоном денег. Ош понимал и признавал только две функции денег: мерило стоимости и средство обращения.

Экономическая мысль древней Греции достигла вершины своего развития в произведениях Аристотеля.

Аристотель (384—322 гг. до н. э.) - крупнейший греческий философ. Маркс называет его «величайшим мыслителем древности». Аристотель был учеником Платона, но в отличие от Платона для него характерно колебание между идеализмом и материализмом.

Жил он в эпоху огромных политических потрясений и жестоких войн, закончившихся объединением под властью Македонии всех государств античного мира. Начавшийся кризис рабовладельческого строя еще более обострил классовую борьбу между рабами и рабовладельцами.

Аристотель считал, что политическая борьба и общественные потрясения обусловлены имущественным неравенством. Он отверг утопию Платона об «идеальном государств», строившемся на господстве рабовладельческой аристократии, и разработал теорию «лучшего государства», которое должно было основываться на господстве класса рабовладельцев среднего достатка. Он считал, что укрепление этой группы рабовладельцев до некоторой степени сгладит имущественное неравенство внутри этого класса и таким образом предотвратит разложение рабовладельческого общества. Но и это «лучшее государство» по своей природе рабовладельческое, поскольку там сохранялось рабство и власть в нем принадлежала рабовладельцам.

Политические и экономические взгляды Аристотеля выражали интересы класса рабовладельцев. Он стремился оправдать и упрочить рабовладельческий строй и рабовладельческое государство. В своем произведении «Политика» Аристотель создал теорию рабства.

Согласно этой теории, деление общества на рабов и свободных людей объявляется законом природы. Рабство признается естественным явлением. Исходя из этого он устанавливает естественное разграничение между физическим и умственным трудом и считает, что раб от рождения предназначен выполнять грубую работу — физический труд, а умственный труд — управление государством и осуществление государственной политики — это дело свободных людей. «Природа устроила так,— учил Аристотель,— что и физическая организация свободных людей отлична от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов, свободные же люди держатся прямо и неспособны для выполнения подобного рода работ; зато они пригодны для политической жизни» (1).

Рабов он, как и Платон, не считал гражданами, а приравнивал их к орудиям производства.

Аристотель подчеркивал свое презрительное отношение к физическому труду. Он заявлял, что «гражданская добродетель... подходит только к тем, кто избавлен от работ, необходимых для насущного пропитания» (2).

Для экономических взглядов Аристотеля, так же как и для Платона, характерна защита натурального хозяйства, основанного на рабском труде. Но так как к этому времени товарно-денежные отношения достигли заметного развития в рабовладельческом обществе, то Аристотель устанавливал два вида богатства - богатство как совокупность потребительных стоимостей и богатство как накопление денег, как совокупность меновых стоимостей. Источником первого вида богатства Аристотель считал производство — земледелие и ремесло. Этот вид богатства он называл естественным богатством, поскольку оно возникает в результате производственной деятельности и направлено на

-----------------------------------

1. Аристотель. Политика, 1911. стр. 14

2. Там же. стр. 11.

-----------------------------------

удовлетворение потребностей людей, а также и в силу того, что размеры этого богатства ограничены человеческими потребностями.

Второй вид богатства — накопление денег — он называл противоестественным, поскольку оно возникает из обращения, не состоит из предметов непосредственного потребления и размеры его ничем не ограничиваются.

К естественным явлениям Аристотель относил все то, что отвечало интересам натурального рабовладельческого хозяйства, а к противоестественным — все то, что противостояло интересам этого хозяйства.

Различая два вида богатства, Аристотель делил науку о богатстве на экономию и хрематистику. Под экономией он понимал изучение естественных явлений, связанных с производством первого вида богатства — потребительных стоимостей. К ним он относил и мелкую торговлю, поскольку в условиях имеющегося в обществе разделения труда она необходима для удовлетворения потребностей людей.

Под хрематистикой Аристотель понимал изучение противоестественных явлений, связанных с накоплением денег. К ним он относил крупную торговлю, поскольку она ведется ради извлечения прибыли, и ростовщичество. К хрематистике Аристотель относился отрицательно.


Живя в период более заметного развития товарно-денежных отношений в рабовладельческом обществе, Аристотель шел значительно дальше своих предшественников в анализе этих отношений. Исходя из двоякого понимания богатства, Аристотель рассматривал продукт как товар, который имеет двоякое назначение: «Обувью пользуются и для того, чтобы надевать ее на ногу, и для того, чтобы менять ее на что-либо другое» (1). Здесь он говорит о двух свойствах товара: об его потребительной и меновой стоимости.

Анализируя обмен, Аристотель первый заметил, что для совершения обмена требуется, чтобы различные вещи были бы однородными и равными. Основу равенства, проявляющегося в обмене, он увидел в деньгах, считая, что товары становятся равными друг другу вследствие того, что все они выражаются в деньгах. Аристотель не вскрыл истинную основу равенства обмениваемых товаров. Он не мог понять, что в основе равенства товаров как стоимостей лежит специфически общественный труд, представляющий собою затрату рабочей силы в физиологическом смысле. Но его заслуга в том, что в основе обмена различных вещей он увидел равенство. «Гений Аристотеля,— пи-

----------------------------------

1. Аристотель. Политика, стр. 23.

----------------------------------

сал Маркс,— обнаруживается именно в том, что в выражении стоимости товаров он открывает отношение равенства».

Аристотель не раскрыл и не мог раскрыть настоящей основы обмена - стоимости, поскольку в античном мире товарно-денежные отношения не были господствующими общественными отношениями.

Торговлю Аристотель рассматривал в историческом развитии. Он считал, что исходной формой торговли была меновая торговля, в которой товары обменивались на товары непосредственно, без денег (Т—Т).

С появлением денег меновая торговля превращается в товарную - товары обмениваются на товары уже посредством денег (Т—Д—Т). По мере же накопления денег товарная форма торговли превращается в крупную торговлю, которая ведется ради извлечения прибыли (Д—Т—Д). Крупную торговлю Аристотель рассматривал как средство увеличивать деньги, или, как сн выражается, делать деньги, и считает, что она противоречит интересам натурального хозяйства.

За деньгами Аристотель признает функцию средства обращения и мерила стоимости. Аристотель резко выступает против тех, кто использует деньги в других целях, особенно против ростовщиков. Он говорит, что тот, кто отдает деньги в рост, использует их противоестественно — не для тех целей, для которых они созданы.


Экономическая мысль древнего Рима


Древний Рим, как и древняя Греция, представлял собой классическую форму рабовладельческого общества. Рабовладение здесь достигло огромных размеров и приняло наиболее жестокие формы. Поэтому классовая борьба между рабами и рабовладельцами носила резко выраженный характер. Обострилась также классовая борьба между крестьянством, с одной стороны, рабовладельцами и представителями денежного капитала — с другой.

Экономическая мысль древнего Рима, как и древней Греции, направлена к оправданию рабовладельческого строя. Но Для экономической мысли древнего Рима периода разложения и упадка рабовладельческого строя в отличие от экономической мысли древней Греции характерно проявление тенденций, направленных к отрицанию рабства. Кроме того, в древнем Риме более ярко выражена экономическая мысль эксплуатируемого класса.

Наиболее яркими представителями апологии рабовладельческого строя в древнем Риме были Катон и Цицерон.

Катон Старший (234—149 гг. до н. э.) - крупный землевладелец. В своем сочинении «Земледелие» он выступал защитником натурального хозяйства, основанного на рабском труде. Идеалом Катона являлось хозяйство, обслуживающее прежде всего свои собственные потребности или производящее преимущественно потребительные стоимости. Продавать он рекомендовал только излишки, а покупать только то, чего нельзя производить в собственном хозяйстве. Катон разработал и методы ведения хозяйства на основе рабского труда. Он считал, что приобретать рабов следует малолетними, чтобы легче было их воспитывать и дрессировать, рекомендовал насаждать рознь и раздоры между рабами, чтобы исключить заговоры их против своих хозяев. Он предлагал содержать рабов в строгости, наказывать за малейшие проступки, кормить и одевать их в зависимости от того, как они работают.

Цицерон Марк Аврелий (107—44 гг. до н. э.) - видный государственный деятель, знаменитый оратор. Жил он в то время, когда Римская империя, объединившая разнообразные провинции и области, не могла обойтись без торговли и торгового капитала, когда ростовщичество стало одним из источников обогащения римской знати.

Цицерон, выступая сторонником сельского хозяйства, производящего продукты на рынок, важным источником обогащения считал также крупную торговлю и ростовщичество. Поэтому он был не только идеологом класса рабовладельцев, но и защитником интересов ростовщиков и купечества.

Создание огромных латифундий в Римской империи проводилось за счет изъятия земли у крестьян, в результате чего исчезало свободное римское население и многие крестьяне и солдаты римской армии оказывались безземельными. Обезземеление крестьян вело к классовой борьбе между патрициями - крупными землевладельцами и плебеями — крестьянством. Борьба эта нарастала, расширялась и в конечном итоге привела к аграрной реформе братьев Гракхов.

Братья Гракхи (Тиберий - 163—132 гг. до н. э. и Гай - 153—121 гг. до н. э.) выражали экономические интересы безземельного и малоземельного крестьянства в их борьбе против крупных землевладельцев. Но они стремились удовлетворить эти интересы при сохранении рабовладельческого строя путем ограничения крупного землевладения. За счет отрезанной у землевладельцев части земли и за счет фонда государственных земель они предлагали наделить землей безземельных и малоземельных крестьян и таким путем обеспечить рабовладельческому строю социальную опору в лице свободного крестьянства.

Проект аграрной реформы, выдвигавшийся Гракхами, предусматривал, что каждый держатель государственной земли имел право сохранить за собой 500 югеров (около 125 га), земли и по 250 югеров на каждого сына, но не более 1000 югеров на семью. Сверх этой нормы земля конфисковывалась и участками по 30 югеров передавалась беднейшим гражданам без права продажи.

Проведение этой реформы увеличило бы количество мелких крестьянских владений и укрепило бы крестьянское землевладение. Будучи направлена против крупного землевладения рабовладельцев, аграрная реформа Гракхов выражала чаяния безземельных крестьян Рима. В этом заключался ее объективно прогрессивный характер, хотя по замыслу ее авторов она была призвана укрепить рабовладельческий строй.

Представителем экономической мысли древнего Рима периода упадка и разложения рабовладельческого строя был Люций Колумелла (1 в.). В своей большой работе «О сельском хозяйстве» он подчеркивал низкую производительность труда рабов. Он заявлял, что рабы плохо обрабатывают землю и не заботятся о том, чтобы земля давала высокие урожаи. Труд свободных мелких производителей Колумелла считал более производительным, чем труд рабов. Исходя из преимуществ свободного труда он мелкое земледелие, основанное на свободном труде, предпочитал крупным рабовладельческим латифундиям.

Рабы, составлявшие исключительно важный для античного Рима класс непосредственных производителей материального богатства, подвергались самой жестокой, бесчеловечной эксплуатации. Это заставляло их становиться на путь борьбы со своими эксплуататорами - рабовладельцами.

Восстания рабов происходили на протяжении всего существования древнего Рима, принимая все более широкие и острые формы.

Экономическая мысль рабов находила свое выражение в тех требованиях, которые выдвигались ими во время восстаний. Освобождение рабов было главной целью этих восстаний.

Крупнейшим восстанием рабов в Риме было восстание под руководством Спартака в 74—71 гг. до н. э.

В этом восстании особенно велика была роль Спартака. Он был организатором и вождем этого восстания. Классики марксизма-ленинизма дали высокую оценку восстанию и вождю восстания - Спартаку. Спартак, по словам Маркса, является «самым великолепным парнем во всей античной истории. Великий генерал..., благородный характер, real representative (истинный представитель.— Ред.) античного пролетариата» (1). В. И. Ленин писал, что «Спартак был одним из самых выдающихся героев одного из самых крупных восстаний рабов около двух тысяч лет тому назад» (2).

Спартаковцы потерпели поражение. Однако это восстание способствовало подрыву могущества Рима. Оно стало решающим фактором перехода от рабства к колонату, к крепостничеству.

Упадок римского рабовладельческого общества в середине I в. н. э. вызвал к жизни новую религиозную идеологию - христианство.

Вначале христианство было идеологией рабов. Оно отражало их безвыходное положение, надежду на избавление свыше, от бога. Потом христианство стало распространяться среди других эксплуатируемых и угнетенных, а позднее в связи с тем, что церковь оправдывала богатство и внушала беднякам необходимость смирения и покорности, христианство принимают и господствующие классы.

Христианство создало учение, сводившееся к тому, что все люди равны перед богом и что в своей земной жизни люди должны стремиться лишь к тому, чтобы заслужить царство небесное, т. е. блаженство на небе, после их смерти.

Проповедуя равенство между людьми, христианство в то же время оправдывало рабство, частную собственность на средства производства, деление общества на классы и стремилось примирить богатых с бедными, внушая последним покорность и смирение.

Постепенно христианство превратилось в большую силу, в начале IV в. оно было признано государственной религией. Христианская церковь превратилась в огромный механизм эксплуатации трудящихся масс.

-----------------------------------

1. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXIII, стр. 15

2. В. И. Ленин. Соч., т. 29, стр. 444.


Христианство возникло на развалинах классического античного мира, и Империя, ставшая новой формой сохранения античных традиций в новых исторических условиях, стала одновременно и условием развития и распространения новой религии, которая объективно выходила за рамки классической античности, хотя и основывалась на ее достижениях. Оба организма - христианство и Римская империя - были следствием разложения и трансформации полисных структур, порождением одних и тех же исторических условий, и уже в силу этого должны были иметь тенденцию к объединению. И хотя в течение I-III вв. линии развития христианства и Римской империи чаще расходились, чем сближались, в начале IV в. сложились максимально благоприятные условия не только для сближения, но и для союза.


При этом определенный интерес представляет изучение личности императора Константина и его личного обращения в христианство[2].


Распространение христианской религии на различных территориях Римской империи и за ее пределами и в различных социальных прослойках римского общества. С этим прямо связан аспект социальной роли христианства во всей социальной жизни империи. Разрешение этой задачи способствует пониманию реальных размахов христианизации и ее влияния на различные стороны общественной и частной жизни позднеантичного общества. Изучение этого аспекта в настоящее время стало возможным с помощью современных компьютерных методов обработки массового материала, как письменных источников[3], так и археологических данных. Применение подобной методики может дать результаты, близкие по своему значению к статистике. Компьютерная обработка источников в электронном виде позволяет получить сведения по темпам христианизации отдельных территорий, если отобрать оди­наковое количество текстов и авторов из первой половины IV в. и его второй половины и сравнить показатели по каждому региону. Наконец, данная методика может быть использована для анализа социальной стороны христианизации, если отобрать соответствующие отдельным социальным прослойкам профессии и характерные для них термины.


Методы христианизации, которые имели в основном ненасильственный характер до того момента, когда христианство стало государственной религией. После этого христианизация, напротив, стала осуществляться в основном насильственными методами, “на почве закона”[4], и теперь ее подкрепляла сила государства и его структуры. IV век является уникальным временем относительного равновесия язычества и христианства, что делает его особенно интересным с точки зрения изучения “мирных” методов христианизации.


Изменения в повседневной жизни римлян, их поведении и психологии под влиянием христианства. Психологический и поведенческий аспекты христианизации представляется целесообразным изучать как на индивидуальном уровне (например, на основе “Исповеди” Августина), так и на уровне социальной психологии – общественных групп и социальных прослоек. Для изучения этого аспекта требуется привлечь широкий круг источников не только христианских, но и языческих, так как изменение моральных общественных норм под влиянием христианства нашло отражение и в нехристианской части общества[5].


Формирование церкви не только как религиозного, но и идеологического и политического института позднеантичной цивилизации, которое происходило на фоне борьбы внутри самой церкви. Результаты и значение этой борьбы оказывали прямое влияние на общий исход христианизации. В процессе христианизации церковь не могла не использовать богатейшего опыта римского государственного строительства, и многие величайшие деятели этой эпохи были прекрасными администраторами и политиками (Василий Великий, Амвросий Медиоланский, Синезий Киренский и др.). Формирование церковного аппарата не могло проходить в отрыве от государственных структур, приспосабливаясь к которым церковь сама превращалась в политический институт. Тот факт, что церковь “примкнула к данным государственного строя”[6], явился необходимым условием возвышения отдельных епископов уже в силу самого политического значения главных городов Римской империи, в которых они занимали свои посты. При этом становление церкви в качестве политического института происходило в неразрывной связи с формированием собственной церковной идеологии, которая не всегда совпадала с чисто христианскими представлениями, характерными для первых веков истории христианства.


Отношения между церковью и государством, их взаимодействие и взаимовлияние. Показателем этих отношений являлась религиозная политика римских императоров, с одной стороны, и отношение лидеров церкви к политическим проблемам, с другой. Политический аспект христианизации включает формирование церкви, как политического института Римской империи, с одной стороны, религиозную политику римского правительства, с другой, и взаимодействие между церковью и государством, с третьей. Именно изучение этих сторон политического аспекта христианизации позволяет выявить действительную ее роль в судьбах Римской империи и, шире, позднеантичного мира. Здесь же наиболее рельефно предстает сочетание новаций и традиций в процессе христианизации. Определение этого сочетания способствует решению проблемы преемственности христианства и античности в политической сфере. Несмотря на довольно основательную изученность этой проблемы в отечественной и зарубежной литературе[7], изучение ее с точки зрения всех аспектов христианизации в их комплексе и взаимосвязи может представлять особый интерес и дать новые результаты.


Формирование собственности церкви и превращение ее в экономическую структуру позднеантичного общества, а также отношения между формирующейся церковной собственностью и корпоративной собственностью, с одной стороны, и римской частной собственностью и императорской собственностью, с другой стороны. Именно в IV веке были заложены основы того, что сделало церковь в средние века крупнейшим феодалом и позволило пережить крушение самой Римской империи. Формирование церковной собственности стало возможным только после Миланского эдикта, и именно Константин заложил ее основы тем, что после Никейского собора 325 г. отдал распоряжение отдавать местным церквам сбор с определенной части податной земли каждого города[8]. Однако в IV в. собственность церкви формировалась не столько за счет государства, сколько за счет частных пожертвований и завещаний[9].


Формирование церковного права и взаимодействие римского права и формирующегося канонического права[10]. Это взаимодействие явилось важной стороной христианизации и стало возможным только с момента легализации христианства. Кодекс Феодосия, созданный уже после того, как христианство стало государственной религией Римской империи, стал источником канонического права наряду с решениями церковных соборов и Священным Писанием. Причем последняя книга «Об универсальной или католической церкви», как бы венчавшая весь труд, включала императорское законодательство о христианстве и церкви[11], начиная с Миланского эдикта.


Взаимодействие и взаимовлияние христианства и античной культуры, язычества и христианской религии, а также формирование христианской науки, философии, литературы и искусства. Как составная часть христианизации это взаимодействие наблюдалось в период относительного равновесия между христианством и язычеством, и в историческом масштабе период взаимовлияния был довольно коротким[12]. Изучение этого аспекта позволяет выяснить избирательное отношение христианства к античным ценностям и ставит проблему преемственности античности и христианства, античности и средневековья. В этом отношении огромную важность имеет вопрос об отношениях христианства и античной культуры, который не ограничивается вопросом о борьбе язычества и христианства как религий, но затрагивает более широкие аспекты взаимоотношений старого и нового миров.


Значение христианизации Римской империи IV в. и влияние этого процесса на последующее историческое развитие. Совершенно очевидно, что это значение не ограничилось рамками клонящейся к закату Римской империи и даже процессом перехода от античности к средневековью. Христианизация IV века может послужить своеобразной моделью для изучения аналогичных процессов, происходивших в других странах в последующие эпохи.


Разумеется, охват всех перечисленных выше аспектов выходит далеко за рамки одного исследования, как ввиду объема охватываемого материала, так и в силу обилия источников по этой проблематике. Каждый из этих аспектов заслуживает специального исследования, хотя современные методы компьютерной обработки источников могут в значительной степени облегчить задачу исследователя или исследовательского коллектива. Наиболее перспективным, на наш взгляд, является изучение христианизации Римской империи IV века как исторического феномена в наиболее ярких и характерных ее проявлениях и определение сочетания новаций и традиций в этом процессе.


Особую сложность для изучения как общей проблемы христианизации Римской империи, так и решения задач, направленных на ее разрешение представляет вопрос о выборе методологии исторического исследования. Господствовавший до недавних пор практически безраздельно в советской исторической науке марксистско-ленинский формационный подход к истории подвергся в последние годы не только обоснованной, но и в ряде случаев неоправданной критике. Вместе с тем и увлечение историков цивилизационным подходом имело не только свои положительные стороны, но и недостатки. Нам представляется, что оба подхода представляют собой в определенном смысле крайности, которых следует избегать в серьезном историческом исследовании. Если оставаться материалистом и признавать диалектику исторического развития, вряд ли целесообразно придерживаться строгой материальной детерминированности исторических явлений и событий, особенно в том, что касается религии и культуры. Вместе с тем и цивилизационный подход, предполагающий определенную аморфность экономических и социальных структур на каждом этапе исторического развития, не дает достаточно полной и ясной картины эпохи и общества в ней существовавшего, а также не позволяет вывести исторических закономерностей, если каждая цивилизация представляется неким замкнутым циклом.


На наш взгляд, наиболее плодотворным может стать сочетание обоих подходов. Нам представляется, что общество, как и сам человеческий индивид, имеет две сущности - материальную и духовную. Материальная сущность позволяет человеку и человечеству существовать как биологическому виду и воспроизводить себя в последующих поколениях. Духовная сущность выделяет человека и человечество из мира животных, создает социум и воспроизводится в культуре каждой исторической эпохи. В связи с этим, формационный подход позволяет определить структуру, каркас общества на определенном этапе истории, выявить объективные факторы его существования и изучить основные тенденции влияния этих факторов на исторический процесс. Цивилизационный подход позволяет акцентировать внимание на духовную сферу общества, на субъективные факторы его существования и увидеть насколько объективные тенденции соответствовали реальному ходу истории. Этот комбинированный подход, как представляется, позволит выявить исторические закономерности, составляющие бесценный опыт человечества, но, к великому сожалению, далеко не всегда используемые в последующие эпохи с должной эффективностью, либо вовсе отвергаемые последующими поколениями.


И еще в одном хотелось бы предложить комбинированный подход. Советская историческая наука, находясь в узких рамках концепции общественно-экономических формаций, имела своей тенденцией создавать некие схемы и обобщения и стремилась к выведению общих, а порой и глобальных исторических законов. В силу этого большая часть исторических исследований в советской историографии отличалась широтой тем и поставленных проблем. В свою очередь западная историография, напротив, стремится избегать широких обобщений и большая часть западных исторических исследований отличается узостью тем и конкретностью решаемых проблем. Однако, как и в случае с комбинированным методологическим подходом хотелось бы сочетать оба подхода и в отношении проблематики, обозначенной выше.


Христианизация является в определенной степени универсальным явлением, встречающимся в самых различных уголках мира на протяжении последних двух тысячелетий истории человечества. Непрекращающееся распространение христианства в наши дни делает проблему христианизации актуальной не только в академическом, но и в практическом плане. Шире, изучение процесса христианизации позволяет выявить некоторые общие закономерности распространения любой религии, особенно если она имеет мировой характер.


Христианизация, будучи многосторонним и многогранным явлением, позволяет выявить многие исторические связи разных аспектов общественного бытия и применительно к истории Поздней античности помогает понять процесс перехода к средневековью, который не утрачивает своей актуальности уже на протяжении многих столетий.


Изучение процесса христианизации позволяет приблизиться и к пониманию другого важнейшего философско-исторического вопроса о том, что является движущей силой исторического развития - внешние божественные силы или общество само по себе содержит потенциал и двигатель собственного развития.