Geum.ru

Научный диспут М. П. Погодина и Н. И. Костомарова по варяго-русской проблеме 1860 г

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
Нестерова Наталья Сергеевна,

студентка 3 курса департамента

«исторический факультет» УрФУ


Научный диспут М. П. Погодина и Н. И. Костомарова по варяго-русской проблеме (1860 г.): к вопросу об источниках и историографии


Дискуссии по варяго-русскому вопросу начались в середине XVIII в., когда идеи о скандинавском происхождении варягов и руси, высказанные Г. Ф. Миллером в диссертации, оспорил М. В. Ломоносов. Тогда были впервые сформулированы противоположные позиции, сторонники которых позже получили в историографии наименование «норманистов» и «антинорманистов».

Весьма примечательным событием был публичный диспут М. П. Погодина и Н. И. Костомарова по варяго-русскому вопросу. Поводом для публичного диспута послужила статья Н. И. Костомарова, опубликованная в журнале «Современник» в 1860 г. Публичный диспут состоялся 19 марта 1860 г., собрав значительное количество публики. Хотя спор и не привел к какому-либо положительному разрешению вопроса, тем не менее, его изучение представляется значимым и интересным в качестве образца открытой научной полемики.

Для изучения публичного диспута следует обратиться к следующим группам источников.
  1. В отдельную группу можно выделить стенограмму диспута, опубликованную в журнале «Современник». Она достаточно полно и точно отражает обмен репликами между участниками диспута и является, таким образом, важнейшим источником [18].
  2. Вторая группа. В нее входят сочинения М. П. Погодина и Н. И. Костомарова не относящиеся непосредственно к диспуту. Среди данных сочинений следует особо выделить монографические произведения. В этих источниках о публичном диспуте не упоминается, однако в них изложены общеисторические взгляды участников диспута. Данные источники позволяют определить концепции исследователей по варяго-русскому вопросу, которых они придерживались до и после диспута. На основе изучения данной группы источников, можно заключить, что под упоминаемыми в летописях варягами Костомаров подразумевал литовцев, Погодин же видел в них скандинавов. Для М. П. Погодина вопрос о происхождении летописных варягов и руси являлся центральным. Историк посвятил данному вопросу ряд специальных работ (диссертацию «О происхождении руси», третий том своей монографии «Исследования, замечания и лекции по русской истории»). Н. И. Костомаров гораздо больше внимания уделял другим проблемам отечественной истории, в том числе другим аспектам образования Древнерусского государства, например, исследователь развивал идею о федеративном начале Руси [5, 13, 14, 15, 16].

3. Третья группа - эпистолярные источники. К этому типу источников можно отнести переписку между М.П. Погодиным и Н.И. Костомаровым, а также их письма к другим корреспондентам накануне и после диспута. Часть данной переписки опубликована в книге Н. Барсукова, посвященной биографии М.П. Погодина [1]. В начале переписка носила довольно-таки компромиссный характер. В частности затрагивалась тема отношения студентов к диспуту. Но затем переписка становится более полемической. Задетый за живое, Костомаров писал: «Погодин говорит, что сначала он счел мое мнение мимолетной прихотью ученого, которому захотелось на минуту потешиться приисканием доказательств в пользу несбыточного парадокса». Хотя на протяжении всей переписки участники диспута соблюдали все нормы научного этикета.

4. Четвертая группа источников – это некоторые научные статьи, написанные М. П. Погодиным и Н. И. Костомаровым непосредственно перед и после диспута, на которые последовал ответ противоположной стороны [4, 6, 7, 8, 17].

На наш взгляд, это одна из наиболее важных групп источников по данной теме, где содержится наиболее подробная информация об аргументах историков в свою пользу и против концепций друг друга. В частности к этому типу относится статья Н. И. Костомарова в январском номере журнала «Современник», которая послужила поводом для диспута. М. П. Погодин ответил ему в журнале «Русская беседа». Участники диспута приводят различного рода доказательства в пользу своей точки зрения на этническое происхождение первых древнерусских князей, главным образом, географические и лингвистические данные. Ученые чаще используют разного рода источники, на основании которых они строят свои концепции.

5. Пятая группа – это публицистические статьи в периодических изданиях, не принадлежащие Погодину или Костомарову. Публичный диспут вызвал немалый интерес со стороны современников, которые также высказались по этому вопросу в периодических изданиях. Эти источники содержат косвенную информацию о взглядах непосредственных участников диспута (например, статья А. Лохвицкого). Кроме того, авторы статей высказывают свою точку зрения на варяго-русский вопрос, чаще всего принимая сторону одного из диспутантов (например, статьи Я. Грота, Н.Г. Чернышевского). В источниках этого типа содержится наиболее полная информация о результатах диспута (например, статьи Е. Моллера, Н. Щеглова). Эти источники свидетельствуют о том, что диспут вызвал интерес не только в научных кругах, но и в среде образованной общественности столицы. Одним из интересных источников является статья Н. Щеглова, которая является своеобразной «рецензией» на статью Н. И. Костомарова. Щеглов пошагово разобрал ее, указывая на ошибки в переводе и интерпретации источников. Н. Щеглов даже высказал мнение о том, что Н. И. Костомаров сделал ошибку, приняв диспут. Противоположная позиция представлена в статье Н. Г. Чернышевского, который полагал, что труды М. П. Погодина не имеют научного значения. Н. Г. Чернышевский считал ошибкой саму организацию публичного диспута, так как не признавал его научного значения и называл «шутовством». Я. Грот, как филолог, наибольшее внимание уделял филологическим доказательствам. В целом, он поддерживал М. П. Погодина, но считал догадку Н. И. Костомарова важной для отечественной науки [1, 9, 10, 11, 12, 20, 21].

Таким образом, вопрос о происхождении Руси вызывал интерес не только в научных кругах, но и в среде общественных деятелей и публицистов, которые были зачастую далеки от исторической науки. Концепция Костомарова особенную поддержку получила среди демократической общественности (Н.А. Добролюбов, Н.Г. Чернышевский и др.). Это было связано не столько с силой научных аргументов Костомарова, сколько с политическими взглядами диспутантов. Погодин придерживался крайних монархических взглядов, соответственно его концепция рассматривалась как официальная, поддерживаемая самодержавием. Оспаривавший эту концепцию Костомаров воспринимался гораздо более благожелательно.

6. Архивные источники. Данная группа источников включает в себя различные, уже упоминавшиеся выше виды. В частности в личных фондах М.П. Погодина и Н.И. Костомарова хранятся их письма, дневники и различные документы, имеющие отношения к диспуту.

Кроме того, существует огромное количество работ, которые посвящены варяго-русскому вопросу и его роли в изучении истории России в целом. Однако работ, где бы затрагивалась тема публичного диспута М. П. Погодина и Н. И. Костомарова, гораздо меньше.

Среди последних работ по историографии варяго-русского вопроса, где уделялось внимание диспуту М.П. Погодина и Н.И. Костомарова следует назвать труды А.А. Хлевова и Л.С. Клейна. А.А. Хлевов М. П. Погодина называет ярчайшим представителем историографии того времени [19, c. 75]. Историограф говорит о том, что Погодин полностью доверял летописи Нестора, отвергая сведения скандинавских саг и устных преданий. По Погодину, как утверждает А. А. Хлевов, скандинавы, господствовавшие на европейских морях в IX в. просто не могли обойти земли славян. А. А. Хлевов утверждает, что М. П. Погодин вычерпал все возможное, что носит скандинавскую печать в истории нашего народа и государства.

Но самое большое внимание диспуту М. П. Погодина и Н. И. Костомарова уделил Л. С. Клейн [3, с. 24 – 33]. Он называет диспут второй схваткой норманистов и антинорманистов (после спора Г. Ф. Миллера и М. В. Ломоносова). Автор подробно описывает сам процесс диспута, предмет спора, аргументы сторон, результаты. Л. С. Клейн указывает на то, что теоретически диспут не выявил победителя, каждый из оппонентов остался при своем мнении. Симпатии публики также разделились, хотя большая ее часть все же приняла сторону Н. И. Костомарова, в силу того, что он был местным ученым, и его точка зрения была новой для исторической науки, не находилось прежде ученых, которые выводили бы первых князей из жмуди.

М. П. Погодин и Н. И. Костомаров были уже влиятельными историками ко времени диспута, поэтому диспут вызвал такой интерес со стороны исследователей. Также диспут был интересен и тем, кто не имел никакого отношения к исторической науке. Диспут был интересен в первую очередь тем, что он заставил усомниться в уже устоявшейся консервативной норманнской теории. Теория Н. И. Костомарова не являлась неоспоримой исторической истиной, но, по крайней мере, она доказывала норманистам, что происхождение первых русских князей и их дружин можно выводить не только из Скандинавии, но и из других земель. Именно это было самым важным результатом диспута для развития исторической науки.

Публичный диспут М. П. Погодина и Н. И. Костомарова усилил интерес к варяго-русскому вопросу и к русской истории в целом. Обычно этому научному диспуту отводят совсем незначительное место в историографии. Однако, являясь уникальной и весьма яркой попыткой разрешения научной проблемы в ходе очной дискуссии, диспут, несомненно, заслуживает гораздо большего внимания исследователей.


Список литературы
  1. Барсуков Н. Жизнь и труды Погодина. Кн. 19. СПб, Типография М. М. Сталюсевича,1875. 660 с.
  2. Грот. Я Литва или Скандинавия // Отечественные записки, 1860. №4. С. 379 – 388.
  3. Клейн Л. С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. СПб, 2009. 413 с.
  4. Костомаров Н. И. Заметка на возражения о происхождении Руси // Современник, 1860. №4. С. 413 – 417.
  5. Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. Т. 1. СПб, 1863. 479 с.
  6. Костомаров Н. И. Литовское племя и отношение его к русской истории // Русское слово, 1860. №5. С. 1 – 100.
  7. Костомаров Н. И. Начало Руси. // Современник, 1860, №1. С. 5 – 32.
  8. Костомаров Н. И. Последнее слово г. Погодину о жмудском происхождении первых русских князей // Современник, 1860. №5. С. 73 – 83.
  9. Ламбин Н. Источник летописного сказания о происхождении Руси // Журнал Министерства народного просвещения, 1874. №6. С.225 – 263.
  10. Лохвицкий А. Диспут гг. Погодина и Костомарова // Русское слово. 1860 . № 4. С. 118 – 125.
  11. Лохвицкий А. Мнение г. Погодина о своем собственном диспуте // Русское слово. 1860. № 5. С. 134 – 138.
  12. Моллер Е. Еще немного слов о диспуте гг. Погодина и Костомарова // Русское слово, 1860. №7. С. 14 – 19.
  13. Погодин М. П. Древняя русская история до монгольского ига. Т. 1. Славяне. М., 1999. 390 с.
  14. Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции по русской истории. М., 1846 – 1850. Т. 2. Происхождение варягов - руси. О славянах. 600 с.
  15. Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции по русской истории. М. 1846 – 1850. Т 3. Норманнский период. 587 с.
  16. Погодин М. П. Историко-критические отрывки М. П. Погодина. М., 1846. 412 с.
  17. Погодин М. П. О публичном диспуте в зале С.-Петербургского университета касательно происхождения Руси // Русская беседа, 1860. Кн.XIX. С. 149-170.
  18. Публичный диспут 19 марта 1860 г. о начале Руси между гг. Погодиным и Костомаровым // Современник, 1860, № 3. С. 1 – 36.
  19. Хлевов А. А. Норманская проблема в отечественной исторической науке. – СПб, 1997. 267 с.
  20. Чернышевский Н. Г. Замечание на «Последнее слово г. Погодину г. Костомарова» // Современник, 1860, №5. С. 84 – 88.
  21. Щеглов Н. Кто были варяги – русь, то-есть, что мы такое? // Современник, 1860, №7. С. 143 – 198; №8. С. 427 – 458.