Заявитель: зарегистрированный по адресу

Вид материала

Подобный материал:

В Головинский районный суд

г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, 31, к. 2
заявитель:
зарегистрированный по адресу:

проживающий по адресу:

Жалоба

на постановление мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г. Москва
31 августа 2011 г. по делу №5-340/11-71 об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г. Москва 31 августа 2011 года я, vstrechka.org , 1973 года рождения, уроженец города Москва, гражданин РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Я полностью и по существу не согласен с вынесенным постановлением, поскольку не совершал вменяемого мне правонарушения и не совершал правонарушения вообще. Считаю, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене на следующих основаниях:

В своих объяснениях, приобщенных к делу в качестве сведений, я указывал, что составленный протокол, являющийся основным доказательством по делу, инспектор заставил меня подписать, не разъяснив мне никаких моих прав. Подписать протокол во всех местах, которые указал инспектор, я был вынужден, после того как инспектор пригрозил мне тем, что в противном случае он сиюминутно лишит меня права управления любыми транспортными средствами, самовольно изъяв права и отказав мне в выдаче временного разрешения и копии протокола. В результате чего я не смог воспользоваться своим законным правом отказаться от подписания протокола или выразить несогласие с его содержанием, так как в случае реализации инспектором своих угроз, я мог лишиться работы, большая часть обязанностей которой связана с управлением автомобилем. Фактически, исполнение инспектором ОБ ДПС Ходяковым О.В. своих угроз могло лишить меня средств к существованию, поэтому противиться незаконным требованиям инспектора было невозможно.

Факт угроз, сопутствующих, оформлению материалов дела, как и тот факт, что представиться мне инспектор нужным не посчитал, подтвержден им лично в объяснениях при опросе в ходе заседания суда, куда он был вызван по моему ходатайству. Однако мировой судья Арбузова О. В. полностью проигнорировала это обстоятельство дела, свидетельствующее о явном и существенном нарушении закона, не посчитала необходимым отразить соответствующие объяснения инспектора ОБ ДПС Ходякова О. В. в протоколе заседания суда, который велся, также, по моему ходатайству. Мировой судья Арбузова О. В. вообще не внесла в протокол значительную часть опроса инспектора, проведенного мною в ходе заседания суда.

Об этом несоответствии мною было указано в замечаниях к протоколу, поданных мировому судье Арбузовой О. В. в установленном законом порядке и в установленный законом срок. К замечаниям, в качестве подтверждения их обоснованности, была приложена фонограмма, звукозапись которой сделана мною лично в ходе заседания суда на принадлежащий мне на праве собственности диктофон Olympus VN-960PC. Мои замечания не носят формального характера, так как в протоколе заседания суда фактически отражено не более пятой части вопросов заданных мной инспектору ОБ ДПС Ходякову О.В. и полученных на них ответов. Мизерная часть опроса, внесенная в протокол, отражена в нем с искажением формулировок вопросов и ответов и с полным искажением их сути, в том числе с потерей фразеологического смысла, путаницей в фиксируемых фактах и частичным вымыслом.

Еще одно доказательство, документ «рапорт-схема», имеющееся в материалах дела и относящееся к иным, по мнению мирового судьи Арбузовой О.В., на самом деле является производным от мнения инспектора, зафиксированного в протоколе, и просто дублирует информацию из протокола, никакой дополнительной информации и ясности в дело не добавляя.

В своих объяснениях, приобщенных к делу в качестве сведений, я указывал на то, что документ «рапорт-схема» при мне и моем участии не составлялся, однако на нем присутствует надпись, сделанная рукой инспектора ОБ ДПС Ходякова О.В., свидетельствующая о том, что я от ознакомления с этим документом отказался. Однако этот факт не подтвержден никакими другими свидетельствами, в том числе предусмотренными законом.

Само содержание этой надписи не соответствует действительности. При опросе на заседании суда инспектор ОБ ДПС Ходяков О.В, оговорился, пояснив, что составлял схему по памяти. Данный факт подтверждается и моими сведениями, представленными мировому судье в ходатайстве о признании «рапорта-схемы» недостоверным документом, и явно указывающими на то, что документ составлялся инспектором позже, при иных обстоятельствах и в иной обстановке, нежели протокол. Сведения, предоставленные мной, также нашли свое косвенное подтверждение при опросе инспектора ОБ ДПС Ходякова О.В. на заседании суда.

Дальнейшие утверждения инспектора о том, что схема-рапорт составлялась им именно на месте правонарушения и немедленно, явно противоречат не только вышеуказанным фактам, но и моему заявлению, сделанному в ходе заседания суда, о том, что «рапорт-схему» я увидел первый раз только в процессе ознакомления с материалами дела.

Инспектор ОБ ДПС Ходяков О.В. ясно дал понять при опросе на суде, что составлял он схему как приложение к протоколу, а соответственно с нарушением формы и содержания. Однако противореча объяснениям инспектора и не замечая моих сведений и заявлений, мировой судья в постановлении указала, что рисунок в документе «рапорт-схема» не является схемой нарушения ПДД, утвержденной приложением №7 Административного регламента МВД, а является неким «приложением к рапорту» и никаких признаков незаконного происхождения этого доказательства суд не усматривает.

Таким образом, мировой судья Арбузова О.В. не только полностью проигнорировала все вышеуказанные противоречия в материалах дела, но и умышленно опустила или завуалировала в постановлении множественные существенные нарушения закона, допущенные инспектором ДПС Ходяковым О.В. при оформлении всех без исключения материалов дела.

Кроме того, при оформлении материалов дела и последующем разбирательстве в ходе судебного заседания инспектор Ходяков О. В. неоднократно менял свою точку зрения на событие правонарушения, предполагая в момент остановки моего автомобиля, что я, завершал обгон с нарушением ПДД. После того, как я убедительно доказал инспектору на месте предполагаемого правонарушения что это невозможно, инспектор изменил точку зрения на иную. И начал утверждать, что я начал обгон через разметку 1.1, что тоже не соотносилось с действительностью. В результате чего, инспектором в протоколе зафиксирована некая компромиссная, на его взгляд, вымышленная версия события, свидетельствующая о том, что я начал обгон через разметку 1.6, в непосредственной близости от начала разметки 1.1, и завершил его с пересечением разметки 1.1 непосредственно перед перекрестком. И все потому, что на всем остальном протяжении улицы, где я фактически и совершил маневр, разметка 1.1 отсутствует, что подтверждается предоставленными мною сведениями, имеющимися в материалах дела, именно поэтому инспектор и указал место моего обгона намного ближе к перекрестку, чем это было на самом деле.

Позднее при опросе в ходе судебного разбирательства инспектор ОБ ДПС Ходяков О.В. снова изменил свою точку зрения на событие и заявил, что я вообще не пересекал разметку 1.1, а миновал ее всю, находясь на встречной полосе и совершая обгон непосредственно на перекрестке. Инспектор практически сразу отказался и от этой версии, так как выяснил, с помощью мирового судьи Арбузовой О.В., что такие его объяснения неправдивы и не соотносятся с материалами дела, так как в протоколе и производных от него иных доказательствах, содержится противоречащая им информация. Несмотря на вышеизложенные факты, мировой судья Арбузова О. В. признала в вынесенном постановлении показания инспектора непротиворечивыми и правдивыми.

Мировой судья Арбузова О. В. и в дальнейшем неоднократно помогала инспектору в ходе опроса устранять противоречивость его объяснений. Задавала наводящие вопросы и своими репликами указывала инспектору ОБ ДПС Ходякову О.В. в какой части своих объяснений подтвердить версию, изложенную в протоколе и в какой опровергнуть, чем проявила заинтересованность в разрешении дела. Вызвано это было тем, что у председательствующего мирового судьи была возможность ознакомиться с моими доказательными сведениями, имеющимися в деле, убедительно показывающими невозможность вымышленных обстоятельств события, описанного инспектором Ходяковым О.В. в протоколе и позднее им же обрисованного в документе «рапорт-схема».

Подготовить эти сведения и предоставить их суду мне пришлось из-за того, что под надуманным предлогом мне было отказано в вызове в суд, в качестве эксперта, специалиста по безопасности дорожного движения, который смог бы внести ясность в дело и подтвердить мою невиновность. Мои доказательные сведения мировой судья Арбузова О.В. в тексте постановления назвала теоретическими и несущими характер предположения. Предположительными и теоретическими суд считает:

практические рекомендации, дающиеся водителям, в курсе обучения ПДД, одобренном ГИБДД;
практические рекомендации и данные, содержащиеся в «Программе повышения квалификации водителей автотранспортных предприятий», утвержденной Минтрансом и ныне действующей;
данные «Руководства по проектированию городских дорог», разработанного в ЦНИИП Градостроительства Госгражданстроя, на основании которых проектируются дороги;
данные СНиП 2.07.01-89 (2000) – «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на основании которых строятся дороги;
данные, которые содержит ГОСТ Р 52289-2004 – «Технические средства организации дорожного движения», на основании которых нанесена разметка на всех дорогах России.

Предполагая заранее, что предоставленные мною, профессиональным водителем со стажем вождения в полтора десятилетия, доказательства могут быть неадекватно восприняты мировым судьей Арбузовой О.В., я подготовил второе ходатайство о вызове в суд, в качестве эксперта, специалиста по безопасности дорожного движения. Эксперт смог бы объективно оценить правильность моих выводов и невозможность события, вымышленного инспектором ДПС Ходяковым О. В. и зафиксированного им в протоколе. Но и на этот раз мне было отказано под предлогом того, что привлечение эксперта нецелесообразно. Мировой судья
Арбузова О.В. посчитала нецелесообразным внесение в дело ясности с помощью профессиональной практической оценки представленных технических доказательств, после чего отмела их, как теоретические и надуманные. Нецелесообразным с точки зрения мирового судьи Арбузовой О.В. является установление следующих обстоятельств события:

возможен ли обгон при дистанции между встречными транспортными средствами не более 100 м, что в три раза меньше, чем необходимо для безопасного совершения маневра и означает неизбежное столкновение;
возможен ли обгон на расстоянии менее 30 м, что в четыре раза меньше необходимой для этого дистанции и недостаточно даже для объезда препятствия;
возможно ли перестроение под углом в 35 градусов на скорости свыше 50 км/ч, что в три раза превышает допустимый угол для безопасного перестроения без заноса автомобиля, ведущего к потере управления;
достаточно ли 20 м дороги для остановки, по требованию инспектора ОБ ДПС, автомобиля двигающего на скорости более 50 км/ч, что в два раза меньше остановочного пути автомобиля и меньше его тормозного пути.

Именно такие параметры события, противоречащие техническим возможностям, законам физики, и здравому смыслу, обозначил в протоколе, рапорте-схеме и уточнил при опросе в суде инспектор ОБ ДПС Ходяков О.В., при этом он объяснил, что ничего необычного или опасного, в описанном им событии нет.

Очевидно, что ничего необычного или опасного в моем маневре не могло быть только в том случае, если фактически, что я и утверждаю, обгон я совершал в другом месте и при других обстоятельствах, а именно: за 200 метров от перекрестка я начал обгон и за 50 метров от перекрестка его закончил без какого-то ни было нарушения ПДД, инспектор же находился не менее чем в 300 метрах от места совершения мною маневра. Соответствующие мои объяснения и масштабированная схема, описывающая событие имеются в материалах дела.

Кроме того в материалах дела есть фото №6, сделанное с расстояния в 70 м от перекрестка по ходу движения мотоцикла инспектора, на котором видно, что разметка на месте совершения мною маневра из-за особенностей рельефа местности не различима по видам и вся сливается в одну сплошную линию, при этом никаких ориентиров для точного определения местоположения приближающегося автомобиля нет, что и ввело в заблуждение инспектора Ходякова О.В

В дальнейшем, с добавлением деталей при оформлении инспектором материалов дела и опросе на суде, заблуждение инспектора приобрело характер неправдоподобного вымысла, поскольку практические представления и теоретические знания инспектора ДПС Ходякова О.В. о безопасности дорожного движения очень расплывчаты, а знание законов и соблюдение формальностей не в правилах инспектора. Кроме того, как показал опрос, инспектор затрудняется в практическом различении видов разметки и не имеет теоретических знаний для того, чтобы ее различить по видам и назначению.

Знания ПДД у инспектора Ходякова О.В. тоже оставляют желать лучшего, так как он не смог объяснить мне во время составления протокола какой же пункт ПДД я нарушил и каким образом п.1.3 ПДД связан с обгоном, несмотря на то, что я указывал ему на это несоответствие. Вследствие чего мне пришлось консультироваться по телефону для того, чтобы выяснить какая имеется связь между пунктом 1.3 ПДД и статьей ч.4 ст.12.15 КРФоАП, что выяснить мне так и не удалось. Однако мировой судья Арбузова О.В. пояснила в вынесенном постановлении, что абсолютно неважна правильная квалификация правонарушения для назначения ответственности за него.

Исходя из вышеизложенного, неясно каким образом на должности инспектора ОБ ДПС может исполнять служебные обязанности человек абсолютно некомпетентный в области безопасности дорожного движения, не ориентирующийся в дорожных ситуациях, не знающий правил, регламента и законов РФ. Равно как непонятно и то, как его вымысел может быть признан достоверным доказательством мировым судьей Арбузовой О.В., если учесть тот факт, что постановление вынесено только на основании мнения инспектора ОБ ДПС Ходякова О. В.

Инспектор, не имея достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, и опираясь при оформлении материалов дела только на свое субъективное мнение, абсолютно не озаботился поиском других подтверждений и доказательств подозреваемого им правонарушения:

не посчитал нужным привлечь в качестве свидетеля водителя трактора, который я обгонял;
не привлек водителя впереди идущего, в момент остановки, транспортного средства;
не использовал показания средств фото- или видеофиксации;
не привлек других лиц, которые могли наблюдать событие, сотрудников охраны прилегающей территории или водителей, находившихся в припаркованных автомобилях на обочине и стоянке;
не стал на месте и по форме составлять схему и рапорт;
не стал опрашивать меня, в отсутствие прочих очевидцев, обладающих сведениями.

Безответственное и недобросовестное отношение к исполнению государственных функций, инспектора ОБ ДПС Ходякова О.В., в полной мере покрывается мировым судьей Арбузовой О. В., вынесшей обвинительное постановление по моему делу, в котором единоличное субъективное мнение некомпетентного инспектора сочтено достаточным доказательством моей вины.

Мои же объяснения, подкрепленные безупречной репутацией осторожного дисциплинированного профессионального водителя, и доказательные сведения, приобщенные к материалам дела, подтверждающие мою безусловную невиновность, не только не были всесторонне изучены мировым судьей Арбузовой О.В., но и вовсе не были приняты судом во внимание. В течение всего судебного разбирательства, ни одного вопроса по содержанию моих сведений и существу дела судьей Арбузовой О.В. мне задано не было, что никак не свидетельствует об объективности разбирательства. Сам факт предоставления мною доказательных сведений мировой судья Арбузова О.В. расценила как попытку уйти от ответственности.

В этом я с судьей согласен, я действительно пытаюсь уйти от незаслуженной ничем ответственности за то, чего я не совершал и не замышлял и прилагаю все усилия для доказательства собственной невиновности. Вынуждает меня это делать голословное обвинение инспектора ДПС Ходякова О. и предвзятые внутренние убеждения мирового судьи Арбузовой О.В., не позволяющие ей признать очевидную ошибку инспектора. Установив заранее силу доказательств, мировой судья Арбузова О.В. мои объяснения и предоставленные доказательные сведения сочла надуманными и неположенными для выяснения истинных обстоятельств события, а вымысел инспектора ОБ ДПС Ходякова О.В. признала не подвергаемым сомнениям фактом.

Невнимательное отношение мирового судьи Арбузовой О.В. к рассмотрению материалов моего дела в ходе судебного разбирательства привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления. Считаю что, мировым судьей Арбузовой О.В. при рассмотрении дела не были учтены, допущенные инспектором ДПС Ходяковым О.В. при оформлении материалов дела и производстве по делу, следующие нарушения закона:

п.20 и п.67 Административного регламента МВД обязывающие представиться и сообщить причину остановки;
ч.1 ст. 28.1 КРФоАП обязывающая возбуждать дело об административном правонарушении только в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
ч.3 ст. 28.2 КРФоАП обязывающая разъяснять права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом;
ч.1 ст.1.6 КРФоАП обязывающая применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом;
п.35 Административного регламента МВД, обязывающий осуществлять действия по оформлению процессуальных документов на месте совершения АПН;
п. 118 Административного регламента МВД обязывающий использовать утвержденный бланк Приложения №7 «Схема места совершения административного правонарушения»;
ч.1 ст.25.1 КРФоАП обязывающая предоставить право знакомиться со всеми материалами дела и давать объяснения;
п. 23 Административного регламента МВД обязывающий разъяснять суть нарушения со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения;
ч.2 ст. 28.2 КРФоАП обязывающая фиксировать адреса места жительства свидетелей, если они имеются и указывать событие административного правонарушения;
ч.2 ст. 25.6 обязывающая давать правдивые показания и отвечать на все вопросы.

Кроме того, лично мировым судьей Арбузовой О. В. при предварительном рассмотрении дела, при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства допущены следующие нарушения закона:

ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускающая использование доказательств полученных с нарушением закона;
ч.1 ст. 29.4 обязывающая в случае необходимости назначать экспертизу;
ст. 26.1 КРФоАП обязывающая выяснять обстоятельства дела об АПН и наличие события АПН;
ст. 24.1 КРФоАП обязывающая всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела;
ст. 29.2 КРФоАП запрещающая рассмотрение дела в случае, если судья заинтересован в разрешении дела;
ст. 25.1, ст. 25.9 и ст. 26.4 КРФоАП предоставляющие право предоставлять доказательства и в случае необходимости назначать экспертизу представленных доказательств;
ст. 26.11 КРФоАП указывающая на недопустимость установления заранее силы доказательств;
ч.3 ст. 1.5 КРФоАП не обязывающая доказывать свою невиновность лицом привлекаемым к административной ответственности;
ч.4 ст. 1.5 КРФоАП обязывающая толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица;
ч.1 ст. 1.5 КРФоАП обязывающая привлекать к ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена вина;
ч.1 ст. 24.5 КРФоАП обязывающая прекратить дело в случае отсутствия события правонарушения;
ч.2 ст. 29.8 обязывающая указывать в протоколе объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;
ст. 17.9 обязывающая наложить административный штраф за заведомо ложные показания свидетеля.

Учитывая все вышеизложенное и на основании ст. 30.1 КРФоАП, ст. 30.3 КРФоАП, прошу рассмотреть жалобу и отменить необоснованно и незаконно вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г. Москва 31 августа 2011 года по делу №5-340/11-71 об административном правонарушении , а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием события вменяемого мне правонарушения.

Приложения:

Копия постановления мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г. Москва
31 августа 2011 г. по делу №5-340/11-71 об административном правонарушении.
Копия протокола судебного заседания по административному делу №5-340/11-71 30 и 31 августа 2011 года.
Копия замечаний на протокол судебного заседания 30 и 31 августа 2011 года по административному делу №5-340/11-71
Фонограмма заседания 30 августа 2011 года на оптическом носителе, аудиозапись которой произведена мною лично в ходе заседания с помощью, принадлежащего мне на праве собственности, диктофона Olympus VN-960PC.
Фонограмма заседания 31 августа 2011 года на оптическом носителе, аудиозапись которой произведена мною лично в ходе заседания с помощью, принадлежащего мне на праве собственности, диктофона Olympus VN-960PC.

Подпись _______________ Дата: 09 сентября 2011 года.

Blog

Заявитель: зарегистрированный по адресу