И. Г. Ребещенкова, к ф. н
| Вид материала | Документы |
Круглый стол "Философско-методологические проблемы когнитивных и компьютерных наук"
И.Г.Ребещенкова, к.ф.н., доцент, Санкт-Петербург
АКТУАЛЕН ЛИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ КОГНИТИВНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ПРОЕКТ «КРИТИКА КОМПЬЮТЕРНОГО РАЗУМА»?
Человеческое познание, осуществляемое естественными средствами, и естественный интеллект не раз становились объектами философского анализа и критики. При этом отмечались различные их недостатки и слабости, существование заблуждений и множество их причин, которые приводили к скептицизму и агностицизму. Концентрированным выражением критического настроя по отношению к человеческому познанию стала ”Критика чистого разума” И.Канта. На разных исторических этапах эта критика сопровождалась многочисленными предложениями по очищению и совершенствованию познания и разума.
В настоящее время общепризнанным является мнение о существовании когнитивной эволюции, причем в ее прогрессивной направленности. В качестве критериев этого прогресса используются различные факторы: усложнение естественного (биологического) морфо-функционального аппарата познания, постепенное элиминация заблуждений, рост знаний, и т.д. и т.п.
В последние десятилетия проблема прогресса в когнитивной эволюции может быть модифицирована и переосмыслена в связи с появлением так называемого искусственного интеллекта и его носителей (компьютеров и нейрокомпьютеров). Можно ли однозначно и безапелляционно утверждать то, что современный этап отвечает критериям прогресса в познавательной деятельности людей? Устраняются, например, риски и опасности возникновения и распространения заблуждений? Уменьшается количество порождающих их причин? Свободен ли интеллект, порождаемый новыми субъектами, от тех идолов (призраков), которые установил Ф.Бэкон? Если мы осмелимся дать положительный ответ на эти вопросы, то результатом будет признание возможности достижения абсолютного, непогрешимого знания.
Вместе с тем можно поставить и иные вопросы: не увеличится ли при существовании новых носителей познавательной активности (технических и биотехнических систем) и, соответственно, новых способов познания количество причин заблуждений? Если заблуждения возникали в разных формах на этапе функционирования чисто биологических структур, содержавших врожденные, генетические программы, то не расширится ли основа для их возникновения при использовании технических и биотехнических систем с искусственными программами, созданными людьми, по общему признанию, способными к ошибкам? Или, наоборот, количество заблуждений и ошибок, именно благодаря искусственным субъектам и их программам, уменьшится? Представляется, что для ответов на сформулированные вопросы можно было бы продолжить кантовский проект ”критики чистого разума” в современной форме ”критики (нейро) компьютерного разума”.