Geum.ru

И. Д. Павлова начальник юридического отдела ООО «Баин-Луу»

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
И.Д. Павлова


начальник юридического отдела ООО «Баин-Луу»


НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ

С УЧАСТИЕМ РОССИЙСКИХ ГРАЖДАН

И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В АРБИТРАЖЕ КНР


Сегодня Китайская Народная Республика, бесспорно, является динамично развивающейся страной, экономические показатели которой не оставляют в этом сомнений. Российская Федерация и Китайская Народная Республика, являясь соседними государствами, всегда поддерживали отношения как на государственном уровне, так и на уровне частных компаний. Однако в новом тысячелетии сотрудничество двух стран приобретает все новые аспекты и черты прежде всего с точки зрения торгово-экономических отношений хозяйствующих субъектов двух стран. Безусловно, бурное развитие торгово-экономических связей между хозяйствующими субъектами КНР и РФ является положительным явлением. Но при заключении очередного договора ни один предприниматель или юридическое лицо не могут быть полностью уверены в том, что в дальнейшем не возникнет спорных вопросов, согласия по которым не удастся достигнуть путем переговоров. И если во внутригосударственных спорах, где обе стороны договора имеют одну государственную принадлежность, решение конфликта можно достичь без дополнительных затруднений, поскольку нет иностранного элемента, то в случае внешнеэкономической сделки возникший спор, как правило, порождает дополнительные проблемы. Прежде всего, в таких ситуациях в каждом случае решается вопрос о применимом праве, далее возникает много вопросов относительно исполнения решения, вынесенного судебным органом или арбитражем. Решение вышеуказанных и многих других проблем главным образом зависит от того, какой орган будет рассматривать внешнеэкономический спор. Будет ли это народный суд КНР или арбитражный суд РФ, или же это будет арбитраж в КНР (1) или в РФ.

В данной статье обсуждаются вопросы рассмотрения споров с участием российских предпринимателей и юридических лиц (далее - российских предпринимателей) в арбитражных органах КНР. В юридической литературе достаточно много материала посвящено рассмотрению споров с участием иностранных лиц в арбитражных органах РФ, в частности в МКАС при ТПП РФ. Что касается рассмотрения споров именно посредством арбитража, а не в государственном суде, то здесь преимущества очевидны (2). Однако представляется, что раскрытие данной тематики с точки зрения арбитража КНР является достаточно актуальным и познавательным для российских ученых и предпринимателей, тем более что российскими учеными и практиками данный вопрос практически не рассматривался либо рассматривался достаточно поверхностно. Возможно этим объясняется тот факт, что российские предприниматели при заключении внешнеэкономического договора с партнерами из КНР в большинстве случаев предпочитают оговаривать, что все споры между сторонами будут рассматриваться МКАС при ТПП РФ. Тем не менее арбитраж КНР во многих случаях может оказаться не менее эффективным, хотя в этом вопросе есть свои нюансы, которые будут рассмотрены ниже. Несмотря на то, что в Китае арбитраж по рассмотрению внешнеэкономических споров возник относительно недавно, однако развивается достаточно быстро. Так, по данным агентства Синьхуа за 2004 г., в стране создано 172 арбитражных органа, ежегодно растет число дел, принимаемых ими на рассмотрение. В 2003 г. ими принято на рассмотрение 28,8 тыс. дел, касающихся представителей более 50 стран и районов (3).

Нормативное регулирование арбитража в КНР осуществляется как на уровне международных договоров, о которых будет сказано ниже, так и на уровне специальных законов и подзаконных актов. Главным в этой сфере является закон КНР «Об арбитраже» 1995 г., в котором подробно урегулированы вопросы, касающиеся рассмотрения спора в арбитражном органе Китая. Далее данный закон будет рассмотрен более подробно, но в целом этот закон основан прежде всего на международно-правовых актах и типовом законе ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже», что является весьма важным этапом в развитии правовой системы КНР.

Главной особенностью арбитража КНР является тот факт, что на территории Китая признается только институционный арбитраж. Это означает, что правом рассмотрения внешнеэкономического спора обладают только постоянно действующие арбитражные органы и стороны не могут сами создать арбитраж специально для рассмотрения их спора (арбитраж ad hoc). Среди институционных арбитражей наиболее известным органом является Китайская комиссия по международной экономике и торговому арбитражу (4) (далее по тексту – Комиссия по арбитражу). По своей значимости и авторитету Комиссия по арбитражу приравнивается к Международной Торговой Палате и Стокгольмской Торговой Палате.

Как известно, для того чтобы внешнеэкономический спор рассматривался международным арбитражем, сторонам необходимо заключить арбитражное соглашение (5). В Китае к арбитражному соглашению выдвигаются практически аналогичные требования, как и в РФ. Так, соглашение должно быть заключено в письменной форме. Кроме того, в Законе «Об арбитраже» закреплено, что недействительность договора не влечет недействительность арбитражного соглашения, т.е. последнее не зависит от договора (ст. 19 Закона КНР «Об арбитраже»). В общемировой юридической теории и практике независимость арбитражного соглашения может также выражаться в том, что стороны могут подчинить правовое регулирование самого арбитражного соглашения праву того или иного государства. В законодательстве Китая прямо об этом не указано, но анализ китайского законодательства по международному частному праву (6) позволяет сделать вывод о том, что арбитражный орган при рассмотрении данного вопроса признает данный выбор правомерным, но, конечно, в той мере, в какой применимое к арбитражному соглашению право не нарушает публичный порядок КНР. Основными предпосылками для такого подхода, по мнению автора, является прежде всего тот факт, что в КНР признается автономия воли сторон при выборе применимого права к внешнеэкономическому договору. Более того, в настоящее время в международном частном праве Китая наблюдается тенденция отхода от привязывания к национально-правовой системе, к регулированию прежде всего международными нормами, что обусловлено как тем, что КНР вступил в ВТО, так и тем, что по темпам своего сегодняшнего развития данное государство занимает довольно прочные позиции на общемировом пространстве.

Ранее уже было сказано, что на территории Китая признается только постоянно действующий арбитраж. Соответственно возникает вопрос, будет ли на территории КНР признаваться арбитражное соглашение об арбитраже ad hoc, заключенное между российской и китайской сторонами договора. Если стороны избрали в качестве применимого к арбитражному соглашению право КНР, то, конечно, такое соглашение будет недействительным. Но если стороны избрали применимым право РФ (7), то тогда согласно применимому праву соглашение будет являться действительным, но народный суд КНР в данном случае вполне может признать его также недействительным на основании того, что данный арбитражный орган не был компетентен рассматривать дело (п.4 ст. 260 Закона КНР «О гражданской процедуре»).

Что касается права, применимого при рассмотрении спора с участием российских предпринимателей в арбитраже КНР, то, как уже было указано, в Китае признается автономия воли сторон внешнеэкономического договора (8). В таком случае если российская сторона при заключении договора или впоследствии настояла на применении российского права, то при рассмотрении спора в арбитраже КНР будет проще в том плане, что российская сторона будет осведомлена о содержании норм российского права. Однако поскольку на практике довольно часто стороны не предусматривают применимое право, данный выбор приходится делать арбитражу. Согласно законодательству КНР (9) аналогично российскому законодательству в данной ситуации применимым считается право того государства, с которым правоотношение наиболее тесно связано. Здесь стоит отметить то обстоятельство, что с точки зрения российской стороны наиболее приемлемо разбирательство именно в арбитражном органе, нежели в народном суде. Причины следующие: закрепление закона наиболее тесной связи в законодательстве на практике приводит к тому, что судьи обладают немалой степенью судейского усмотрения, когда от каждого конкретного судьи зависит, что понимать под правом, наиболее тесно связанным с договором. Здесь наиболее вероятны две возможные ситуации: 1) российская сторона – покупатель, китайская сторона – продавец. В данном случае народный суд, опираясь на китайское коллизионное законодательство, применит китайское право как право страны продавца (п.6 Пояснения Верховного народного суда по некоторым вопросам применения закона о внешнеэкономическом договоре). Необходимо учитывать, что на данный момент китайское гражданское законодательство не кодифицировано, а также возможные проблемы с переводом китайского законодательства. Более того, представителями стороны в народном суде могут быть только граждане КНР; 2) российская сторона – продавец, китайская сторона – покупатель. Здесь теоретически возможно применение российского права, но опять-таки на практике сразу возникают вопросы установления содержания российского права как иностранного по отношения к КНР, а возникающие проблемы с установлением содержания и применением российского права приводят в конечном итоге к применению китайского законодательства.

Если же стороны предусмотрели обращение в арбитраж КНР, то у российской стороны сразу прослеживаются такие преимущества по сравнению с рассмотрением в народном суде, как: 1) возможно договориться об использовании русского или английского языков при рассмотрении дела; 2) арбитрами могут быть назначены не только граждане КНР, но и других стран, в т.ч. РФ; 3) представителями российской стороны могут выступать российские граждане (или граждане любого другого государства). Кроме того, арбитраж не так зависит от национального законодательства, как государственные суды.

Некоторые вопросы могут возникнуть и после принятия решения арбитражным органом. Несмотря на то что решение арбитража является окончательным, т.е. его нельзя оспорить в государственном суде, тем не менее по некоторым основаниям его можно отменить, подав соответствующее заявление в народный суд. Основаниями отмены решения являются: отсутствие арбитражного соглашения; состав арбитражного суда или процедура арбитража противоречат положениям законодательства; соответствующие доказательства по месту принятия решения фальсифицированы; противоположные стороны скрывали доказательства, которых было достаточно, чтобы повлиять на справедливое принятие решения; арбитражный судья в ходе данного арбитражного дела при принятии решения был подкуплен, имел корыстные намерения или нарушал законодательство. Однако здесь надо иметь в виду то обстоятельство, что поскольку в народных судах Китая представителями стороны могут быть только граждане КНР, причем, если российская сторона считает, что арбитражное решение подлежит отмене, то придется прибегнуть к помощи китайских адвокатов.

Но самая главная проблема заключается в исполнении решения арбитража. Данная проблема касается решений международных арбитражей во всем мире, и в КНР в том числе. Не заостряя внимания на этой теме (поскольку она заслуживает отдельного детального рассмотрения), стоит отметить, что КНР, как и РФ, участвует в Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, в которой закреплены основные принципы и положения относительно данного вопроса. Что касается китайского законодательства, то в Законе «Об арбитраже» в ст. 72 прямо закреплено, что если сторона требует исполнения вступившего в законную силу решения, принятого арбитражной комиссией, а имущество другой стороны находится за пределами территории КНР, то стороне следует прямо обратиться за признанием решения и его исполнением в зарубежный суд, в чьей юрисдикции находится данная собственность. Российской стороне внешнеэкономического договора в данном случае не стоит упускать данное положение в случае наличия у противоположной стороны каких-либо активов на территории РФ. Если же этого нет, то ничего не остается как обратиться в народный суд КНР среднего звена через китайских посредников.

Несмотря на эти трудности рассмотрение спора в арбитраже по сравнению с государственными судами КНР представляется более выгодным еще и потому, что решения народного суда будут проходить проверку вышестоящими инстанциями при его обжаловании ответчиком, в то время как решения арбитража по существу не пересматриваются.

В заключение хотелось бы отметить, что арбитраж в КНР развивается достаточно быстрыми темпами, о чем свидетельствует не только статистика рассмотрения дел, но также и активное участие КНР в конференциях и форумах на тему международного арбитража. Так, в 2004 г. в г. Пекин была проведена 17-я конференция Международной арбитражной комиссии по делам торговли, в которой приняли участие более 400 представителей из 47 стран и регионов мира. В том же году Китайская арбитражная комиссия по международной экономике и торговле и Шанхайское отделение Китайского комитета по содействию международной торговле организовали форум по вопросам международного коммерческого арбитража, где участвовало более 300 китайских и зарубежных ученых из 28 стран и регионов мира.




  1. В данной статье используется термин «арбитраж» в качестве обобщающего понятия для всех видов негосударственных органов, правомочных рассматривать внешнеэкономический спор. В частности, в РФ таковыми являются третейские суды, МКАС при ТПП РФ, МАК при ТПП РФ и любой арбитражный орган, созданный специально для рассмотрения конкретного дела. В КНР таковыми признаются различные арбитражные комиссии.
  2. Прежде всего арбитраж менее связан с нормами национального права, в частности в РФ (ст. 28 Закона РФ 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже»), далее стороны сами могут выбирать арбитров и другие.
  3. Информация с сайта www.china.org.cn.
  4. China International Economic and Trade Arbitration Comission (CIETAC).
  5. Арбитражное соглашение может быть в виде отдельного соглашения или в виде одного из пунктов договора, а также может заключаться и после возникновения спора.
  6. Закон 1995 г. «Об арбитраже», Закон 1991 г. «О гражданской процедуре», Закон 1999 г. «О договорах», Общие положения гражданского права 1986 г.
  7. На территории РФ признается как институционный арбитраж, так и арбитраж ad hoc.
  8. Т.е. стороны могут подчинить обязательственный статут правоотношения праву того или иного государства.
  9. Ст. 126 Закона КНР «О договорах».