Гражданского кодекса российской федерации

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1) залогодатель обязан передать заложенное имущество залогодержателю (см. ст. 338 ГК и комментарий к ней), но не исполняет своей обязанности. В этом случае к залогодателю предъявляется обязательственно-правовой иск, поскольку нарушено относительное право залогодержателя (правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ не применяются);

2) залогодатель исполнил обязанность по передаче предмета залога залогодержателю, но впоследствии незаконно изымает его из владения залогодержателя. В этом случае нарушено абсолютное право залогодержателя, и потому оно может быть защищено виндикационным иском (ст. ст. 301, 302 ГК).

Как указано в п. 2 комментируемой статьи, залогодержатель может предъявлять и негаторный иск (при наличии здесь же названных условий) <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Возникновение, прекращение и защита права собственности: Постатейный комментарий глав 13, 14, 15 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 241 - 242.

2. Если предмет залога остается (должен оставаться) во владении и пользовании залогодателя, то, естественно, он может в соответствующих случаях защитить свои права виндикационным и негаторным исками, но как собственник имущества или обладатель права хозяйственного ведения (тот факт, что это имущество заложено, в данных случаях значения не имеет).

Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество

Комментарий к статье 348

1. Обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено комментируемой статьей, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (ст. 401 ГК). Сходное положение содержится и в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, например, неисполнение основного обязательства может иметь место в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность должника. Привлечение к ответственности должника-гражданина, чье обязательство не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, может оказаться невозможным в случае болезни такого лица. Сам факт неисполнения обязательства в таких случаях не может служить основанием для применения мер, предусмотренных комментируемой статьей.

По указанной причине залогодержатель, предъявляющий требования об обращении взыскания на предмет залога, должен обосновать их фактом наступления ответственности должника по основному обязательству.

2. Пункты 2 и 3 комментируемой статьи, не отменяя закрепленного в п. 1 общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Как известно, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю). По этой причине обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. По мнению М.И. Брагинского, эта мера обеспечивает защиту интересов слабейшей стороны за счет соответствующего умаления прав и интересов другой стороны договорного правоотношения <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2001.

Степень существенности допущенного нарушения определена в ГК РФ от противного: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ в Гражданском кодексе впервые была законодательно закреплена презумпция незначительности нарушений должника и несоразмерности требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как и всякая презумпция, это предположение опровержимо, и даже при наличии перечисленных условий залогодержатель не лишен права доказывать существенный характер допущенного должником нарушения. Вместе с тем предложенный законодателем порог нарушения является своеобразным ориентиром для должника.

Для случаев, когда основное обязательство исполняется периодическими платежами (как правило, речь идет о кредитных договорах), п. 3 комментируемой статьи специально устанавливает, что значительным нарушением является нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Это правило является новым для нашего законодательства, оно введено в Гражданский кодекс Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ и сводится по существу к возможности обратить взыскание на предмет залога даже в случаях, когда интересы кредитора практически не пострадали. Так, например, должник ежемесячно вносит банку по кредитному договору, обеспеченному залогом, полную сумму так называемого аннуитетного платежа, однако в марте, июне и августе допускает задержку платежа на один день. Действующая редакция комментируемой статьи относит этот случай к числу существенных нарушений основного обязательства.

При этом, однако, следует помнить, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием была и остается ответственность должника за допущенное нарушение основного обязательства. Поэтому в приведенной ситуации, когда кредитный договор не был связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, отсутствие вины гражданина в задержках платежа влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть напрямую предусмотрено договором. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Если же трехкратную просрочку платежей допускает лицо, чья деятельность относится к предпринимательской, основания для обращения взыскания на предмет залога должны устанавливаться с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК.

3. Специальные правила установлены в комментируемой статье применительно к срокам возникновения права залогодержателя обратить взыскание на предмет залога (абз. 2 п. 1, введенный в комментируемую статью Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ).

Поскольку возможность обращения взыскания на заложенное имущество связана с неисполнением должником основного обязательства, реализация такой возможности поставлена в зависимость от положений ст. 314 ГК РФ.

Вместе с тем законом или договором может быть установлено, что право залогодержателя на обращение взыскания возникает позже наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства. Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" <1> если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 2007. N 31. Ст. 3992.

Кроме того, допускается обращение взыскания на предмет залога и до наступления первоначально установленного срока исполнения обеспечиваемого обязательства (как указано в комментируемой статье, "в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее"). Например, в соответствии со ст. 35 Закона об ипотеке при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок (когда такой срок не предусмотрен - в течение одного месяца), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Комментарий к статье 349

1. Комментируемая статья, определяя порядок обращения взыскания на заложенное имущество, устанавливает две возможности осуществления такого права залогодержателя: обращение взыскания по решению суда и без обращения в суд. В качестве общего правила п. 1 этой статьи закрепляет положение о необходимости обращения залогодержателя в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако содержащиеся в нормах комментируемой статьи исключения из этого правила существенны.

Так, положение абз. 1 п. 2 гласит, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Представляется, что законодателем в этом случае допущена техническая ошибка, исказившая смысл предполагаемой нормы. Приведенное положение можно понимать так, что возможность применения иного правила (о необходимости обращения в суд) может быть установлена неким законом, принятым "на основании соглашения" конкретного залогодателя с конкретным залогодержателем. По-видимому, после слов "если иное не предусмотрено законом" пропущена запятая, что неудивительно, поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ принимался в почти беспрецедентной спешке. Этот Закон был принят Государственной Думой в первом чтении 12 декабря 2008 г., во втором и третьем чтении - 26 декабря, одобрен Советом Федерации 29 декабря и подписан Президентом РФ 30 декабря 2008 г. <1>.

--------------------------------

<1> Законопроект N 119643-5, внесенный депутатом Государственной Думы В.С. Плескачевским.

Так или иначе единственное значение, которое может иметь абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, сводится к тому, что без обращения в суд (на основании соглашения) залогодержатель может удовлетворить свои требования во всех случаях, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

К числу ситуаций, в которых обращение залогодержателя в суд обязательно, относятся случаи, когда:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

6) предметом ипотеки является предприятие как имущественный комплекс;

7) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения;

8) предметом ипотеки являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры (ст. 62.1 Закона об ипотеке);

9) предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из его собственников не дает согласия в письменной или иной установленной федеральным законом форме на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке;

10) предметом ипотеки является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

2. Обращение взыскания на предмет залога без обращения в суд представляет собой особую процедуру, которая не описана в Гражданском кодексе. Изменения, внесенные в комментируемую статью Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ, определили только пределы возможностей залогодателя и залогодержателя в части заключения такого рода соглашения. Однако указанная процедура в достаточной мере подробно урегулирована Законом об ипотеке для случаев, когда предметом залога выступает недвижимое имущество.

3. Общими для всех случаев внесудебного обращения взыскания на предмет залога вне зависимости от того, относится такой предмет к недвижимому или к движимому имуществу, выступают следующие правила:

1) соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Это означает, что указанное соглашение выступает в качестве отдельной сделки, которая может не только последовать за договором залога, но и предшествовать ему, а также договору, порождающему основное (обеспечиваемое) обязательство. При этом, учитывая то, что в случаях залога движимого имущества законодательно не определены требования к содержанию такого соглашения, формально не исключается возможность заключения соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке без указания в нем конкретного предмета залога (соглашение на случай будущих залогов). По существу такого рода соглашение, заключаемое до договора залога и не позволяющее точно установить предмет залога, неоправданно ограничивает правоспособность залогодателя;

2) соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Это правило позволяет совместить договор залога с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания;

3) если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Предыдущая редакция комментируемой статьи допускала удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Желая расширить возможности внесудебного обращения взыскания, законодатель не только распространил эту процедуру на залог движимого имущества и сделал возможным заключение соглашения об обращении взыскания до заключения договора залога, но и попытался устранить необходимость нотариального удостоверения соглашения залогодержателя с залогодателем. Однако необходимо признать, что процедура внесудебного обращения взыскания на предмет залога проще не стала, поскольку залогодатель-гражданин вынужден составить особый документ - свое согласие на внесудебный порядок обращения взыскания и удостоверить это согласие нотариально. Поскольку нотариальному удостоверению в соответствии с комментируемой статьей подлежит именно согласие гражданина, акт его волеизъявления, желаемый эффект упрощения процедур не достигнут. Нотариус действует в порядке ст. 53, а не ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате 1993 г.

Поскольку комментируемая статья подразумевает две отдельные сделки - одностороннюю (согласие гражданина-залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания) и двустороннюю (собственно соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания), важно, чтобы содержание этих сделок не различалось. В противном случае действительность двусторонней сделки может быть поставлена под сомнение. Здравый смысл не исключает соединения указанных сделок в один документ, в свою очередь требующий нотариального удостоверения. Использование такого способа согласования воль залогодателя и залогодержателя лишает всякого смысла законодательную новеллу, содержащуюся в п. 4 комментируемой статьи;

4) в случае оспаривания соглашение о внесудебном обращении взыскания может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением. Как и предыдущая редакция комментируемой статьи, новая редакция не содержит специальных правил об основаниях оспоримости соглашения залогодателя и залогодержателя;

5) в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение такое допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Это положение является важным с практической точки зрения. Оно гласит, что обязательства, возникающие из соглашения о внесудебном обращении взыскания, должны быть исполнены добровольно самими сторонами. Подтвержденный факт неисполнения обязательств может служить основанием для совершения нотариусом исполнительной надписи.

В соответствии с положениями гл. 16 Основ законодательства РФ о нотариате 1993 г. в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге или, если права залогодержателя удостоверены закладной, исполнительная надпись совершается на закладной.

При совершении исполнительной надписи на договоре залога или закладной нотариус должен известить залогодателя о предстоящем совершении исполнительной надписи, направив соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре залога, и предоставить залогодателю семидневный срок с даты получения последним указанного уведомления для заявления возражений. При отсутствии возражений залогодателя требование залогодержателя считается бесспорным, если из содержания представленных документов или иных имеющихся у нотариуса данных не вытекает иное.

При поступлении возражений залогодателя нотариус оценивает его доводы на предмет наличия признака бесспорности относительно требований залогодержателя. При отсутствии признака бесспорности нотариус отказывает в совершении исполнительной надписи.

Право нотариуса оценить доводы залогодателя противоречит существу нотариальных функций, а наличие возражений у залогодателя свидетельствует о споре о праве. Указанные обстоятельства будут препятствовать широкому применению исполнительной надписи нотариуса в залоговых правоотношениях.

Если нотариус совершил исполнительную надпись на договоре залога или на закладной, дальнейший порядок ее исполнения определяется положениями ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

4. Специальные правила обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке установлены ст. 55 Закона об ипотеке. Названная статья определяет существенные условия соглашения о внесудебном обращении взыскания:

1) название заложенного по договору об ипотеке имущества, за счет которого удовлетворяются требования залогодержателя, начальная продажная цена или порядок ее определения;

2) суммы, подлежащие уплате залогодержателю должником на основании обеспеченного ипотекой обязательства и договора об ипотеке, а если залогодателем является третье лицо, также и залогодателем;

3) способ реализации заложенного имущества либо условие о его приобретении залогодержателем;

4) известные сторонам на момент заключения соглашения предшествующие и последующие ипотеки данного имущества и имеющиеся в отношении этого имущества у третьих лиц вещные права и права пользования.

Заложенная недвижимость может быть не только реализована путем продажи с публичных торгов, но и приобретена залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. Возможность такого приобретения исключается для случаев ипотеки земельного участка.

5. Упрощенный порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 12 Закона о ломбардах. По истечении льготного месячного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем возврата займа в соответствии с договором, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, предмет залога считается невостребованным и на него может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса. Заемщик в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом.

Blog

Гражданского кодекса российской федерации