Из города Ткварчели, которая научила меня работать, когда я работаю, Аркадию Иосифовичу Слуцкому из города Краснодара, который научил меня думать, когда я думаю
| Вид материала | Книга |
- Нюхтилин В. – Мельхиседек, 12740.36kb.
- Вопросы, ответы и упражнения, 2816.05kb.
- Исследовательская работа «Восторженные грезы и прозаические будни», 573.37kb.
- Каждый раз, когда начинается сезон дождей, я вспоминаю о той обезьяне. Передо мной, 3338.45kb.
- Джоанна вулфолк популярная астрология, 5190.25kb.
- Областной конкурс детского и юношеского медиатворчества «Окно в мир», 49.77kb.
- Избавление (Автор – Джеральдина Хьюз) Посвящение, 1577.77kb.
- Фукалова Светлана Алексеевна. Она научила меня жить, и я решил в своём сочинении рассказ, 19.18kb.
- Берестяные грамоты (XII-XIII вв.), 12.65kb.
- Мейстер Экхарт, 1670.2kb.
Ну и в третьих, всегда до глубины души поражает этот парадокс относительно науки - научное объяснение есть всегда объяснение неизвестного путем уже известного<. Интересно получается, не так ли? Причем, само-собой понятно, что и это "известное", через которое сейчас доводится данное неизвестное, тоже было когда-то незивестным, и тоже не могло объясняться иначе, как с помощью какого-то известного, которое также было ранее незивестным и тоже составлялось из уже известного. Если так дальше пойти по цепочке - то разве не логично, что мы должны, в конце концов, дойти когда-нибудь до какого-нибудь самого первого известного, от которого пошли все наши знания? А тогда вопрос - а вдруг и оно было поначалу незивестным, и как же оно тогда стало известным? Как оно объяснилось? Чем? А вдруг здесь произошла ошибка и теперь все наши знания - тоже ошибка? Например, в математике каждое утверждение опирается на уже доказанное. Следовательно, и здесь все опирается на нечто самое известное, то есть на элементарное. Если найти это первое известное элементарное и завалить его, то рухнет вся математика? А, может быть, оно, это известное, всегда было уже известным и от него все идет правильно и безошибочно? В общем, если мы докопаемся до этого первого известного или неизвестного, то нам станет все ясно, и мы найдем нужные нам ответы?
Но тут новый вопрос - а было ли вообще какое-то начало, где было или не было это известное или незивестное, от которого все пошло? Может быть, детский вопрос не правильный, а глупый? Может быть, никакого начала и вовсе не было, а все, действительно, - "так надо" и не больше? Вопрос не праздный, а основной - если есть всему начало, то в этом случае есть во всем и какая-то установка на что-то, поскольку для этого начала должен быть повод, то есть - причина, все объясняющая, в том числе и первое известное (или неизвестное). А если нет всему никакой причины, то тогда вообще неважно верно мы понимаем смысл происходящего вокруг нас, или неверно, поскольку тогда вообще никакого смысла вне нас нет. А если нет смысла вне нас, то сами мы, как часть системы, не имеющей никакого смысла, в космическом порядке вещей не имеем никакого смысла. В таком случае мир бесмысленен и заниматься ответами на его вопросы просто глупо.
В любом случае мы идем пока традиционным путем и подошли к его основному вопросу: было ли все, что есть вообще всегда и беспричинно, или все было не всегда, и, если в таком случае, все когда-то появилось, то какова была этому причина? С чего все началось? Почему все стало именно таким? А не могло ли все вокруг нас быть совсем другим, не таким, как сейчас? А, может быть, всего могло вообще не быть? А если, все-таки, все вокруг когда-то стало быть, то что будет со всем этим потом? И как это будет
Вопросы интересные, но, находясь непосредственно в потоке текущей жизни, на них не ответить. Потому что события текущего потока порождены текущими причинами и имеют текущий смысл, не раскрывая в себе будущего. Говоря о непрерывном потоке причин, становится ясно, что понять какой-то смысл происходящего и увидеть его будущее можно только в том случае, если всему есть осмысленно направленный первотолчок. Был ли такой осмысленный первотолчок и был ли вообще какой-либо первотолчок? Как все началось? Чтобы все это понять, нам, как это уже понятно, придется отправиться туда, откуда все пошло, в самое начало, туда, где причина или была, или ее не было. Потому что в мире у всего есть причина, и у каждой причины есть своя причина. Но вот откуда взялась первая причина всех причин? Простой смысл подсказывает, - если поймем "откуда", то поймем и "куда". То есть надо влезть в самое начало, в причину всех причин, и там посмотреть - с чего все началось и откуда все взялось? В любом случае, это может быть, не самый оригинальный, но наиболее напрашивающийся метод поисков ответа на заданные нами вопросы.
Итак, откуда все вокруг взялось, включая и нас самих? Готовые ответы на это есть, и они в обобщенном виде дают две точки зрения на эту проблему. Одна из них идеалистическая, утверждающая, что все было создано чем-то Высшим и нематериальным, а другая материалистическая, настаивающая на том, что все ничем и никем не было создано, а существовало всегда. Даже их названия уже подсказывают нам разницу- "идеалистическая", значит, - что-то связанное с идеями, а "материалистическая", - это что-то про материю. Какую же из этих концепций выбрать? Можно кинуть жребий или просто ткнуть пальцем, куда попадем, но хотелось бы выбрать осознанно. Чтобы выбрать осознанно, надо сравнить одно с другим. Чтобы сравнить одно с другим, надо разобраться, что есть что. Чтобы разобраться, что есть что, надо помнить, что мы не первые задаем этот вопрос, и ответы на все это уже, повторим, есть. До нас с этим уже основательным образом разобрались. Но если мы по-прежнему задаем себе этот вопрос, то, очевидно, что разобрались с этим традиционным, ничего не объясняющим способом. Способом давления авторитета. Иначе мы не задавались бы этим вопросом по сию пору. Мы же не задаемся вопросом, - бьет током или не бьет, если браться за провода голыми руками? Тот, кто с этим разобрался, нашел аргументы, чтобы доказать, что бьет. Или сам стал таким пассивным, но абсолютно неоспоримым аргументом.
Вот на этом неоспоримом уровне интересующая нас проблема до сих пор не решена, и мы ничем не рискуем, если попробуем решить ее самостоятельно. Как видим, размах нашего предприятия с самого начала претендует на определенную сложность. Но она вполне преодолима, если нам принять за основу тот главный принцип нашего поиска, который предполагает, что авторитетов для нас больше не будет, и мы будем искать истину самостоятельно. Здесь не надо комплексовать. Истина доступна всем, а не только дипломированным специалистам. Если мы кого-нибудь из них при этом обидим тем, что будем подвергать сомнению очевидные и святые для них вещи, то мы заранее и искренне просим у них прощения, и предлагаем перейти к телевизору, - там можно переключать каналы.
А мы для начала возьмемся за материалистическую точку зрения, как за наиболее распространенную в народе, простую, и не сталкивающую нас с неопределенным и непонятным "Высшим", само присутствие которого в наших рассуждениях уже несло бы в себе дополнительную нагрузку его познания и определения. Как видим, нас опять тянет на простое, так уступим же своей природе и поговорим о материализме.
Посмотрим на него, как на учение. Первое, что бросается нам в глаза, если смотреть на материализм, как на учение, так это то, что он анонимен! Эта странность почему-то никому не видна, но она есть! Существует, правда, общепринятая версия, согласно которой, начиная с самых первых серьезных философов (с древних греков) и по сей день, существуют две линии в человеческой философской мысли. Одна из них - линия Платона (идеализм), а вторая линия - Демокрита (материализм). Выглядит это так, что люди с самых древних времен разделились во мнении о том, что же главнее относительно друг друга - сознание или физический мир? Платон, говорят нам, считал, что в основе всего лежит сознание, а Демокрит, по официальной версии, говорил ему: "Позвольте! Главное - физический мир, потому что он состоит из атомов!". Но, когда мы ближе знакомимся с идеями и жизнью Демокрита, то видим, что этот "материалист" считал, что все создано, (включая и атомы), некоей Первопричиной, которая создала и материю и … богов, которые, правда, состоят не из того атомного хлама, из которого состоит весь физический мир, а из специальных атомов, совсем не из тех, из которых состоят мир и люди, а из особых! Сам Демокрит был известен еще и тем, что молился богам каким-то особо изобретенным продвинутым способом, предполагая таким образом добиться того, чтобы лично вокруг него побольше находилось хороших богов и поменьше плохих. Хорош материалист!
Итак, мы должны отказать материализму сразу же в авторитете Демокрита, поскольку основной постулат материализма предполагает, что материя никем не создавалась, а Демокрит имел на этот счет совершенно иное мнение. А разговоры про атомы мы не должны принимать всерьез, поскольку сам Демокрит считал, что происхождение атомов также нематериальное. Этот человек догадался про атомы, но он никогда не говорил, что атомы были всегда.
Освободив заслуженного философа Древней Греции от нехорошего ярлыка, мы столкнемся с ситуацией, когда этот ярлык удивительным образом не на кого будет навесить. Из всех известных и великих философов, как и полагается свободно мыслящему человеку, ни один не был материалистом! Все или признавали разумное начало во Вселенной, или обходили молчанием причину возникновения тех первовеществ, которые они по-разному закладывали в основу физического мира. А то и запросто верили в существование Бога. Откуда взялся вообще материализм? Загадка!
Долгое время нам приходится сталкиваться с напористыми утверждениями о том, что первые греки-философы были самыми настоящими материалистами и только Сократ начал откат здравой материалистической мысли Древней Греции от наукообразного материализма к фантазирующему идеализму. Но когда просто и без затей знакомишься с трудами этих первых "материалистов", то больше умиляешься их наивностью и удивляешься их простоте, чем заражаешься какой-то научной здравостью или холодным отсутствием фантазии. Эти греки были любопытны, но эта их черта характера вовсе не предопределяет материалистических выводов. Вот, например, Фалес. Его с придыханием называют основателем стихийно-материалистической школы в философии. Стихийности много, мы тут согласны. Особенно в том утверждении, что все в мире состоит из воды и только из нее. Тут стихия бьет через край. А материализм? А материализм Фалеса ведет себя куда скромнее, потому что сам Фалес считает, что душа человека - совершенно особая субстанция и ничего общего с телом не имеет, а вокруг вообще полно богов, ступить некуда, и вся природа имеет в своей основе божественную сущность, то есть является проявленной формой богов. Не будет лишним и с Фалеса снять ярлык материалиста. Даже с приставкой "стихийный".
А вот Гераклит. На него материалисты просто молятся! Еще бы! Это, (по их утверждениям), один из самых маститых и гениальных материалистов. А этот материалист утверждал, что все в мире происходит под управлением некоего Логоса. А что такое Логос? Гераклит отвечает - это божественный закон, божественная необходимость. А как еще материалист должен отвечать? Куда ему, в самом-то деле, без богов? А весь мир состоит из огня. Почему? Потому, что все в мире непрестанно движется, а такой способностью обладает более всего огонь. Следовательно, в основе всего - огонь, что и заставляет все в мире постоянно совершать движение. Никаких фантазий! А знаете, почему Солнце движется по строго определенному пути? Гераклит знает - потому что, если оно начнет отклоняться от своей траектории, то богини Эриннии (блюстительницы порядка) накажут его за это. И не только Солнце повинуется богам, но и все животные живут по божественным законам. Гераклит также утверждал, что все в мире - единство и борьба противоположностей. Причем все противоположности имеют общую основу. Что это за основа? "Бог есть и день и ночь, зима и лето, война и мир, насыщение и голод (все противоположности)". Здесь если и бьет через край неоспоримая мудрость, то явно не материалистическая. Давайте и Гераклита избавим от сомнительных регалий материализма.
А вот пифагорейцы. Здесь выводы наши будут еще короче - эти считали, что душа бессмертна и переселяется из одного временного тела человека в другое его временное тело. Совершенно в духе материализма.
А здесь всем полагается встать и обнажить головы - перед нами Эмпедокл! Иначе как с закатыванием глаз до положения счастливого полуобморока материалисты о нем не говорят. У Эмпедокла вообще не было никаких фантазий - он считал, что все в мире состоит из земли, воды, воздуха и огня. Сухой материализм. С небольшим штрихом - все эти четыре стихии по Эмпедоклу являются… божественными существами! Их соединение и рассоединение происходит под действием "любви" или "вражды" между ними. Причем дело усложняется тем, что огонь и воздух - мужские божества, а вода и земля - женские божества. А соединяются все четыре стихии, как попало. То есть, тут уже гомосексуальными связями все в природе чревато. Но у природы свои законы, главное, что среди людей все нормально по Эмпедоклу, поскольку души людей - также божественные существа, а сам философ в своих рекламных стихах призывает к себе учеников, которых обещает научить останавливать ветер, вызывать дождь и воскрешать неудачников из мертвых. То есть повелевать материей с помощью силы разума. Совершенно не по-материалистически все это выглядит, и Эмпедокла мы также очистим в глазах потомства от этой клички.
Ну, кто там еще остался? Ксенофан? Может быть не столько материалист, сколько (по утверждению материалистов) критик религии. И вот, что мы находим у этого критика - существует Бог, совершенно не сходный с людьми, и этот Бог один, а не множество богов. И этот Бог правит всем в мире просто силой Своего ума. Причем безо всяких усилий. Хорошая критика религии. Мы за такую.
Остался Анаксагор. Не самый великий, но самый конкретный. Этот считал, что все состоит в мире не из атомов, а из бесконечно делимых частиц (гомеомерий), которыми управляет … всеобщий ум (нус). Опять материей управляет ум, но это почему-то называется материализмом. К тому же Сократ считал, что Анаксагор просто сошел с ума. Знаете почему? Потому, что Анаксагор гордился тем, что может объяснять действия богов! Этого нельзя объяснить, считал Сократ, а тем более гордиться. Мы же просто приметим, что Анаксагор говорил о богах, как о неоспоримых данностях жизни. Чисто по материалистически. Но и без Сократа не ладно что-то в этом королевстве, поскольку сам Анаксагор считает причиной и основой мирового порядка ум, а не саму материю. Он считает ум полностью обособленным от всех материальных элементов явлением, имеющим совершенное знание обо всем. Что здесь от материализма?
Что вообще во всех этих воззрениях от материализма? Ни-че-го! Потому что материализм - это первичность материи, а не какого-то сознания, богов, ума, Логоса, божественных существ, мужских и женских божеств и т.д. Тогда почему так упрямо обзывают этих ни в чем не повинных людей материалистами? Ответ один - во-первых, потому что так хочется. Материалистам хочется иметь за спиной своего учения хоть кого-то умнее себя. Во-вторых, потому, что эти любознательные греки занимались в основном вопросами строения материи, то есть физического мира, и поэтому они - материалисты. Интересная логика! Если следовать ее принципам, то сутенера надо называть богом любви, поскольку он постоянно соединяет одинокие сердца, криминолога придется называть бандитом, ибо он как раз бандитами занимается, а психиатру ничего не остается, как согласиться на звание психа, так как психи - предмет его исследования.
Откуда взялся и развился в дикую силу материализм, как мировоззрение? Какой великий ум дал ему жизнь?
Может быть, его придумал Карл Маркс? Тогда, - беда! Потому, что Маркс был не философом, а экономистом. Кстати, если взглянуть и на это непредвзято, то он не был и экономистом! У него не было своего бизнеса, своей компании или фирмы, он не работал ни на одну из производственных единиц того времени, как экономист! Откуда мы знаем, что он был экономистом? Благодаря каким его идеям какой финансовый трест или какая промышленная корпорация добились каких выдающихся успехов? Мы такого примера не знаем. Мы знаем только, что он в пух и прах разорился, играя на той самой бирже того самого капиталистического строя, за специалиста которого мы его держим! После этого он всю свою жизнь находился на содержании некоего Фридриха Энгельса, который его щедро кормил, поил, одевал и обувал. Однако Маркс - учитель всех левых экономистов! "Записывайтесь в группу по обучению плаванию! Наш тренер - лучший из всех! Он и сам совсем не умеет плавать и вас научит!".
Фридрих Энгельс и вовсе не был философом. Вот он, как раз, был успешным экономистом, потому, что был реальным промышленником и весьма удачливым. Но вместо того, чтобы писать книжки про то, как разбогатеть, (про то, что он хорошо знал), его патологически тянуло на недалекие книжки про то, как труд сделал из обезьяны человека, как люди перестали ложиться в кровать друг к другу по очереди и стали жить строгими семейными устоями и как пролетариату, (который создавал ему, Энгельсу, богатства), сбросить иго капиталистов, (таких, как он, Фридрих Энгельс). В творческом запале, отдав необходимые наставления своим приказчикам и менеджерам по дальнейшему наращиванию капитала, он даже кидался на баррикады во время своих революционных командировок. В общем, чудил скучающий богатый человек с непонятной и подозрительной привязанностью к разорившемуся мещанину Карлу Марксу, и не больше.
Больше серьезных людей у истоков этого учения мы не знаем, все остальные уже как-то пользовались готовым и только развивали что-то уже существующее, но непонятно из каких квалифицированных уст слетевшее. Причем вся эта компания была весьма подозрительна своим постоянным стремлением хоть где-нибудь сделать хоть какую-нибудь революцию, или на худой конец убить под видом революционного террора хоть пару-тройку каких-нибудь высоких чиновников. Опасная компания. Именно она и проповедовала материализм, который у них невесть откуда взялся. Материализм дитя или незаконнорожденное, или мать просто не упомнит, - который из всех милых был все же отцом и не решается называть ребенка по отчеству. Но это просто к слову, ибо мы уже знаем, что наличие авторитетов не дает никакой гарантии ни одному учению в истинности. Нам авторитеты, собственно, и не нужны. Просто хотелось бы из всей когорты материалистов увидеть хоть кого-нибудь хоть сколько-нибудь адекватного понятиям о материалистических взглядах или взявшегося за свое дело. Иначе само содержание этого учения сразу же вызывает недоумение своим странным генеалогическим древом.
А основное содержание этого учения звучит примерно так, - все вокруг нас из чего-то состоит, это "что-то" для удобства называется материей и относится к ней все, что можно увидеть, потрогать, измерить, укусить, вдохнуть и т.д., в общем, все, что воспринимается нашими органами чувств или по результатам физических опытов. Материя первична сознанию, то есть она главнее, и она это вторичное сознание (то есть младшее по рангу значимости для мира) строго собой определяет: каким ему быть и почему оно должно быть именно таким. Ну, а главное, из-за чего весь материализм затевается, звучит так, - материя бесконечна, материя была всегда.
Итак, первое, что должен признать начинающий материалист в избранном для себя мировоззрении, огорошивает его своей абсурдностью и противоестественностью: у всего, что вокруг есть - начала никогда не было! Это всегда вызывает шок недоверчивого недопонимания, (уж очень это похоже на своеобразную дежурную шутку застарелых преподавателей), и реакцию отрицания у любого психически здорового разума - что за странность такая, предполагать, что все вокруг было всегда? Понять такое умом невозможно. Но авторитет учителей давит, и, чтобы стать материалистом, приходится через это перешагивать с намерением идти куда-то дальше, к тем вершинам, откуда вещают наставники. Приходится это принять, не поняв, то есть, - поверить. Материализм, таким образом, представляется вопросом простой веры в самой своей первой основе, а никак не научно выведенным итогом! Это уже настораживает! Вызывает мнительное подозрение сама научность материализма, если все его итоги основываются всего лишь на ничем научно не обоснованной доброй воле начинающего и на способности его души к вере. Не очень серьезная с научной точки зрения база.
Однако многие доверчиво перешагивают этот психологический барьер, надеясь в дальнейшем своем продвижении понять то, что приходится пока принимать только на веру. Мы этим путем не пойдем. Он для нас несколько экстравагантен. Такой метод познания очень напоминает речь директора бассейна, обращенную к группе новичков секции по прыжкам в воду: "Ребята, занимайтесь прилежно, учитесь прыгать и с вышки и с трамплина, осваивайте кульбиты, сальто, перевороты, ныряйте как можно больше, нарабатывайте навыки, а как только ваш тренер скажет, что у вас уже хорошо получается, то я вам в бассейн воды налью". Здравый смысл подсказывает нам, что принимать на веру очевиднейшую нелепость во имя будущих сомнительных успехов не стоит. Вряд ли такие отчаянные поступки могут приносить хорошие дивиденды. Даже в философии.
В самом деле, - можем ли мы найти в окружающей нас действительности хоть что-то, что не имело бы начала? Явно, - не можем. Любой материальный объект измерим, и, следовательно, любая его точка, от которой пойдет измерительный процесс, может считаться его началом в пространстве. Любое явление имеет момент возникновения, и, следовательно, характеризуется началом во времени. Весь миропорядок обладает в каждой своей составной части началом каждого объекта и каждого явления. Если у всего миропорядка не было начала, то откуда оно взялось в столь обязательном порядке у всех его составных частей? Получается, - неотделимый признак нашей реальности, присущий всем ее составным частям, (обязательное наличие начала у всего), опровергается основным же принципом существования самой этой реальности (безначальностью)? Так же точно можно утверждать, что любая отдельно взятая вода принимает форму сосуда, в который помещена, обладает текучестью и способностью растворять вещества, но вся вода в целом, - не жидкость.
И на таком абсурде покоится все помпезное здание материализма? Единственный контрдовод у материалистов в оправдание краеугольного камня своей теории таков, - безначальность нельзя понять из реальной действительности(!), но ее