Кругова Т. Г., Фофанов В. П

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• В. П. Фофанов наука на грани тысячелетий духовно-практический синтез, 296.71kb.

Кругова Т. Г., Фофанов В. П.

Новосибирский государственный университет

Научная картина мира и общественное развитие

ЦКаргина мира как особый элемент духовной жизни общества привле-г все большее внимание исследователей, причем в центре их внимания научная картина мири как определенный способ интеграции , накопленных отдельными научными дисциплинами. литературе обычно обсуждают содержание и особенности раз-картин мира, а также, особенно в последнее время, начинают (более активно обсуждать зависимость феномена «картина мира» от иокультурного контекста». Существует и другая сторона дела, а ю — влияние различных типов картин мира на общественное ае. В данной статье стави гея задача рассмотреть вопрос о степе-яства современной общенаучной картины мира и о ее возмож-; влиять на гармонизацию развития общества, в частности в свя-|так называемыми глобальными проблемами.

»утверждать, что интерес к проблеме картины мира усиливается эмвых этапах развития науки, а именно тогда, когда наука пере-¹ кризис того или иного типа, когда происходит переход к новому 5у концептуализации в той или иной сфере теоретического знания. к, термины «картина мира» и «картина реальности» широко ис-ась в процессе создания квантово-релятивистской теории, [Сами физики специальным анализом соответствующих понятий не ась. Однако, в связи с тем, что базовые познавательные схемы сь очень существенно, физики испытывали нужду в некотором 1ии новых теоретических конструктов, что и приводило их к обобщениям. В частности, М. Борн интерпретировал про-цее в современной ему физике как «крушение картины мира и аовение другой, представляющей более глубокое понимание i "реальности"» [1, с. 56].

: менее, в западной философии науки эта проблема отнюдь ие |в числе первостепенных, если вообще привлекала какое-либо ie. Совершенно справедливо пишет В. С. Степин: «Можно от-что в западной философии науки в 80-х годах происходила jo рода реабилитация понятий ''мировоззрение" и «картина мира"» ]. Очевидно, не в последнюю очередь это связано с кризисны-родессами в самой философии науки и с возникновением необхо-: «нового витка» ее собственного обоснования.


В современной литературе эта проблема все чаще расценивается как i на из ключевых. Вот как, например, об этом пишет А. Я. Мороз: ма статуса научной картины мира, ее сущности, места и роли в нау познании является одной из центральных методологических проблем > временной на>тш. Понятие научной картины мира — одно из важных i нятий, входящих в арсенал современных научно-познавательных средств,) термины: "картина мира", "естественнонаучная картина "частнонаучная картина мира', "физическая картина мира" и подобв широко используются в исследованиях по методологическим, ским проблемам современной науки» [3, с.34].

Тем не менее было бы преждевременно утверждать, что назва круг вопросов разработан в достаточной степени. Тот же А. Я. Мо отмечает: «Несмотря на весьма обширную литературу, лосвялщ рассмотрению различных аспектов данной проблемы, анализу сане понятия научной картины мира, ее сущности, структуры, гносеолог ческой функции, методологической значимости и т. п., многие вое сы еще ждут своего дальнейшего исследования. Прежде всего нет' кого определения понятия научной картины мира (и его модифк ций), не дана его строгая логическая экспликация, отсутствует яде тичность взглядов исследователей на феномен научной картины в лом, ее содержание, структуру, дискуссионны также вопросы о ношении, связи научной картины мира с научными теориями, филе фией, мировоззрением и т. д.» [3, с. 34-35].

Относительно недавно наиболее устоявшиеся представления о учной картине мира обобщил и систематизировал В. С. Степнн: учная картина мира может быть рассмотрена как форма теоретичес* го знания, репрезентирующая предмет исследования науки соот венно определенному историческому этапу ее развития, форма, средством которой интегрируются и систематизируются конкре знания, полученные в различных областях научного поиска» [2, с. И Далее В. С. Степин отмечает: «Поскольку существуют ре уровни систематизации знания в научной картине мира, выделяют тр| ее основных типа» [2, с. 197].

Во-первых, это общая научная картина мира, которая выступа «как целостный образ мира, включающий представления и о природ и об обществе» [2, с. 197]. Во-вторых, термин «научная картина используется для обозначения «системы представлений о природ складывающихся в результате синтеза достижений естественной ных дисциплин» [2, с. 197]. Вместе с тем автор отмечает, что «а гичным образом это понятие может обозначать совокупность зъ полученных в гуманитарных и общественных науках» [2, с. 197]. В-1

10


этим термином «обозначается горизонт систематизации зна-Йтдельной науке, фиксируя целостное видение предмета данной I которое складывается на определенном этапе ее истории и ме-гпрв переходе от одного этана к другому» [2, с. 197]. ['Темы, обсуждаемой в данной статье, особый интерес представляет : констатация В. С. Стегшна: «Соответственно указанным зна-t понятие «научная картина мира» расщепляется на ряд взаимосвя-; повятий, каждое из которых обозначает особый тип научной кар-Йшра как особый уровень систематизации научных знаний. Это -общенаучной, естественнонаучной, социальной, и, наконец, ло-Кспециальной) научной картины мира» [2, с. 197]. I соотносятся между собой так называемая «естественнонаучная» I» (на наш взгляд, здесь уместен также термин «социаль-зная») картины мира? ьтретьем и втором уровне иерархии естественнонаучные и соци-4анитарные «картины мира» явным образом разделяются или. ользоваться выражением В. С. Степнна, расщепляются отно-»друг друга.

соответствии с этим можно полагать, что специально-научная гарная) картина мира есть некоторый достаточно узкий син-Кремках сферы, когда имеет место случай использования термина », по мнению В. С. Степина, «в особом, узком смысле как мир от-iнауки ("мир физики", "биоло!ический мир" и т д.)» [2, с. 198], совой этот уровень обобщения шачим прежде всего для осмыс-, диалектики научного познания и может быть связан лишь с от-

! достаточно узкими сферами практики, (втором уровне, где выделяются естественнонаучная и социаль-арная «картины мира», они так же явным образом обособ-I друг от друга и так же явным образом не достигают максималь­ней обобщения, характерной для картины мира в собственном ! этого слова. Дело в том, что специфика картины мира как осо-еномена духовной жизни состоит именно в интеграции, синтезе S, в формировании некоторого единого образа реальности. По-можно утверждать, что качественная специфика феномена мира» в максимальной степени присутствует именно на пер-овне иерархии, то есть на уровне общенаучной картины мира. [ ваш взгляд, именно общенаучная картина мира представляет собой • мира» в собственном смысле слова. Такую картину мира, кото-кет быть поставлена в один ряд с социокультурными картинами 1 других типов, — таких как мифологическая, религиозная, художе-картнны мира. Все остальное — это лишь внутренние различе-

П


ния, значимые с точки зрения осмысления процессов формирования < ной общенаучной картины мира, ее отдельных элементов, подсис особенностей различных этапов ее становления и развития и т. д.

Поэтому адекватная постановка и решение вопроса о соотноше между собой так называемых «естественнонаучной» и «coi гуманитарной» картин мира, на наш взгляд, могут быть реализов лишь в рамках общенаучной картины мира. Именно здесь дост синтез естественнонаучных и социально-гуманитарных знаний, при значимыми для оценки ситуации являются следующие основные метры — типы знаний, охватываемые синтезом, концептуальные оси вания синтеза, и способ, каким осуществляется этот синтез.

В настоящее время действительно имеются два относительно не снмых типа знаний, подлежащих синтезу в рамках единой общенау картины мира. Во-первых, это так называемые «точные», прежде физико-математические знания, а также примыкающие к ним другие i ры знаний о природе, т. е. система естественнонаучных знаний, вторых, это социально-гуманитарные научно-теоретические знания, торые, как принято считать, не достигают на современном этапе той степени точности и доказательности, какая присуща наукам математического цикла. Таким образом, речь идет о необходимости теза, в сущности, весьма разнотипных знаний, что делает саму воз ность осуществления синтеза весьма проблематичной.

В соответствии с этим можно утверждать, что основанием для за научных знаний в единую общенаучную картину мира, — в той ме в какой этот синтез осуществляется, реально является более разв подсистема современной науки а именно — естествознание. Пр всего проиллюстрируем вопрос о том, в какой мере этот синтез вс осуществляется. Характерным для современного состояния дел являе подход, который проявился, например, в обобщающих труд В. Холличера. Этому автору принадлежат два фундаментальных — «Природа в научной картине мира» [4] и «Человек в научной: мира» [5]. Как видим, «естественнонаучная» и «социа гуманитарная» составляющие «единой» картины мира рассмотри порознь, и за этим стоит не какая-то особая, «сепаратистская» поз автора, а, скорее, общепринятый в научной литературе подход, кот сложился к середине XX века и сохраняется на рубеже XX-XXI веков.

В тех же случаях, когда «единая» картина мира изначально не щеплена на свои составляющие, наблюдается положение дел, кс можно расценить как редукцию единой общенаучной картины мира: картине мира естественнонаучной. В этом отношении характерен, на

12


', фундаментальный труд Б. Г. Кузнецова [6]. Здесь имеется сра-леолько типичных редукций. Название работы — «Эволюция картины мира». Фактически же идет о научной картине мира, что явствует я из введения, и из на-I главы — «Генезис научной картины мирах.. На наш взгляд, это княется тем, что для многих ученых, историков и философов нау-•«картина мира» — это «научная картина мира» прежде всего, а то и 1учная картина мира» исключительно. Такова первая редукция,

редукция становится очевидна при анализе структуры данного ис-

Она раскрывается а оглавлении. Приведем его полностью. «Ведение

1. Генезис научной картины мира
   
2. Атомкстнка Демокрита
   
3. Естественнонаучные идеи Аристотеля
   
4. Естественнонаучные идеи эллинизма, Рима и средневековья
   
5. Естественнонаучные идеи Ренессанса
   
6. Гелиоцентризм, принцип инерции и учение об однородности
   пространства
   
7. Картезианское естествознание
   
8. Динамизм и основы классической механики
   
9. Ньютоно-линнеевская школа
   
10. Механический детерминизм XVm в.
    
11. Принцип сохранения энергии
    
12. Принцип необратимости
    

,- : 13. Эволюционная теория Дарвина

14. Периодический закон и новая атомистика
    
15. Поле и пространство
    
16. Теория относительности
    
17. Квантовая механика
    
18. Перспективы и итоги».
    

использовали не совсем обычную форму цитирования — оглавле-!. работы — именно потому, что для нас особый интерес представляет данной работы, выявление места и роли в эволюции картины двух ее составляющих — естественнонаучной и сопиально-иоЙ. Как видим, проблема человека представлена здесь лишь в главе — «Эволюционная теория Дарвина», да и то представ-весьма специфическим образом, — скорее, в ее «естественнонауч-», чем в собственно «социально-гуманитарном» аспекте. Хотелось бы подчеркнуть, что труд Б. Г. Кузнецова богат содержа-в нем весьма интересно проанализировано развитие естествен-наук, и именно под углом зрения заявленной темы — эволюции

13

как целого, мира естественного, земного, а затем и космиче-э. (Что явным образом перекликается с присущей религиозном) идеей «уничижения» человека. — если не перед Творцом, как религиозном концепте, — то хотя бы перед его Творением ) е, в рамках «научной философии», рассматривает человека как f» эволюции «материального мира», вновь возвращаясь к мо-I, «главенства» человека в мире, только вроде бы доказанной аргу-

! от «объективных законов развития материального мирах-. 1 не менее, справедливо осуждая религиозный конаепт как несостоя i, н не решая главный вопрос, пусть неадекватно, но все-таки ре-i в рамках религиозной картины мира, а именно — вопрос о месте и человека и общества в единой общенаучной картине мира, современ-I наука лршает себя возможности аргументированно вести полемику с иозным мировоззрением и религиозной картиной мира, [решения этого вопроса недостаточно интенсификации исследо-по тем или иным отдельным дисциплинарным направлениям (>.-Этого необходимо переосмысление оснований, которые могут положены в основу формирования единой общенаучной картины

0 том, насколько трудна эта задача, можно судить хотя бы по
как сложно решается задача синтеза в гораздо более «узкой» об-
— задача так называемого «Великого объединения» в области

ских теорий. Между тем, задачи междисциплинарного синтеза рамках отдельных сфер науки, так и в рамках единой системы зго знания сегодня отнюдь не осознаются как задачи стратегиче-I перспективы в развитии науки.

I связи с этим важно подчеркнуть и другую сторону дела. Абстраги-от выяснения места и роль человека в современной общенаучной ! мира, современная наука тем не менее берет на себя роль мощно-i развития человека и человечес гва. Это нельзя объяснять каки-. особыми намерениями ни научного сообщества, ни отдельных его ней. По существу, процесс, называемый научно-технической эцией и состоящий в превращении науки в «непосредственную ьную силу» начинался, осуществлялся и осуществляется в юй мере стихийно. Но уж если это произошло, научное сооб-

1 должно осознать требования, которые объективно предъявляются
! ее изменившейся социальной ролью.

науки в развитии современного общества трудно переоценить -всего в развитии производства, а также и других сфер обществен-(что особенно важно подчеркнуть, в том числе и сферы сопи-• управления). Это означает, что объективно возрастает роль обще-аой картины мира, которая во все большей степени превращается в

15


картины мира. Вывод о разного рода «редукционизме» следует отне не столько к работе Б. Г. Кузнецова, сколько к положению дел в науке, в научном кообщесгве. Б. Г. Кузнецов мыслит именно так, принято мыслить в научном сообществе, которое до сих пор есть, преимуществу естественнонаучное сообщество. Что, казалось бы, равдано логико-методологическим «превосходством» естест наук над науками, как иногда шутят естественники, «сверхъес! ными», т. е. социально-гуманитарными.

Существует ли проблема соотношения естественного и сверл ственного в рамках проблемы картины мира? Да, безусловно, здесь проходит различительный признак между научной и религии картиной мира, ибо, как справедливо отмечает известный исследо тель религии, «дуализм естественного и сверхъестественного — новной характерный признак религиозной картины мира» [7, с. 8].

Науку принято считать антагонистом религии. Однако, если сматривать науку как элемент культуры, то обнаруживается, что: по своему происхождению весьма тесно связана с религией. В ис науки нередко как бы «абстрагируются» от религиозной компоне мировоззрении Ньютона и других «столпов» европейского есте знания. Между тем, можно говорить об органической целостности лигиозной и собственно научной компонент в мировоззрении положников европейской науки Нового времени. Но сути речь некоторой «переходной» интеллектуальной конструкции, которая,» нако, должна быть снята дальнейшим развитием процесса, без возможно становление науки нового типа, а именно — такого' учных знаний, в которых критически снимаются религиозные ис науки не только в смысле расхождения до противоположности ] озкой и научной картин мира, но и в смысле рефлексивной исходных базовых допущений науки, в которых были бы полно преодолены исходные базовые допущения религии.

Пока же, на наш взглад, противоположность религиозного и hbj мировоззрений, религиозной и научной картин мира обеспеч прежде всего «внешним образом». Религиозная картина мира на антропоморфна. Религия (например, христианство) дважды абс зирует роль человека. Во-первых, помещая образ «абсолютного, дельного» человека в виде Бога над естественным миром в кач субъекта мира сверхъестественного. Во-вторых, помещая челси центр мира естественного, земного, где он есть «самое главное», i создал землю «для человека». В противовес этой абсолютизации i научная картина мира построена на редукции человека и обо одного из производных и, в известном смысле, периферийных

14


основание для формирования мировоззрения многих социальных гру следовательно и в основание для их практической деятельности.

Это значит, что возможности гармонизации общественного тия, в том числе возможности достижения баланса между ит различных социальных групп в рамках «внутрисоциалъных» сов, а также возможности достижения баланса между природой е-ществом находятся в прямой зависимости от степени полноты и темности разработки единой общенаучной картины мира.

В рамках современной научной картины мира преобладает естественнонаучным знаниям, а человек поэтому занимает, в с> периферийное место. Это объективно лишает данную научную мира возможности стать основой для системной регуляции ности отдельных социальных групп, а также общества как целого.

Думается, именно поэтом}' научная картина мира до сих пор не в i нии выполнить основную функцию социокультурной картины мира и: нить в этом качестве картину мира религиозную. В результате возник i гральный духовный кризис, содержанием которого является кризис: лигиозной, так и научной картин мира. [Подробнее см. 8].

Именно поэтому религия до сих пор сохраняет возможности для| вых и новых попыток «мировоззренческого реванша», осуществляв в том числе путем так называемого «синтеза науки, философии и; гии», использования научных результатов для •аоказателъства ист сти религиозных взглядов» Суть этих попыток —- вновь пот низвести науку до роли своеобразной «служанки богословия», как'! было в период Средневековья, поскольку определяющую роль в построениях по-прежнему играют богословские концепты. Ибо под ная «истина» религии — это вера в Бога, а потому «научная картина'!) ра не является критической инстанцией для религии» [9, с. 126].

Критический потенциал науки в отношении вненаучных типов: иия, в том числе в отношении знаний мифологических и религио прямо зависит от степени критичности науки в отношении самой -Выше уже отмечалась связь происхождения науки с христианскс литией. Так, П. П. Гайденко отмечает: «Влияние протестантизма! незис нового экспериментально-математического естествознания давно исследуется как в зарубежной, так и в отечественной филос и истории науки. Однако в первую очередь это влияние усматрв обычно в практической направленности новой европейской науки, 1 ориентации на преобразование природы с целью поставить ее на < бу человеческим потребностям и целям» [10, с. 86]. В связи с данной статьи важен такой аспект. Как пишет далее П. П. Гв «Но довольно долго оставалась в тени другая сторона дела, свя

16


«и особенностями нового естествознания. А между тем теология оказала влияние также и на понятийный ал-Даосической механики, на ее фундаментальные принципы и Гих обоснования» (10, с. 86]. Добавим, что можно проследить и ранние проявления влияния христианских и дохристианских i на генезис европейского теоретического естествознания, i Подчеркнуть, что теоретическое «стествознание, а вместе с ним и ческие знания вообще имели и другие социокультурные ис-i становления и развития. Прежде всего здесь следует упомянуть опыт, накапливаемый в различных сферах социальной дея-Именно поэтому в базовых «расчленениях» науки можно усмот-[ трудовой и других видов практической деятельности, екая рефлексия генезиса современной науки как одной из единого социокультурного процесса, как одной из сфер ду-деятельности, возникающей и развивающейся в контексте тон цивилизации, являющейся относительно независимой «еди-JS всемирной истории, — таков, ва наш взгляд, стратегический рмирования действительно целостной общенаучной картины I которая по своей познавательной и методологической мощности 'сопоставима не только с другими типами современных социо-рных картин мира, но также и со степенью сложности практиче-элем, стоящих перед современным человечеством, прежде К1Ш имеем в виду так называемые «глобальные проблемы».

глобальных проблем требует и адекватного по степени «гло-I» видения мира. Иначе говоря, в современных условиях особенно >, чтобы так называемая единая общенаучная картина мира как i быстрее стала и действительно общенаучной — по охвату всего ком-i естественнонаучных и социально-п'манитарных знаний — и деист -i единой — по основаниям синтеза, способного преодолеть эклекти-i в условиях, когда отдельные научные дисциплины и группы [дисциплин строятся на относительно независимых основаниях, как : место в современной науке.

рстойчивое развитие фактически есть лишь один из возможных ва-эв дальнейшего развития человечества. Для того, чтобы общест-развитие не завершилось глобальной катастрофой, сегодня не­га прежде всего осознание особой роли науки в решении гло-: проблем, — хотя бы уже потому, что она сыграла столь суще-> роль в их возникновении. А для того, чтобы наука «помогла» ответить на «вызов истории», научное сообщество должно ь, что наука сама должна существенно измениться. И основным пением этих изменений, на наш взгляд, должны стать перепек-

17


тивы интеграции и синтеза различных сфер научного знания, орие рованные, в конечном счете, на формирование действительно общенаучной картины мира, которая достаточно адекватно место и роль человека и общества в мире, сможет выступить и в: стве адекватной методологии практики.

Литература

1. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963.
   
2. Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000.
   
3. Мороз А. Я. Роль кибернетики в развитии современной нау
   картины мира. В сб.: Идея гармонии в научной картине мир
   Киев: 1989,
   
4. Холличер В. Природа в научной картине мира. М., 1966.
   
5. Холличер В. Человек в научной картине мира. М., 1971.
   
6. Кузнецов Б. Г. Эволюция картины мира. М., 1961.
   
7. Крывелев И. А. Религиозная картина мира и ее богословски
   дернизация. М., 1968.
   
8. Кругова Т. Г. Интегральный духовный кризис и принципы;
   чивого развития. В сб.: Вопросы устойчивого и бескризис
   развития общества, № 2/1. Новосибирск, 2000. С. 171-178.
   
9. Rahner К. Vom Glauben inmitten der Welt. Freiburg in Breis
   1961.
   

10. ГаЙденко П. П. Христианство и генезис новоевропейского i
ствознания. В сб.: Философско-религиозные истоки науки..;
1997. С. 44-87.


18

Опубликованова в: Вопросы устойчивого и бескризисного развития общества: Научно-периодическое издание.. Новосибирск: Изд-во ИДМИ, 2000. № 3/1 (секция гуманитарных наук). С. 9-18.