Л. гуриева националь­ная инновационная система россии: модели и инфраструктура

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Реферат отчета о нир на тему: «Инновационная конкурентоспособность Самарской области», 14.92kb.
• Журнал экономической теории, №3, 2010 Аннотации статей / Abstracts, 165.4kb.
• Тема Бюджетное устройство и бюджетная система Понятия бюджетного устройства и бюджетной, 788.38kb.
• А. Б. Гусев Разработка системы индикаторов национальной инновационной системы России, 755.89kb.
• Программа Федерального агентства по делам молодежи, 132.14kb.
• Инновационная образовательная программа (72 часа) со специализацией «Реализация инфраструктурных, 85.5kb.
• Курсовая работа, 657.26kb.
• Международный Форум «Транспортная инфраструктура России инновационный путь развития», 33.44kb.
• Будущее российской экономики: экспорт сырья, диверсификация или высокие технологии?, 105.22kb.
• Программа II международного форума транспортная инфраструктура россии, 407.38kb.

Л. ГУРИЕВА


НАЦИОНАЛЬ­НАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА РОССИИ:

МОДЕЛИ И ИНФРАСТРУКТУРА

Россия вошла в новое тысячелетие с надеждой построить обновленное государство с развитой конкурентоспособной экономикой. Сегодня преимущество в конкурентной борьбе определяется ни размерами страны, ни уровнем запасов природных ресурсов, ни даже мощью финансового капитала. Совершенно очевидно, что в ближайшие годы будут процветать те государства, которые обеспечат наиболее полное проявление профессиональных способностей и талантов своих граждан, сумеют превзойти других в освоении новых знаний и практических достижений, трансформации их в самые современные технологии и продукцию. Для этого предполагается использовать рыночные механизмы, обеспечивающие быстрое обновление, внедрение и широкое распространение передовых технологий, увеличение выпуска конкурентоспособной на мировом рынке продукции.

Ядром структурных изменений как в индустриально развитых странах, так и бурно развивающихся является государственная инновационная стратегия и активная научно-техническая политика фирм и регионов, ориентированная на содействие развитию передовых технологий НИОКР прорывного характера.

В 1980-е гг. стало очевидным, что уровень развития и динамизм инновационной сферы - науки, новых технологий, наукоемких отраслей и компаний - обеспечивают основу устойчивого экономического роста, определяют водораздел между богатыми и бедными странами. Научно-технический прогресс меняет масштабы и структуру производства, оказывает существенное влияние на состояние всей мировой экономики. В 1990-е гг. возросшие темпы научно-технических изменений, бурное развитие наукоемких производств и услуг дали новый импульс ускорению экономического роста в развитых странах. В мировом хозяйстве формируется новая парадигма роста на базе использования знаний и инноваций как важнейших экономических ресурсов.

Россия в это время вступила в эпоху перемен, началась затянувшаяся на десятилетие трансформация российской экономики, которая затронула все сферы жизнедеятель­ности страны. К сожалению, вместо необходимой для выхода из кризиса активизации научно-технического прогресса, поддержки прогрессивных технологических сдвигов, развития науки и образования произошел фактический отказ от активной государственной политики по стимулированию НТП и инновационной активности, произошло сокращение всех расходов на воспроизводство человеческого капитала.

Ситуация начала меняться буквально в последние годы: стало очевидно, на фоне этих общемировых процессов Россия не может быть исключением, более того, ведущие российские эксперты считают, что без инноваций в России не может быть длительного и мощного экономического подъема¹ и в этой связи указывают на необходимость формирования новой оптимальной модели управления НТП, «задающую национальной экономике и науке счетное число стратегических целей»² и построение эффективной национальной инновационной системы.³

Авторами концепции национальных инновационных систем (НИС) является большая группа западных экономистов (К. Фримен, Б. Лундвалл, Р. Нельсон, Ф. Хайека),⁴ которые в 80-90 гг. ХХ в. практически одновременно положили начало современной теории инновационной деятельности и разработали общие методологические принципы:

- следование идеям И. Шумпетера о конкуренции на основе инноваций и научных разработок в корпорациях как главных факторов экономической динамики;

- признание особой роли знания в экономическом развитии;

- рассмотрение институционального контекста инновационной деятельности как фактора, прямо влияющего на ее содержание и структуру.

Размышляя о том, есть ли у России цивилизованное «технологическое будущее», ведущие российские философы, политологи и экономисты, расходятся на два лагеря: одни, например, группа исследователей Института проблем глобализации, доказывают, что отставание российской экономики за годы реформ от развитых стран оказалось к началу третьего тысячелетия настолько значимым, что его можно с полным основанием считать окончательным и необратимым.⁵ Другие специалисты, в том числе и Президент РФ Владимир Путин, считают вполне конкурентоспособным интеллектуальный потенциал страны и предлагают реализовать стратегию подъема экономики на основе инновационного сектора отечественного хозяйства, делая ставку на имеющиеся очаги разработки новых технологий - «точки роста», которые надо беречь, лелеять как национальное достояние. Использование имеющихся «точек» и создание новых, по их мнению, может стать началом процесса формирования экономики совершенно нового типа.⁶


Этапы формирования национальной инновационной системы России. В августе 2000 года на встрече с деятелями науки Президент РФ высказал идею образовать Совет по науке и высоким технологиям при президенте России, который будет корректировать государственную политику в области создания экономики инновационного типа.⁷

8 ноября 2001 г. указом Владимира Путина образован Совет по науке и высоким технологиям при президенте России. Основные задачи совета - определение приоритетных направлений государственной научно-технической политики и меры по ее реализации; экспертиза проектов федеральных законов и других нормативных правовых актов, касающихся этой политики.

3 декабря 2001 г. Владимир Путин на встрече с членами президиума Российской академии наук впервые заявил о необходимости перехода от сырьевой экономики к инновационной. Для этого необходимо создать целостную национальную инновационную систему (НИС) с развитой инфраструктурой, цивилизованным рынком технологий и правовой охраной результатов интеллектуального труда. Строительство НИС не может пройти без реформирования Академии наук. Среди важнейших направлений реформы названа необходимость инвентаризации структуры и материальной базы науки. Сетуя на крайне низкие темпы коммерциализации науки и на то, что «примеров успешно сотрудничающих с бизнесом новых научных структур совсем мало», Президент РФ призвал искать новые механизмы участия отечественного капитала в научных инновациях. Что же касается государственного финансирования, Президент прямо потребовал изменения экономики институтов РАН и перехода от так называемого целевого к конкурсному планированию и финансированию науки.

В декабре 2001 г. Министерство промышленности, науки и технологий начинает прием проектов, с тем, чтобы выбрать восемь-десять критических технологических направлений государственной важности. 20 марта 2002 г. проходит совместное заседание Совета по науке и высоким технологиям при Президенте РФ, президиума Госсовета и Совета безопасности во главе с Владимиром Путиным. На нем принят документ «Об основах политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». Одной из главных задач государства на ближайшие несколько лет в «Основах» признается «формирование национальной инновационной системы». Ее создание, согласно документу, требует установления правильного баланса распределения ресурсов государства между различными этапами инновационного цикла «идея-технология-производство продукции, имеющей платежеспособный спрос».⁸

Для этого планируется закрыть неэффективные НИИ и лаборатории, а их фонды использовать для поддержки малого инновационного предпринимательства. Предусмотрена тотальная инвентаризация научных государственных организаций и реформа РАН, в результате которой будет «высвобождена часть федеральной собственности». «Основы» постулируют и порядок переуступки прав РФ на объекты интеллектуальной собственности, полученные за счет средств бюджета. На финансирование «технологий государственного значения» предлагается направлять до 75% ежегодного прироста ассигнований по статье федерального бюджета «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу».

13 ноября 2002 г. Министерство промышленности, науки и технологий представляет Концепцию развития венчурной индустрии в России. Предусмотренные в ней меры государственного стимулирования призваны активизировать высокотехнологичный сектор и привлечь туда дополнительные инвестиции. Для этого предлагается провести инфраструктурные преобразования подотчетных государству научных организа­ций: в частности, создавать при них агентства по трансферу технологий, которые возьмут на себя задачу «инкубирования» компаний на начальной стадии их развития. Параллельно будет решаться вопрос о механизме пе­редачи интеллектуальной собственности, принадлежащей государству, эффективным инвесторам.

Стимулировать рост числа новых инновационных фирм призваны так называемые фонды посевного капитала, которые обеспечат предынвестиционное финансирование компаниям на самом раннем этапе их развития. Часть рисков возьмет на себя государство, финансируя такие фонды через создаваемый им Венчурный инновационный фонд.

2 декабря 2002 г. Минпромнауки объявляет об открытых конкурсах на право заключения государственных контрактов на выполнение в 2003-2006 гг. важнейших инновационных проектов государственного значения за счет выделяемых Минпромнауки России средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования. Для реализации этих проектов отберут семь-девять организаций, которым в течение последующих двух лет предоставят безвозвратное бюджетное финансирование почти в 200 млн. долларов.

11 декабря 2002 г. председатель Кабинета министров Российской Федерации Михаил Касьянов утверждает «Основные направления государственной инвестиционной политики РФ в сфере науки и технологий», которые указывают на кардинальное изменение государственного подхода к управлению НТП, в частности государственной политики по отношению к академическим структурам. По документу основу заказа государства на научно-техническую продукцию составят федеральные целевые программы, госпрограмма вооружения и оборонный заказ.

Государство сбалансирует этапы непрерывного цикла «фундаментальные исследования-поисковые НИР-прикладные НИОКР-технологии-производство-рыночная реализация» с точки зрения получения серийной наукоемкой и конкурентоспособной продукции, а выбор объектов финансирования будет осуществляться не только по научно-техническим, но и по экономическим критериям. Документ прямо обязывает Минпромнауки, Минфин и Минэкономики разработать механизм передачи интеллектуальной собственности, принадлежащей государству, инвесторам, которые смогут вовлечь эту собственность в хозяйственный оборот.

В январе 2003 г. прошло очередное заседание президентского Совета по науке и высоким технологиям, где, в частности, были обсуждены проблемы коммерциали­зации технологий и развитие инновационной инфраструктуры наукоградов. Президент считает, что в российских наукоградах «накоплен действительно уникальный научно-технический и кадровый потенциал», важно его сохранить и эффективно использовать. Для этого, по его мнению, необходимо «сотрудничество научных организаций, предпринимателей и региональных властей». И это вполне понятно: наукограды находятся в регионах, где есть свое руководство и свои предприниматели. Коренной вопрос сегодня и на перспективу – как привлечь капиталы в науку? Путин считает, что Совет по науке совместно с правительством вырабатывает новые модели «соединения экономических, производственных и научных интересов страны».

Министр экономического развития и торговли РФ Герман Греф в своем выступлении обратил внимание на то, что в мировой экономике сегодня конкуренция идет не за товарное производство, а за интеллект и создание научных ценностей. Он предлагает российские наукограды, а их в России около 70, трансформировать высокотехнологичные зоны, где результаты научных исследований доводились бы до промышленного производства. В качестве примера на заседании был приведен пример Новосибирского академгородка, который сегодня производит продукции на 160 млн. долларов, а при государственной поддержке, в первую очередь инновационной деятельности, производство может возрасти до 1 млрд. долларов.

На I квартал 2003 г. запланировано специальное правительственное заседание, посвященное рассмотрению концепции национальной инновационной системы.


Модели национальной инновационной системы. Инновационная система формируется под влиянием множества объективных для данной страны факторов, включая ее размеры, наличие природных и трудовых ресурсов, особенности исторического развития институтов государства и форм предприниматель­ской деятельности. Эти факторы выступают долгосрочными детерминантами направления и скорости эволюции инновационной активности. Кроме того, каждая НИС характеризуется определенной структурой и некоторой степенью упорядоченности, предполагающими достаточную стабильность институционального взаимодействия (при этом в каждой стране складывается национальная конфигурация институциональных элементов).

Наиболее простая модель, описывающая взаимодействие элементов НИС, показывает, что роль частного сектора заключается в разработке технологий на основе собственных исследований и в рыночном освоении инноваций, роль государства - в содействии производству фундаментального знания (в университетах) и комплекса технологий стратегического (военного) характера, а также в создании и инфраструктуры и благоприятных институциональных ус­ловий для инновационной деятельности частных компаний. В рамках этой общей модели формируются национальные особенности НИС: большая или меньшая роль государства и частного сектора в выполнении указанных функций; относительное значение крупного и мелкого бизнеса; соотношение фундаментальных и прикладных исследований и разработок; динамика развития и отраслевая структура инновационной деятельности.

Сравнительный анализ инновационных процессов, тесно увязанный с экономическим контекстом и их результатами на примере разных стран, позволяет выявить принципиальные различия в моделях НИС. Так, в 1980-1990-е гг. динамичный рост, основанный на развитии науки, образования и передовых наукоемких отраслей, был продемонстрирован новыми индустриальными странами Юго-Восточной Азии (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг). Для них были характерны: благоприятный инвестиционный климат; высокие темпы развития науки и инноваций, что обеспечивало потребности экспортоориентированных отраслей, производящих технически сложные товары (электронику и автомобили); широкий доступ населения к различным формам образования, в том числе к высшему техническому. Напротив, странам Латинской Америки, не сумевшим создать благоприятный инновационный и инвестиционный климат, допустившим деградацию сферы науки и образования, в этот же период было присуще инфляционное, стагнирующее развитие.⁹

Как известно, инновационный процесс возникает, когда созданный в научно-технической сфере уникальный продукт передается в производство и далее находит своего потребителя. Поэтому можно сказать, что научно-техническая сфера, производство и потребление являются основными базовыми элементами структуры инновационного процесса. Каждый ее компонент выполняет вполне определенную функцию в общем, процессе: в научно-технической сфере инновация создается, в производстве тиражируется и затем перемещается в сферу производственного или непроизводствен­ного потребления. Из этой сферы идет по цепочке обратная информация о качестве потребляемой продукции, ее достоинствах и недостатках, а также очень важные данные о потребностях в продуктах инновационной деятельности. При этом не столь существенно, возникают ли эти потребности спонтанно или формируются производством. Важно их наличие, ибо, если они отсутствуют, инновационная деятельность на той или иной стадии процесса затухает.

Инновационный процесс протекает нормально, когда информация относительно свободно, без серьезных препятствий движется в обоих направлениях, когда каждый компонент инновационной структуры соответствует своему назначению. Эта состояние отлаженности коммуникаций достигается с помощью социально-экономической составляющей инновационного процесса, которую можно интерпретировать как его инфраструктуру.

Российские директора, рассматривая инновационный процесс, обычно исходным считают производство, которое модернизируется, технологическая база которого обновляется или которое переналаживается для выпуска новой продукции. Под этим углом зрения инновационная деятельность является одним из видов обслуживания производства, процессов его функциониования и развития.

Но если анализируется инновационный процесс, как модель функционирования целостной системы, тогда предметом исследования становятся два его взаимосвязанных аспекта: технологический процесс создания инновационного продукта и налаживания его производства, а также социально-экономические факторы, которые обеспечивают возможность и характер его протекания в конкретных условиях определенного общества.

Это означает, что для создания, производства и распространения инноваций нужны не только развитые образование, наука и производство, способное воспринимать ее достижения, и потребитель его продукции, но и стимулы, побуждающие людей создавать и вводить инновации в действие, финансовые средства, благоприятные социальные условия и ориентации на научно-технический прогресс. Если эта ориентация положительная, то общество формирует инновационную систему. Последняя объединяет образование, науку и производство и включает в себя все компоненты структуры инновационного процесса, как научно-технологические, так и социально-экономические.

Н.А.Иванова, один из ведущих российских специалистов по проблематике развития инновационных систем, при­водит следующее определение НИС:

«Национальная инновационная система - это совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ. В то же время НИС - комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности».¹⁰

Очевидно, что в данном определении выделены два аспекта инновационной системы и ее связь с конкретно-историческими особенностями страны. Мы считаем, что приведенное определение национальной инновационной системы охватывает ее основные признаки и его можно считать достаточно точным. В настоящей статье содержится лишь освещение общих аспектов НИС и придается большее значение рынку технологий.

В методологическом плане представление об инновационной системе означает признание необходимости целостного подхода к инновационному процессу, его формированию, структуре и динамике. Социальное значение имеют не разрозненные попытки использовать конкретные разработки в конкретном производстве, не частичные меры по отлаживанию тех или иных звеньев инфраструктуры инновационного процесса, а формирование целостной гибкой и динамичной инновационной системы, способной решать проблему изменения или модернизации технологического базиса общества. Поэтому методология системного подхода приобретает здесь принципиальное значение не только в теоретическом, но и практическом плане.

В XX столетии и, особенно, во второй его половине капиталисти­ческие страны и СССР, ориентируясь на научно-технический прогресс, формировали и соответствующие инновационные системы, отвечавшие по своим характеристикам специфике этих стран. В итоге возникли инновационные системы двух типов, одну из которых для краткости назовем рыночной (в капиталистических странах), другую - административной. Конечно, это деление условно, ибо и первая система не исключает применения административных средств, а вторая не отвергает необходимости материального стимулирования и различных экономических подходов.

Тем не менее, эти системы принципиально различаются по регулирующим их организационно-экономическим механизмам, моделям управления инновациями.

Исторический опыт показал, что рыночная модель инновационной системы в условиях послевоенной научно-технической революции оказалась более эффективной, чем административная, ибо, опираясь на нее, ведущие капиталистические страны сумели овладеть достижениями новейшей революции в науке и технологии и создали качественно новый, постиндустриальный технологический уклад. А административная инновационная система, обеспечив известные успехи Советского Союза преимущественно в военно-промышленной сфере, в целом этой зада­чи не решила, и технологический базис советского общества развивался на более низком уровне. Научные достижения в области информационных и ряда других новейших технологий ассимилированы не были. Существовавшая система блокировала предпринимавшиеся попытки сделать предприятия более восприимчивыми к технологическим нововведениям. Недостаточная эффективность административной модели инновационной системы в сочетании с рядом других факторов привела к застою, проигрышу технико-экономического соревнования с капитализмом. В то время как ведущие страны рыночной экономики перешли к постиндустриальному укладу, наша страна осталась на индустриальном уровне.

Очевидно, что отличаются эти модели в основном своей социально-экономической инфраструктурой, ибо сама технологическая цепочка звеньев инновационного процесса от науки через производство к потребителю в общем виде одна и та же в системах того и другого типа.


Инфраструктура инновационной системы. Инновационный процесс связан вообще со всей экономикой страны и связь эта весьма диалектична: активизация инновационной деятельно­сти приобретает ключевое значение для подъема экономики, для устойчивого экономического роста, и в то же время инновационный процесс невозможен без экономической, социальной, правовой поддержки. Более того, при наличии необходимого научно-технического потенциала социально-экономические факторы в качестве «социально-экономической инфраструктуры» инновационной системы приобретают решающее значение в развертывании инновационной деятельности.

Для России об инфраструктуре во многом приходится говорить в будущем времени, поскольку стоит вопрос о ее формировании.

Тема инноваций у нас рассматривается, главным образом, в экономическом контексте: преобладает проблематика, ориентированная на непосредственное практическое использование инноваций. Обсуждаются на профессиональном уровне важные и нужные конкретные проблемы организации инновационной деятельности.

Мы же выделим общие вопросы принципиального характера, имеющие преимущественно методологическое значение.

К их числу, по нашему мнению, относится стимулирование и мотивация инновационного цикла, источники его финансирования, его правовое регулирование, решение многообразных задач, связанных с международными отношениями в сфере научно-технологической и инновационной деятельности. Но исходной здесь является проблема востребованности инноваций производством, обществом, государством.


Общественная востребованность. Инновационная система включена в социально-экономическую систему общества, является ее подсистемой. От этой большой системы исходят импульсы в виде востребованности инновационного продукта. Как уже отмечалось, именно социально-экономическая инфраструктура инновационной системы позволяет ре­ализовать открывающиеся технологические возможности и тем самым придает жизненность инновационному процессу. Ее формирование есть одно из выражений появившейся у общества потребности в инновациях. В условиях рыночной экономики общественная востребованность инноваций проявляется как обычный платежеспособный спрос на них.

Спрос на инновации проявляет себя на технологическом рынке. Современный технологический рынок представляет собой весьма сложную экономическую структуру, которая действует не только в нацио­нальных рамках, но и выходит на глобальный уровень. Предметом купли-продажи являются здесь не только товары в явном виде, но и патенты на различные технологические новшества, лицензии и т.д. Но, сколь бы сложным ни становился технологический рынок, он остается чутким индикатором спроса на инновационную продукцию, и ее предложения, сигнализируя о его динамике, обеспечивая обратную связь между производителем и потребителем.

Востребованность инноваций в России остается на низком уровне. Спрос на них невелик. К чему это приводит? Известно, что отсутствие или недостаток спроса в условиях рыночной экономики является одной из главных причин спада производства. Слабое развитие инновационной деятельности также обычно связывают с действием этого фактора, в данном случае свидетельствующего, что рыночные механизмы у нас пока не заработали в полной мере, ибо в России потенциальный спрос на инновационную продукцию огромный.

Эффект развитой рыночной экономики в том, что она позволя­ет незамедлительно ассимилировать интеллектуальные достижения, если они приносят прибыль. Но если ее механизмы не работают, тогда происходит то, что мы наблюдаем в России: сворачивается научно-техническая сфера, стареет производственное оборудование, все более снижается сама возможность производства конкурентоспособной продукции.

Вместе с тем в стране имеются инновационно-активные предприятия.¹¹ Данные опроса показывают, что их руководство в числе причин, препятствую­щих развитию инновационной деятельности, называет не низкий спрос сам по себе, а совсем другие факторы. Главными они считать недостаток средств у предприятий и у государства, высокую стоимость нововведений, иногда упоминают низкий инновационный потенциал предприятия.

Невосприимчивость предприятий к нововведениям и низкий спрос со стороны потребителей на инновационную продукцию, а также недостаточность правового обеспечения инновационного процесса подавляющим большинством отнесены к незначительным или несущественным причинам.¹²

Так видится проблема самими предприятиями. Но ведь и денег у них нет потому, что невелик спрос на их продукцию.

Таким образом, востребованность производством, государством, обществом есть та атмосфера, в которой только и может существовать активно функционирующая инновационная система.


Финансирование. Финансирование инновационного процесса имеет целый ряд особенностей. Во-первых, любую инновацию необходимо разработать, что требует значительных ассигнований. Если создается новая технология, то ее использование в производстве связано с преобразованием последнего, что также ведет к большим расходам и т. д. Короче говоря, инновации - дорогое удовольствие и нуждаются в крупных вложениях, которые при прочих равных условиях намного выше, чем финансовое обеспечение текущего, уже налаженного производства. Во-вторых, инвестиции в инновационную деятельность, особенно в создание первых образцов инновационного продукта, относятся к категории «рискового капитала», ибо пока инновация не создана и не опробована, никогда не может быть полной уверенности в успехе, и нет гарантий, что деньги не пропадут. Несмотря на это, капитал все-таки в сферу инновации приходит. Инвестора привлекают возможная - в случае успеха дела - высокая прибыль. В-третьих, во всех развитых государствах объем и способы финансирования используются как средство поддержки и стимулирования инновационной деятельности.

Источники капиталовложений в инновационную сферу самые разнообразные: государственные структуры, коммерческие банки, финансово-промышленные группы, концерны, международные фирмы и организации, частные лица и др. Благоприятными для развития инновационной активности являются кредиты специализированных фондов и других целевых источников, так как, как правило, они предоставляются на льготных условиях.

Одним из основных источников инвестиций являются накопления самих предприятий, которые складываются из части прибыли и амортизационных отчислений. Объем накоплений зависит от эффективности работы предприятия напрямую.

В России масштабы необходимого технологического обновления производства столь велики, что для решения проблемы внутренних накоплений предприятий недостаточно. Требуется привлечение отечественных и иностранных инвесторов. Стимулирует приток капитала благоприятный инвестиционный климат, который в России пока не создан. В итоге, если Россия в среднем за год привлекает 1,8 млрд. долл. инвестиций, то Китай в 25 раз больше.¹³ Переломить эту тенденцию в ближайшем буду­щем вряд ли удастся, поэтому специалисты полагают, что решение проблемы привлечения инвестиций в экономику страны в краткосрочной перспективе видится, в первую очередь, в активизации внутреннего инвестиционного потенциала, причем главная задача, которую необходимо решить – возвращение доверия населения к государству.

Весьма важным вопросом является создание выгодных условий для инвестиций, прежде всего, в наукоемкое производство, ориентированное на выпуск конкурентоспособной продукции, ибо именно оно может вывести страну из кризиса. Наукоемкое производство ближе всего соотнесено с процессом создания новых технологий, заинтересовано в эффективном функционировании инновационной системы.

Повышенная степень риска для инвестиций в эту сферу и возможность получения в случае успеха прибыли, несопоставимой со средней, породили особую форму ассигнований в научно-технические разработки - венчурный (рисковый) капитал. Он возник в США в 1960-е гг. и дал сильный толчок развитию в стране инновационного бизнеса, в част­ности, малого и среднего. В России венчурный капитал только зарождается. Кроме того, в российском бизнесе сильна теневая криминальная среда, он на каждом шагу сталкивается с коррумпированным чиновничеством, что негативно сказывается на развитии малого и среднего предпринимательства, в том числе инновационного. До сих пор не поставлены препоны перекачке финансов из производственной сферы в спекулятивную.


Стимулирование и мотивация. Формирующаяся инновационная система России призвана пре­образовать общее стимулирующее воздействие общественной потребности в инновациях в конкретные стимулы деятельности на всех этапах инновационного процесса, обеспечить условия для привлечения и эффективного использования средств. Обязательным условием успеха является взаимная заинтересованность всех вовлеченных в него субъектов в создании, производстве и распространении инновации.

Стимулирование их деятельности, как отчетливо показывает мировой опыт, - двигатель всего процесса.¹⁴ Недостаточное материальное стимулирование инновационной деятельности было одной из основных причин ее слабой эффективности в советских условиях. Стимулирование труда в рамках рыночной экономики сталкивается с разной мотивацией хозяина и работника: собственника, получающего прибыль, и наемного работника, живущего на зарплату; менеджера, управляющего и исполнителя, управляемого.

В научно-технической сфере, на первом этапе инновационного процесса, где происходит воплощение идеи в некий первоначальный образец будущего инновационного продукта центральные фигуры - высококвалифицированные специалисты: научные работники, инженеры, конструкторы. От их таланта и трудолюбия зависит успех дела. Их необходимо заинтересовать. Мотивы деятельности исследователей и разработчиков новых технологий, конечно, связаны с творчеством, т. е. с заинтересованностью в самом процессе труда. Вместе с тем, они должны быть уверены, что если их труд даст положительный результат, последует достойное вознаграждение. Рыночные механизмы создают для этого экономические предпосылки. Роль собственника капитала, предпринимателя, менеджера здесь состоит в организации инновационного процесса, коммерциализации созданного продукта, в обслуживании и стимулировании творческого труда.

Эта ситуация складывается в научно-технической деятельности, независимо от того, в каких организационных структурах она протекает. Например, в США инновационный продукт создается университетской наукой, соответствующими подразделениями крупных фирм, корпораций, государственными лабораториями, на предприятиях малого инновационного бизнеса. Фирмы и государство заинтересовывают высокими окладами, университеты - грантами, и заказами, малый бизнес - коллективной ответственностью за результат, который может принести крупный доход.

В России 1990-2002 гг. мизерная оплата интеллектуального труда работников науки, образования, здравоохранения из государственного бюджета имела разнообразные негативные социальные последствия, вызвала ослабление интеллектуального потенциала нации, что подрывает возможности инновационного развития. Стимулирование интеллектуальной деятельности - необходимое условие успешного продвижения России в сфере инноваций.

Следующим этапом в движении инновационного продукта является его передача (трансфер) в производство с помощью коммерциализации продукта научно-технической деятельности. Это очень важный этап, на котором как в советские времена, так и сейчас, нередко застревает не одна инновация, не будучи в силах его преодолеть. Преимущественно это происходит из-за инертности и косности производства, отсутствия мотивации персонала во внедрении новшеств и стимулов производства в технологической модернизации.¹⁵ Стимулирование трансфера - важнейшая составляющая обеспечения непрерывности инновационного процесса. Вообще говоря, рыночная экономика с ее конкурентной средой спонтанно порождает стимулы к модернизации производства. Но упадок производства в России приводит к деиндустриализации, парализующей инновационные процессы в экономике.


Международные аспекты. Современная социально-экономическая инфраструктура в развитых странах обеспечивает функционирование национальной инновационной системы не как автономного организма, обособленного от мировых инновационных процессов, а во взаимодействии с ними. Россия заинтересована в тесном международном сотрудничестве в этой области - в иностранных инвестициях в наукоемкое производство, в получении новейших западных технологий, в совместных инновационных проектах, в продвижении своих разработок на мировой рынок наукоемкой продукции. Пока присутствие России на этом рынке ничтожно. Объем его денежной массы оценивается в настоящее время в 2 триллиона 300 млрд. долл. Доля США на нем составляет 39%, Японии - 30%, Германии - 16%, а России всего 0,3%.¹⁶ Между тем у российских ученых имеются разработки, реализация которых может принести стране значительную прибыль.

Российские разработчики новой техники имеют мало опыта деятель­ности в конкурентной рыночной среде и на этом сильно проигрывают.¹⁷ В развитых странах социально-экономическая инфраструктура иннова­ционного процесса включает в себя организации, которые обеспечивают профессиональное решение возникающих проблем, а также консультации, изучение технологического рынка и т. д. Без такого рода служб России будет трудно продавать свои разработки на международных рынках и покупать именно то, что относится к новейшим технологическим достижениям западной науки. Конечно, Россия должна в этой области руководствоваться национальными интересами: из международного сотрудничества следует извлекать то, что соответствует нашим условиям и потребностям, с учетом того, в чем мы можем опираться на собственные фундаментальные исследования. Это существенно, ибо в печати высказываются предложения, что в основном следует сосредоточиться на инновационном бизнесе, для которого фундаментальная наука не нужна; что средства бюджета в обозримой перспективе ограничены и нужно их сосредоточить, главным образом, на развитии инфраструктуры рынка инноваций. Безусловно, такая постановка вопроса в корне ошибочна. В «Основах» справедливо указывается на необходимость обеспечения опережающего развития фундаментальной науки.

Итак, это лишь самые общие элементы инфраструктуры национальной инновационной системы, но они позволяют отчетливо представить, что для решения проблемы создания институциональных основ конкурентоспособной национальной экономики необходимы стратегически обоснованные и последовательно проводимые меры, ориентированные на формирование целостной инновационной системы России.


Примечания:


Инновации в российской экономике // Вопросы экономики. 2001. №7. С.18-115; В поисках новых парадигм. Критическая технология // Эксперт. 2002. № 1-2. С.44-46; Глобальные антикризисные технологии // Эксперт. 2002. № 21. С.52-56.

² Без инноваций не обойтись. Редакционная статья // Эксперт. 2002. № 19. С.14.

³ Материалы конференции “Инновационный бизнес в России” // Проект журнала “Эксперт” и Корпорации ЗМ (май 2002 г.); Верхи не могут, низы не хотят // Эксперт. 2002. № 21. С.73-74.

⁴ Vundvall В.-A. (cd.). National Systems of Innovation: Towards a Theory of
Innovation and Interactive Learning. London, Pinter Publishers, 1992; Nelson R. (cd.).
National Innovation Systems. A Comparative Analysis. Oxford, Oxford University Press,
1993; Freeman C. The National System of Innovation in Historical Perspective. - Cambridge
Journal of Hconomics, 1995. Vol. 19. № 1.

⁵ Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М., 2000. С.103-105.

⁶ Наука и безопасность России. М., 2000. С.74-75.

⁷ Информация об этом и других встречах Президента РФ, а также о принятии документов, упомянутых в статье, взята автором из газет: “Поиск”, “Труд”, “Российская газета” и “Экономическая газета”.

⁸ Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальней­шую перспективу // Поиск. 2002. №16.

⁹ Cыромолотов Д. Экономические реформы в Аргентине // Тенденции мирового экономического развития. М., 1991; Редькин В. Экономические реформы в Бразилии в 90-е годы //Вопросы экономики. 2000. №9. С.106-136.

¹⁰ Иванова Н. Национальные инновационные системы // Вопросы экономики. 2001. №7. С.61.

¹¹ Безруков В., Остапкович Г. Оценка инновационной деятельности промышленных предприятий // Экономист. 2001. № 6; Кабалина В., Кларк С. Инновации на постсоветских промышленных предприятиях // Вопросы экономики. 2001.№ 7; Наука России в цифрах. Статистический сборник ЦИСН. 2001.

¹² Наука России в цифрах. Статистический сборник ЦИСН. 2001. С.102-103.

¹³ Финансы России. 1999. М.: Госкомстат России. 2000.

¹⁴ Житенко Е. Как стимулировать инновационную деятельность? // ЭКО. 2002. №3.

¹⁵ Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика // Вопросы экономики. 1997. № 9. С.94-95.

¹⁶ Контуры инновационного развития мировой экономики. М.: Наука. 2000.

¹⁷ Медовников Д. Стратегическое сырье.//Эксперт. 2000. №16.