См. Курс уголовного права. Общая часть лекции доклады" />
Geum.ru

Курс уголовного права в пяти томах. Том Общая часть: Учение о наказании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. Курс уголовного права. Том Общая часть "Учение о наказании" >См. Курс уголовного права. Общая часть

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   30
ст. 37 УК РФ.

*(110) Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и понятие превышения этих мер даются в ст. 38 УК РФ.

*(111) Условия правомерности и понятие превышения пределов крайней необходимости даются в ст. 38 УК РФ.

*(112) Условия причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения даются в ст. 42 УК РФ.

*(113) В учебной литературе по этому вопросу продолжает высказываться мнение, которое отражает старые установки уголовного законодательства 1960 г., что "противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, связано, как правило, с состоянием аффекта виновного лица. Внезапно возникшее сильное душевное волнение может быть вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего:" и т.д. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть/Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1996. С. 162.

*(114) Так, согласно ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, и при отсутствии отягчающих - срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК.

*(115) В некоторых случаях неоказание помощи признается самостоятельным преступлением (ст. 128, 265 УК).

*(116) Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8.

*(117) Понятие неоднократности дано в ст. 16 УК РФ.

*(118) См.: Определение N 25-099-24 по делу Ночевнова и Паниота//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7. С. 14-15.

*(119) Понятие рецидива преступлений и его виды даны в ст. 18 УК РФ.

*(120) Более подробно см.: Курс уголовного права. Общая часть Т. 1. 2001.

*(121) В специальной литературе понятие выполнения потерпевшим своего служебного или общественного долга относят применительно лишь к делам об убийстве, что не в полной мере отражает судебную практику См., например: Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому уголовному праву. М., 1994. С. 72-74.

*(122) В русском языке слово "садизм" употребляется в двух значениях. Первое - как половое извращение, при котором половое чувство удовлетворяется причинением физической боли другому лицу; второе - как извращенная и изощренная жестокость. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973. С. 637.

*(123) См.: СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681.

*(124) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 10.

*(125) См.: Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19 декабря 1991 г.; Закон РФ "Об использовании атомной энергии" от 21 ноября 1995 г.; Закон РФ "О радиационной безопасности населения" от 9 января 1996 г.

*(126) См.: ВВС РФ. 1991. N 23. Ст. 923.

*(127) Ответственность за массовые беспорядки предусмотрена ст. 212 УК РФ.

*(128) Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания".

*(129) Уголовный кодекс. Практический комментарий. Общая часть. М., 1925. С. 75.

*(130) Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953. С. 35, 41.

*(131) Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М., 1970. С. 181.

*(132) Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1953. С. 15.

*(133) Брайнин Я.М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1953. С. 227.

*(134) Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959. С. 111-112; Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. 1970. С. 359-361.

*(135) Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 171.

*(136) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 4. С. 23.

*(137) В России до революции 1917 г. существовал суд присяжных, он был введен в результате судебной реформы 1864 г. Присяжные заседатели всегда подбирались или назначались с соблюдением определенных цензовых условий, например, высокий имущественный ценз, их благонамеренность, образование. Присяжным заседателям предоставлялось право облегчать положение виновного при выборе наказания, ограничивая тем самым судейское усмотрение.

*(138) См.: Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1313.

*(139) С января 1997 г. вступил в действие УК РФ.

*(140) Порядок формирования и производства в суде присяжных по-прежнему регулируется уголовно-процессуальным законодательством.

*(141) Опр. СК ВС РФ по делу Л.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. N 9. С. 7; Опр. СК ВС РФ по делу К.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11. С. 12 и т.п.

*(142) См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953. С. 20, 27, 29, 31, 35 и т.д.

*(143) Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 159-163.

*(144) См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. 2001.

*(145) См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. 2001.

*(146) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7. С. 14.

*(147) Более подробно о понятии совокупности, ее видах излагается в главе "Множественность преступлений". См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. 2001.

*(148) В теории уголовного права есть и другое мнение - с момента избрания меры пресечения по первому делу, с момента вступления приговора в законную силу. См., например: Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 3. С. 171-173. Однако с таким мнением согласиться нельзя. Так, если осужденному в связи с совершением нового преступления была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, то этот срок, а также срок после осуждения до вступления приговора в законную силу не будет засчитываться в срок наказания, что влечет нарушение принципа законности.

*(149) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11.

*(150) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 5. С. 11; 1999. N 8. С. 7.

*(151) Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1998. С. 694-719.

*(152) Условное осуждение (ст. 73), вопросы отмены условного осуждения или продления испытательного срока (ст. 74 УК) рассматриваются в гл. 12 "Освобождение от наказания".

*(153) Принцип неотвратимости уголовной ответственности и наказания не был закреплен в УК РФ 1996 г. Однако Модельный УК 1996 г., разработанный для государств-членов СНГ, включил его в ряд других важнейших уголовно-правовых принципов. Статья 7 названного УК "Принцип неотвратимости ответственности" гласит:

"(1) Лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам воздействия, предусмотренным УК.

(2) Освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно только при наличии оснований и условий, предусмотренных законом".

*(154) См.: Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона//Уголовное право. 1998. N 1. С. 11-20.

*(155) См: Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987; Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992; Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987; Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в уголовном праве. Рязань, 1975; Таргабаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск, 1994.

*(156) Наумов А.В. Указ. соч. С. 244-245.

*(157) Цит. по: Головко Л.В. Современная практика освобождения от уголовного преследования в Шотландии//Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. N 2. С. 74.

*(158) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 67-68.

*(159) Там же. С. 4-15.

*(160) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 336.

*(161) См.: Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения//Государство и право. 1997. N 8 С. 77-83.

*(162) Там же. С. 79-80.

*(163) См.: Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 1. С. 45-46.

*(164) Прямо противоположная позиция существует во французском уголовном праве по вопросу об освобождении от уголовной ответственности в связи с актом амнистии. Считается, что такой акт устраняет саму преступность совершенного лицом деяния. В связи с этим освобожденному возвращаются даже те суммы, что были им уплачены в порядке возмещения судебных издержек, и аннулируются все сведения о том, что лицо привлекалось к уголовной ответственности (См.: Pradel J.Droit. Т. 1. Editons Cujas. Paris, 1997).

*(165) Малков В.П. Квалификация повторных преступлений, совершенных освобожденными от уголовной ответственности//Советская юстиция. 1967. N 20. С. 5-33.

*(166) Наумов А.В. Указ. соч. С. 441.

*(167) См.: Аликперов X.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

*(168) См.: Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления//Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 68 и далее; Наумов А.В. Указ. соч. С. 442 и далее.

*(169) Наумов А.В. Указ. соч. С. 448-449.

*(170) Там же. С. 449.

*(171) Чувилев А. Указ. соч. С. 12.

*(172) Там же. С. 15.

*(173) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995. С. 168.

*(174) См.: Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972; Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

*(175) Наумов А.В. Указ. соч. С. 447.

*(176) В теории уголовного права о деятельном раскаянии говорилось как об обстоятельстве, смягчающем ответственность. В перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренном в ст. 38 УК РСФСР, в частности, назывались: предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, добровольное возмещение нанесенного ущерба, устранение причиненного вреда (п. 1); чистосердечное раскаяние или явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. 9).

*(177) Головко Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием//Законодательство. 1999. N 1. С. 74.

*(178) Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания ст. 75 УК РФ//Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 32.

*(179) В теории уголовного права о деятельном раскаянии говорилось как об обстоятельстве, смягчающем ответственность. В перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренном в ст. 38 УК РСФСР, в частности, назывались: предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, добровольное возмещение нанесенного ущерба, устранение причиненного вреда (п. 1); чистосердечное раскаяние или явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. 9).

*(180) Головко Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием//Законодательство. 1999. N 1. С. 74.

*(181) Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания ст. 75 УК РФ//Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 32.

*(182) Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие/Под общей ред. С.П.Щерба. М., 1997. С. 17.

*(183) Головко Л.В. Указ. соч. С. 74.

*(184) См.: Щерба С.П., Савкин А.В. Указ. соч. С. 19.

*(185) Наумов А.В. Указ. соч. С. 449; Щерба С.П., Савкин А.В. Указ. соч. С. 22.

*(186) См.: Преступление и наказание. Комментарий к проекту УК России/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, А.В.Наумова. М., 1993.

*(187) Цит. по: Головко Л.В. Указ. соч. С. 75.

*(188) Там же. С. 76.

*(189) Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием//Уголовное право. 1998. N 2. С. 12-15.

*(190) Там же. С. 13.

*(191) Чувилев А. Указ. соч. С. 15.

*(192) См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 338.

*(193) Наумов А.В. Указ. соч. С. 452.

*(194) См., например: Головко Л.В. Новейшие течения во французской уголовной политике//Журнал российского права. 1997. N 9. С. 140-147.

*(195) См.: Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения//Государство и право. 1997. N 8. С. 82.

*(196) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 5. С. 15.

*(197) См.: Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Общая. М., 1929. С. 488; Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний//Сов. государство и право. 1970. N 11. С. 105.

*(198) См.: Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970. С. 40-47.

*(199) См.: Филимонов Д.О. О давности уголовного преследования по уголовному праву//Ученые записки Томского университета. 1957. N 33. С. 108; Никифоров Б.С. Освобождение от уголовной ответственности и наказания//Социалистическая законность. 1960. N 6.

*(200) См.: Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. М., 1939. С. 8.

*(201) Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 94.

*(202) Здесь и далее имеется в виду рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств, принятый 17 февраля 1996 г.

*(203) См, например: Мшвениерадзе П.Я. Давность в советском уголовном праве. Тбилиси, 1970. С. 196; Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978. С. 79.

*(204) Отметим, что в юридической литературе обычно замену лишения свободы другим, более мягким наказанием, включают в раздел об освобождении от отбывания наказания. См., например: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 437.

*(205) Баландин В.Н. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочке исполнения приговора. Свердловск, 1998. С. 13.

*(206) См., например: Гельфер М. Условное осуждение в СССР//Проблемы социалистического права. 1939. N 2. С. 42; Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961. С. 27; Ривман Д. В. О юридической природе условного осуждения и участии общественности в перевоспитании условно осужденных//Вестник Ленинградского университета. 1965. N 23. Сер. 4. С. 142.

*(207) О самом раннем по времени решении рассматриваемой проблемы Верховным Судом РФ см.: Справочник по вопросам судебной практики в 1937 г. М., 1938. С. 255.

*(208) См.: Сб. постановлений Пленумов Верховного Суда РСФСР и определений судебных коллегий. 1964-1972. М., 1973. С. 122.

*(209) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1. С. 22.

*(210) См., например: Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 330.

*(211) См., например: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 445.

*(212) См., например: Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания. М., 1963. С. 6.

*(213) См., например: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 445.

*(214) См., например: Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1962. С. 384-395.

*(215) Кадари X. Условное осуждение в советском уголовном праве. Ученые записки Тартуского университета. Вып. 44. Таллин, 1966. С. 193.

*(216) Саввин Ф.С. Условное осуждение как мера воспитания осужденных в современный период//XXII съезд КПСС и вопросы государства. Свердловск, 1962. С. 351.

*(217) См.: Баландин В.Н. Указ. соч. С. 7.

*(218) Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1986. С. 489.

*(219) Саркисова Э. О воспитательной работе с условно осужденными//Социалистическая законность. 1963. N 12. С. 48.

*(220) Баландин В.Н. Указ. соч. С. 4.

*(221) Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 448.

*(222) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1986. М., 1987. С. 489.

*(223) См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. N 5. С. 10.

*(224) Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 447.

*(225) См: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 6. С. 14.

*(226) Некоторые юристы считают, что испытательный срок необходимо исчислять с момента вынесения приговора.

*(227) Михлин А.С. Общая характеристика осужденных. М., 1991. С. 58.

*(228) См., например: Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1983. С. 141.

*(229) См., например: Андреев В. Как исполняется приговор//Известия. 1987. 3 янв.

*(230) См., например: Улицкий С.Я. Некоторое теории юридической природы условно-досрочного освобождения в советском праве. Ученые записки ДВГУ. Владивосток, 1968. Т. 14. С. 89.

*(231) См., например: Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от наказания. М., 1982. С. 26.

*(232) См.: Куцева Э.Ф. Исполнение приговора. М., 1960. С. 18.

*(233) Напомним, что в ст. 53 УК РСФСР было предусмотрено условно-досрочное освобождение лиц, доказавших свое исправление, но при этом не исключалась возможность частичного или полного реального отбывания дополнительного наказания. Налицо противоречие: если лицо исправилось, зачем подвергать его карательно-воспитательному воздействию?

*(234) Михлин А.С. Досрочное освобождение от отбывания наказания. М., 1982.

*(235) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 9 С. 14. Аналогичное решение приняла Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ и по делу Нарова//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 12. С. 14-15.

*(236) Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1999. С. 471.

*(237) Такая же неточность допущена и в ч. 1 ст. 21 УК РФ, регламентирующей невменяемость.

*(238) Рыбкин П.М. Вопросы применения статьи 362 УПК РСФСР//Материалы конференции (20-22 декабря 1971) ЦоТКЗНИИ судебной психиатрии им. проф. В.П.Сербского. М., 1971. С. 96.

*(239) Михлин А.С. Общая характеристика осужденных. М., 1991. С. 38-39.

*(240) См., например: Уголовное право. Общая часть. М.: Инфра-М-НОРМА. 1997. С. 445; Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 238.

*(241) СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1758; N 45. Ст. 4334; 1997. N 51. Ст. 5803; 1998. N 44. Ст. 5464.

*(242) СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1475.

*(243) См., например: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. М.: Зерцало, 1999. С. 47.

*(244) Петрухин И. Освобождение от отбывания наказания по болезни//Соц. законность.

*(245) См.: Преступление и наказание. 1999. N 7. С. 9.

*(246) Санников А. Медико-социальные проблемы в уголовно-исполнительных системах различных стран//Преступление и наказание. 1999. N 3. С. 66.

*(247) Коновец А. Необходима полнокровная медицинская служба//Преступление и наказание. 1999. N 7 С. 10-11.

*(248) См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 458.

*(249) Встречается и иное мнение. Так, авторы учебника по уголовному праву России (Часть Общая. М., 1989. С. 429) полагают, что рассматриваемая отсрочка применима и от отбывания исправительных работ.

*(250) См.: Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 374.

*(251) См.: Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 375.

*(252) Оценка характера и степени общественной опасности преступления является исключительной прерогативой суда.

*(253) Применение которого в настоящее время отсрочено.

*(254) См.: Ткачевский Ю.М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения. М., 1982. С. 44; Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982. С. 93; Ткачевский Ю.М. Замена одного уголовного наказания другим в процессе их исполнения//Вестник. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. N 6. С. 5.

*(255) См.: Михлин А.С. Осужденные. Кто они такие? М., 1996. С. 100.

*(256) Михлин А.С. Указ. соч. С. 96.

*(257) См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т. 2. М., 1994. С. 385.

*(258) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 358.

*(259) Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 243-244.

*(260) Там же.

*(261) Цит. по: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 363.

*(262) Сабанин С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России//Государство и право. 1995. N 11. С. 81.

*(263) См.: Амнистия: благо или зло?//Юрид. вестник. 1992. N 5. С. 12-13.

*(264) Цит. по: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 478-479.

*(265) См.: Марогулова И. Амнистия и помилование: актуальные проблемы//Уголовное право. 1997. N 4. С. 55-58.

*(266) Марогулова И. Указ. соч. С. 57.

*(267) Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2001. N 1. С. 46.

*(268) Зубков А.И. Карательная политика в России на рубеже тысячелетий. М., 2000. С. 38.

*(269) Конституционный Суд РФ 5 июля 2001 года вынес постановление с таким заключением: "Постановление Государственной Думы от 26 мая 2000 года в связи с неадекватностью отдельных его положений целям объявленной амнистии изменено постановлением Государственной Думы от 26 июня 2000 года и в этой части не может рассматриваться соответствующим