Geum.ru

Впрактике государственного управления в нашей стране под регионом понимается субъект Российской Федерации

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
Попадюк Н.К.

д.э.н., с.н.с., профессор Всероссийской государственной налоговой академии


БАРЬЕРЫ МОДЕРНИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ НА ОСНОВЕ ИННОВАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ


В практике государственного управления в нашей стране под регионом понимается субъект Российской Федерации. Понятие «территория» имеет более широкий спектр смыслов и может означать также пространство и муниципального образования, и федерального округа. Именно в качестве субъекта Российской Федерации регион представляет собой объективную целостность, вмещающую в себя ряд социальных общностей по поселению.

Понятие «обобществление производства», как показывает этимология самого слова, отражает процесс принятия все более общественного характера производственными процессами независимо от формы собственности и организационно-правовых форм, в которых они имеют место. Смысл слова «обобществление» раскрывается через усиление зависимости и взаимосвязи производственно-технологических и социально-экономических процессов и связан с повышением общественной значимости этих процессов, повышением их роли в обществе вследствие своей логики обеспечивать все более тесную и усложняющуюся интеграцию различных по своему месту в пространстве национального рынка и общественного сектора социально-экономических институтов и процессов, ими регулируемых. Объективный процесс усиления взаимосвязи и взаимозависимости различных отраслей и рынков между собой не вызывает сомнений даже у ортодоксальных либералов-экономистов.

Территориальное обобществление производства отражает тот же процесс на более конкретном уровне экономической реальности, вовлекая в смысловое пространство уже формы и способы пространственного размещения производства и расселения населения. Здесь формы и пространственного комплексирования, и территориальной концентрации и комбинирования производства, региональных интеграции и специализации как в известных проявлениях территориально-производственных комплексов, промышленных узлов и пространственных кластеров, так и в виде научно-производственных интеграционных образованиях – ЗАТО, наукограды, технопарки и технополисы.

Регион, представляя собой определенную целостность как государственно-территориальное образование в системе административно-территориального устройства страны, во многом обусловлен территориальным обобществлением производства и труда. Несомненно, такую целостность, отчасти искусственно сформированную благодаря экономико-политической централизации, имеющей место в любом субъекте федерации с его центральным городом-фокусом, стягивающим на себя все хозяйственные процессы, регион зачастую представляет потенциально. Реально каждый регион является, как правило, лишь соединенным границами субъекта федерации пространством, заполненным отдельными социумами, связанными между собой территориальным разделением труда, специализацией и межрегиональной кооперацией. Особый колорит целостности придает этнический фактор, если этот субъект федерации представляет собой республику в составе Российской Федерации или автономный округ.

Что касается степени территориальной централизации, то подходы к ее измерению в настоящее время еще должным образом не идентифицированы, поскольку складывающийся многомерный процесс фиксируется разными показателями, которые пока должным образом не позволяют однозначно выявить динамичную структуру такого рода централизации. Определенными индикаторами могут быть потоки финансовых ресурсов, проходящих через банковскую систему региона, как и наличной денежной массы, фиксируемой розничным товарооборотом в регионе, включая так называемую неорганизованную торговлю и теневую экономику в части, работающей с наличными денежными средствами. Соотношение централизованных объемов, т.е. проходящих через финансовые институты, и неорганизованных потоков может характеризовать уровень денежной централизации, подобно тому, как уровень используемых материально-технических ресурсов, в т.ч. ввозимых из-за пределов региона, к общему потоку материальных ресурсов, проходящих через регион, может характеризовать уровень товарной централизации.

Между тем реальный уровень централизации экономического управления в регионе имеет самое непосредственное отношение к теме настоящей статьи. Более того, этот уровень приобретает характер одного из ведущих факторов, позволяющих с наименьшими издержками проводить модернизацию региональную экономику и перестраивать ее механизм на инновационный путь развития. При этом процессы централизации и процессы обобществления при всей внешней схожести отражают разноуровневые процессы, которые в принципе могут однозначно и не совпадать. Если централизация сопровождается централизацией капитала, как это имеет место в ряде республик в составе Российской Федерации, то пространство для территориального обобществления производства благоприятно, и потенциальный эффект может реализоваться в целом ряде кумулятивных процессов, обусловленных различными формами территориальной экономической интеграцией. Но могут иметь место процессы, когда централизация управления производством региона строится на иных основаниях. Бюрократический характер управления, сложившийся в нашей стране еще в советское время и получивший легитимный расцвет благодаря великой бюрократической революции 1991 года, в своем арсенале содержит формы централизации управления, еще не подкрепленной в полной мере централизацией капитала, потому что имеет место такая более развитая форма, как централизация бюрократического капитала. Пространство возможностей здесь имеет несколько иную природу, вовлекая в арсенал средств регулирования и так называемый административный ресурс и другие формы нематериальных активов. И именно он становится одним из главных факторов потенциальных успехов или, наоборот, неудач при модернизации региональной экономики.

Важным представляется следующее утверждение. Социальная природа регионального социума, как и общества в целом, представляет собой иерархию качественно различных уровней, на каждом из которых действуют не только свои специфические закономерности, но и складываются соответствующие субъекты общественной деятельности, в т.ч. в виде организационных форм реализации обобществления производства и труда. Идентификация этих сил, использование интересов элит каждой из такого рода социальных групп становится не менее важным элементом региональной политики на уровне субъекта Российской Федерации, чем знание закономерностей пространственной организации производства и наличие тех или иных региональных или локальных ресурсов. Уровни реализации форм обобществления производства и труда, включая и их региональную экспликацию, и что важно, уровни территориального обобществления производства и труда представляют собой своеобразные «коридоры» канализации инициируемых управленческих коммуникаций. Через них управление процессом модернизации экономики будет более результативным.

Дело в том, что социальные страты, сформированные по уровням социальной организации социума, - это отражение соответствующих социально-экономических, или хозяйственных, укладов, которые, в свою очередь, - отражение соответствующих технико-технологических укладов и адекватных им организационных форм производства. Модернизация как переход из одного технико-технологического уклада в другой, более прогрессивный, требует определенных ресурсов. Последние необходимо изъять из простого или даже расширенного воспроизводства, осуществляемого на одной и той же производственно-технологической базе, и через приобретение более новой техники и технологии формировать производственный потенциал другого уровня. Здесь и образуются пределы и барьеры как определенные ограничения развития, требующего перехода на иной уровень. Пока нет спросовых ограничений и сигналов рынка на необходимость модернизации, она осуществляться собственниками бизнеса не будет. Понимание роли инновационно-технологического развития как тренда технологической революции, становящегося императивом не столь отдаленной перспективы, у них отсутствует. Понимание того, что современная НТР в форме технологической революции в качестве объектов глобальной конкуренции выдвигает макротехнологии как своеобразные «кусты» высокотехнологичных производств, интегрирующих целый комплекс подотраслей и видов деятельности для производства высокотехнологичной конечной продукции, еще не стало всеобщим. Однако подобно тому, как незнание законов не освобождает их нарушителей от ответственности, так и незнание объективных закономерностей происходящей структурной перестройки производственной базы индустриально развитых стран не освободит от банкротства. Это незнание не может служить утешением для массы отечественных производителей при вступлении России в ВТО, которая будет вытолкнута на обочину мирового прогресса.

Мобилизация крупного и среднего бизнеса на необходимую модернизацию своих предприятий может быть осуществлена даже не федеральной, а региональной государственной властью. Но субъектность государства, разъеденного бюрократическим характером управления, существует лишь потенциально. Для ее актуализации необходимо в максимальной форме использовать механизмы общественно-государственного, государственно-частного партнерства (ГЧП) и муниципально-частного партнерства (МЧП). Их тандем необходим не потому, что сейчас модно говорить о ГЧП и МЧП. Сейчас модно стало об этом говорить, потому что они возникли как способ преодоления бюрократического характера управления, тормозящего процесс социально-экономического, в т.ч. и модернизационного развития.

Именно на бюрократическую элиту в аппарате управления каждого региона ложится задача найти способы формирования организации капитала на пространстве региона. Подобно тому, как организационный капитал фирмы – это ее организационные возможности ответить всем своим потенциалом на требования рынка, так и организационный капитал региона есть его совокупная возможность реализовать его потенциальные способности и все свои преимущества (естественно, при предположении, что они корректно идентифицированы, что всегда есть проблема). Однако если организационный капитал является собственностью компании и может быть относительно самостоятельным объектом купли-продажи, то организационный капитал региона есть региональная собственность, как, с одной стороны, публичное достояние, а с другой, - управленческий ресурс регионального органа управления, причем во многом индивидуализированный и персонифицированный в лице руководителя высших органов исполнительной власти региона. Характер нематериальных активов (НМА) у организационного капитала является своеобразным когнитивным барьером для высших органов исполнительной власти регионов, а бизнес, который мог бы в качестве консультантов привлечь специалистов, которые это понимают, в эти страты пока должным образом не вхож.

Между тем уровень сложности задач, стоящих перед региональной экономикой, ответственность за которую несет руководство региона, беспрецедентен. Направления осуществления технологической модернизация региональной экономики предполагают:
  • модернизацию существующих добывающих и перерабатывающих мощностей на новой технологической базе, их перевод на энерго-производственную основу более высокого технологического уклада;
  • формирование новых направлений технологического развития, освоение и внедрение в региональное производство принципиально новых технологий самой разной природы, востребованных технологической революцией.

Речь идет о таких направлениях инновационно-технологического развития, как:
  • Ввод в действие новых производственных технологий, в т.ч. макротехнологий;
  • Введение новых организационно-управленческих технологий, в т.ч. макротехнологий;
  • Освоение инструментария нематериальных активов;
  • Подготовка кадров для новых технологий, в т.ч. макротехнологий.

Объективно нащупаны некоторые подходы, которые пока реализуются на прежней методологической и когнитивно-технологической базе. К ним относятся направления работ по модернизации системы управления, которые пока идут на грани превращения в формальные процедуры с выхолощенным содержанием:
  • Разработка системы контроля хода и сравнительного анализа результатов реализации направлений Административной реформы, реформы государственной и муниципальной службы;
  • Сравнение хода разработки реализации Программ социально-экономического развития региона/муниципального образования и схем территориального развития, Программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры региона/муниципального образования, региональных и муниципальных программ энергосбережения и повышения энергоэффективности.

Размах этих грандиозных задач при ограниченном сроке реализации грозит превратиться в отписку, как это было уже со многими модернизационными начинаниями в стране. Здесь предстоит:
  • Освоение управленческих технологий управленческим аппаратом региональных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления;
  • Субъективизация деятельности региона как субъекта хозяйствования;
  • Ориентация на привлечение инвестиций отечественного капитала;
  • Конкуренция за привлечение высококвалифицированных трудовых ресурсов
  • PR как целенаправленное формирование нового образа российских регионов;
  • Поиск отечественных брендов и разработка имиджевых программ, как это было сделано, например, Правительством Республики Саха (Якутия);
  • Освоение арсенала позиционирования регионов, используя НМА (презентация и продвижение экономико-географического положения региона как актив);
  • Активизация использования других форм нематериальных активов;
  • Активизация использования потенциала концессионных договоров как все большее сращивание с частным капиталом в форме муниципально-частного и государственно-частного партнерства в различных формах.

Использование таких принципиально новых возможностей есть отражение вступления страны в период, который на Западе получил название новой экономики. Активное использование НМА, задействование коллективно-групповых субъектов деятельности на уровне территориального обобществления в его различных формах, регулирование этих форм приобретает характер императива для вступления России в глобальную конкуренцию.