Geum.ru

Общероссийский муниципальный правовой форум «Совершенствование правового регулирования – основа для устойчивого развития территорий муниципальных образований»

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   23

Вот я смотрела судебную практику, она идет взаимоисключающая. Это о чем свидетельствует, что сами суды еще не выработали однозначной позиции, что с одной стороны хорошо, с другой стороны может создавать проблемы, поэтому нужно просто использовать ту аргументацию, которая есть в разных судебных решениях и использовать для обоснования своей позиции исходя из ваших конкретных фактических обстоятельств.

Следующее, на что нужно обращать внимание, когда речь идет о судебной защите. К сожалению, вот это с горечью вынуждена признать, но мне достаточно часто это бросается в глаза, когда речь идет о делах связанных с органами местного самоуправления, когда к ним предъявляются определенные требования.

Очень часто органы местного самоуправления, в широком смысле этого слова, будь то глава муниципального образования местной администрации разные категории дел могут быть соглашаться с той позицией, которая им предъявляется и не всегда грамотно и юридически верно выстраивают свою линию работы по конкретному делу и в результате получаются отрицательные результаты, когда главы просто проигрывают чаще всего, например, это касается привлечение к ответственности. Да, я виноват, да вот у меня есть такая обязанность, есть вопрос местного значения, который я должен выполнять, то, что при этом не перечислили надлежащим образом все необходимые денежные средства, как то даже сами главы не всегда признают.

Вот такая позиция, тоже должна иметься в виду, когда речь идет о судебной защите. Очень часто по различным причинам, я об этом частично вчера говорила, хочу еще раз, это повторить мне кажется важно.

Органы местного самоуправления сами бояться обращаться в суды и в этом случае достаточно большую роль может играть прокуратура, которая находиться на вашей территории. И мне известно много достаточно важных решений, которые были вынесены в пользу органов местного самоуправления, но были инициированы органами прокуратуры, поэтому нужно выстраивать отношения со своими прокурорскими сотрудниками и это по сути с одной стороны, тот потенциальный заявитель, который обязан выступать в защиту в том числе общественных интересов и обязан стоять на страже законности и может вместо вас, для вас инициировать определенные судебные процессы, а с другой стороны мне тоже известны такие примеры, когда органы прокуратуры просто привлекаются как, по сути, фактически имеющейся бесплатный юридический ресурс при выработки той или иной позиции при обращении в суды. И, пожалуй, последнее чтобы не занимать долго время и предоставить вам возможность поделиться своими соображениями. Я начала в самом начале говорить о том, что суды разной юрисдикции я хочу опять к этому вернуться и этим закончить. Больше всего решений в пользу органов местного самоуправления, как это не парадоксально, выносятся Европейским судом по правам человека. Сто процентов.

Другое дело, что таких решений в принципе очень мало, причем обратиться в Европейский суд в связи с муниципальной спецификой, так вот напрямую нельзя потому что право на местное самоуправление Европейской Конвенцией не предусмотрено, поэтому проблемы нужно уметь сформулировать так, чтобы они подпадали под действие конвенции. Например, это права, связанные с нарушением права на защиту, у нас это постоянно встречается. Права, связанные с нарушением права собственности, и так далее. Но если такие требования есть то Европейский суд, как правило выносит решение именно против Российской Федерации таких масса примеров если кому-то интересно на сайте Минюста есть очень много таких решений и их просто нужно доносить до органов Государственной власти чтобы они имели это в виду. В данном случае большая часть решения касается такой проблемы, как нефинансируемые мандаты. И мне кажется это важная проблема для государства, с чем связана? Если государство не выделяет средства на этапе осуществления органами местного самоуправления тех или полномочий в первую очередь государственных полномочий, то потом, на этапе судебного рассмотрения все равно страдает именно Российская Федерация. А мало того, что она обязана оплатить соответствующие штрафы, которые причисляются по решению Европейского Суда и имя Российской Федерации выглядит совсем не привлекательно на международном уровне. Об этом тоже нужно помнить и думать.

И следующий суд, который достаточно много выносит решений государства в пользу органов местного самоуправления, как это не парадоксально – это Конституционный Суд.

Туда не так просто попасть, туда не так просто обратиться , но если жалоба принята а с 2002 года органы местного самоуправления могут выступать в качестве заявителя и в порядке процедуры конкретного норма контроля. То есть, если речь идет о не конституционности закона примененного или подлежащего применению в конкретном деле, то достаточно часто Конституционный Суд выносит решение именно с учетом той позиции, которая заявлялась именно органами местного самоуправления. Конечно, примеры положительные я думаю, вам известны. Вчера, в том числе назывались. Есть безусловно некоторые отрицательнее примеры. Я пожалуй приведу из последних, два самых ярких отрицательных примера.

По Твери, о которой я уже сегодня говорила было вынесено в 2005 году отрицательное решение когда оспаривался печально знаменитый 122 закон о метизации льгот и Конституционный Суд не признал по сути нарушений связанных с тем, что органы местного самоуправления пытались повысить плату за пользование услугами дошкольных учреждений.

И второй отрицательный претендент, который поверг вообще в шок всю нашу юридическую науку, включая такого известного юриста, как Дмитрия Анатольевича Медведева. Это гордое игнорирование арбитражными судами с высшим арбитражным судом, решений Конституционного Суда. Речь идет о так называемом Екатеринбургском претенденте, когда город Екатеринбург спорил с областью в отношении разграничения имущества в данном случае тоже 122 закон оспаривался в Конституционном Суде и город вывел, то есть, получил позицию Конституционного Суда, но, к сожалению, эти документы отказывались признавать судьи арбитражного суда.

В этой связи, на что нужно обратить внимание? У Конституционного Суда есть две формы решения постановления и определения.

Постановление предполагает рассмотрение дела по существу и вынесение соответствующего решения о допустим соответствии конституции какого-то закона или несоответствия конституции того или иного закона. Определение это по сути отказной документ, то есть, в этом случае рассмотрения дела по существу нет, но, в отдельных случаях, Конституционный Суд именно в форме определения распространяет ранее вынесенную позицию по другой категории дел на ваше отношение. И в этом случае используется такой термин, как определение с положительным содержанием. Даже в самом названии соответствующего решения Конституционного Суда это указывается, допустим № 820- п определение с положительным содержанием и последний раз вот этот претендент Екатеринбургский показал, что наша судебная система дает сбой, потому что арбитражный суд игнорировал эти определения. Закончилось все достаточно неожиданно судьи Конституционного Суда, которые ежегодно встречаются с президентом накануне 12 декабря. Они ему просто рассказали о том, как суды иной юрисдикции относятся к их решениям и больше таких претендентов не было. По Екатеринбургскому делу, конечно это дело не изменено, потому что, уже есть решение Президиума Высшего Арбитражного Суда и механизма отмены или пересмотра этого решения, но тем не менее в последующей судебной практике данное определение Конституционного Суда по Екатеринбургу уже учитывалось и арбитражными судами аналогичных вопросов. На это тоже нужно обращать внимание. Арбитражные суды по-разному выносят решения: кто-то в пользу органов местного самоуправления кто-то против, но в любом случае анализируется содержание закона и арбитражные суды. Как это не парадоксально, они сидят на экономических делах, но они представляют муниципальную специфику в тех пределах, которые им нужны. А вот с судами общей юрисдикции нужно работать.

И вот на этой оптимистической ноте, что с судами нужно работать и для этого будет выноситься судебная практика, которая, в том числе, связана с реальной защитой с органами местного самоуправления, я хотела бы закончить свое такое небольшое выступление для того, чтобы у вас была возможность поделиться своими соображениями своими позитивными или не очень позитивными результатами. Но, на ошибках мы тоже учимся, поэтому я думаю, что ваши конкретные неудачи могут быть полезными для всех присутствующих, потому что на ошибках мы учимся. Спасибо.

Спасибо Екатерина Сергеевна.

Уважаемые коллеги, друзья. Значит, у нас в зале работают переносные микрофоны, если кто-то что-то, нужно поднять руку и специалист администрации, который находится в зале с микрофоном, к вам подойдет, чтобы не тратить время и вы сможете задать вопросы или сделать свое выступление, а если поделиться опытом, то надо записочку сюда и мы вас пригласим за трибуну. Значит, есть предложение, вот поступили по ходу выступления Екатерины Сергеевны поступили вопросы, но пока Екатерина Сергеевна знакомится я отвечу на один вопрос, который тоже поступил запиской. Планируется ли принятие каких-либо нормативно правовых актов на федеральном уровне по организации территориального общественного самоуправления. Во-первых, вопрос немножко некорректен, какие-либо, Федеральные правовые акты - это законы федеральные, конституционные законы, указы Президента, постановления Правительства. Докладываю вам, что были круглые столы в Государственной Думе в Совете Федерации и этот вопрос скажем так, поднимался и до принятия и после принятия закона, который был 1995 году о местном самоуправлении и закона 2003 года.

Есть определенная группа лиц, ученых практиков, которые желали бы на федеральном уровне урегулировать территориальное общественное самоуправления. И был подготовлен проект федерального закона об организации территориального общественного самоуправления в Российской Федерации. Этого закона не может быть по определению. Потому что, в Конституции сказано, что народ осуществляет свою власть непосредственно также через органы государственной власти местного самоуправления. Ни о каком территориальном общественном самоуправлении Конституции речь не идет. Но зато в Федеральном законе об общих принципах местного самоуправления - общие принципы организации территориального общественного самоуправления закреплены. То есть, нет правовых оснований для регулирования этих общественных отношений на федеральном уровне, они отсутствуют.

Но, есть полномочия у субъекта Российской Федерации в рамках своей компетенции реализовать основные принципы по территориальному общественному управлению, которые закреплены в федеральном законе и значит, есть право муниципального образования в лице представительных органов также урегулировать вопросы, связанные с территориальным общественным самоуправлением.

И многие Уставы, в том числе и устав города Оренбурга содержит вот эти нормы. Вот я постарался ответить на этот вопрос. Если Екатерина Сергеевна уже ознакомилась с вашими интересными вопросами, я передаю микрофончик ей.

Пожалуйста Екатерина Сергеевна!

Спасибо большое. Два вопроса у меня тут лежит, оба кстати интересные.

Кстати, многие вопросы есть в ее книге читайте книгу Шугриной .

Это правда. Спасибо за рекламу такую.

Первый короткий вопрос.

Каким образом и можно ли вообще понудить хозяйственников сельхозназначения к уплате земельного налога? У меня возникает встречный вопрос. А что делает ваша налоговая служба, это вообще-то их задача собирать налоги и я бы советовала, если вы хотите предпринимать какие-то письменные, может быть, действия, сообщить об этом творчестве в их вышестоящую налоговую службу, пусть они по своей линии разбираются.

Это не ваша задача и совсем из другой серии, второй вопрос связан как раз с ответственностью о которой я уже частично упомянула, типичная грустная ситуация главу сельского поселения штрафуют полтора десятка разных служб за неисполнение требования а денег нет все плохо а что делать? Вот если утрировано, вопрос таким образом формулируется. Действительно все плохо, денег нет, жизнь заканчивается, это все понятно, но есть определенные, позитивные все-таки аспекты. Я позволю себе назвать из серии, что можно делать и действительно Виктор Александрович сказал, что эти позитивные примеры в моей книжке приводятся, когда речь идет об ответственности. Безусловно контрольно надзорные органы не разбираясь в специфике местного самоуправления протокол штраф это для них стереотипное поведение. В данном случае как мне кажется много зависит от того как вы будете реагировать на эту деятельность. И мне известно ряд позитивных примеров оспаривания привлечения в данном случае к этой административной ответственности и получения положительных судебных результатов.

Например, вот только что мы с Кириллом Вадимовичем говорили, что очень часто штрафуют гаишники за содержание дорог. В судебном порядке достаточно часто выясняется совершенно неожиданные для ГИБДД подробности, что те дороги за содержание которых они легко и непринужденно пытаются штрафовать на самом деле не находятся в муниципальной собственности. И это очень просто проверить по соответствующим данным в комитетах имущества и так далее, балансодержатель определяется очень просто.

И в этой связи возникает совершенно банальный вопрос, почему муниципальные образования должны тратить собственные средства на содержание чужой собственности. Вот таких примеров море. Это же касается нашего любимого печально знаменитого безхозяйного имущества. Если это имущество без хозяина, то какого извините лешего, кто вас обязывает его содержать и так далее. Очень просто для юристов есть такое понятие, как объект правонарушения. Не объекта правонарушения, а объективной стороны.

Нет того имущества, которое находится в муниципальном собственности, которое вы должны содержать в надлежащем виде. Все, если этого элемента правонарушения нет, о какой ответственности можно говорить, но это вы должны заявлять, вы должны на это обращать внимание. И при оспаривании того решения о привлечении к ответственности, которое против вас пытаются вынести. То что вот здесь в записке обозначено, нету денег, жизнь закончилась. Тоже мне известны положительные примеры в книжке они приводятся, когда именно по этому основанию удавалось признавать незаконные привлечения к административной ответственности. Но опять же, это нужно грамотно оформлять и грамотно заявлять.

На что здесь следует обратить внимание? Вы должны на этапе судебного разбирательства, конечно, это все делать. Вы должны показать, что вы обращались, будучи дотационным муниципальным образованием, на соответствующий уровень, в область, в данном случае, или там в край, просили выделение денежных средств на осуществление вот этой деятельности и вы должны быть способны документально это подтвердить. Письмами там, или какими иными документами. Область вам не дала. Почему она не дала деньги, это не ваша проблема, хотя обязана была. Да если вы дотационны и в этом случае есть соответствующие механизмы, если они вам деньги не выделили, а вы являетесь дотационными, то нужно ставить, при привлечении к административной ответственности, вопрос о вине.

Это тоже достаточно важный и стандартный элемент правонарушения и поэтому основанию мне известны положительные случаи, когда главы не привлекаются к ответственности, как говорил Кирилл Вадимович, были оправданы, оправданы, это из уголовной серии, но действительно они оказываются не привлекаемыми к ответственности, то есть, речь идет об оспаривании. Вот те известные мне примеры по дисклификации, которые меня в свое время шокировали, потрясли меня поведением глав и я тоже хочу на это обратить ваше внимание.

Глава, вот первый пример, с которым с столкнулась, который должен был платить зарплату это в Амурской области маленькое сельское поселение семьсот человек и денег там взять негде и зарплата платится, может только тогда, когда идет во время соответствующих бюджетными трансфертами. Позиция суда? Два совершенно гениальных аргумента были высказаны. Первый аргумент мы тебя наказывали и первый раз штрафанули и сейчас решается вопрос о применении дисквалификации и если у тебя нет своих денежных средств, иди зарабатывай.

Это был совершенно гениальный аргумент, который высказал мировой судья, чтобы обязывать органы местного самоуправления зарабатывать недостающие денежные средства. Я даже не обсуждаю вопросы коррупции. Это все очень очевидно.

Второй гениальный тезис, который высказал этот же судья сводился к следующему, если у тебя нет денежных средств для и оплаты своих штатных сотрудников, сокращай. Не менее гениальный аргумент то, что есть определенные функции, под которых необходимо набирать, с точки зрения управления, это просчитывается.

Определенное количество сотрудников местной администрации судью абсолютно не интересовало. Но вот при таком поведении суда позиция главы, глава сказал, да я виноват, я плохой, наказывайте меня, я не платил зарплату сотрудникам. Вот такие позиции мне кажется не допустимыми, а во многом, именно благодаря нашему такому поведению, суды выносят те решения, в каких складывается та практика, которая идет против муниципалов. Ее нужно и можно менять. Разнее аргументы. Длинный ответ на записку, которая мне была представлена.

Спасибо Елена Сергеевна. Значит так, кто еще, у кого еще.

Кирилл Вадимович тоже ответит на вопрос, заданный, а потом Роман Владимирович ответит. Зачитать вопрос надо и дать ответ.

Вопрос тоже интересный конечно.

Когда будет принято Постановление Правительства, определяющее порядок утилизации ртутьсодержащих ламп с постепенным выведением из оборота обычных ламп накаливания?

Честно говоря, я так сказать, за правительство Российской Федерации не могу отвечать. Я думаю, у них есть свой утвержденный план, есть соответствующая программа перехода на энергосберегающие технологии, но по поводу утилизации, пока так сказать идут определенные разговоры, потому что, это проблемы действительно, она острая и эти энергосберегающие лампы действительно они там содержат ртуть и в обычном порядке их утилизировать нельзя. Это должны быть соответствующие специальные, видимо какие-то, пункты их утилизации и переработки, но пока правительство в этом отношении ничего толкового или конкретного не сказало, поэтому прошу меня извинить, я ответить не могу. Пока так сказать, что такого массового перехода нет, лампы, пока, их мало достаточно внедрено.

Передаю следующему.

Да, если нет вопросов, первый вопрос связан с тем, что можно ли формировать земельный участок, находящийся под водным объектом?

Вот, к сожалению, автор вопроса не уточнил что это за водный объект, если мне память не изменяет, то у нас большая часть водных объектов находится в собственности Российской Федерации, кроме совсем небольших прудов, соответственно если эта собственность Российской Федерации, то это ее полномочия, если эта муниципальная собственность если есть история у этого вопроса, то хотелось бы, чтобы просто в перерыве автор или сейчас можно, чтобы автор вышел и рассказал конкретную проблему и тогда можно подумать над тем, чтобы оформить вопрос не только к нам, а например в Роскадастр, например, от имени Российского Конгресса муниципальных образований, если это действительно есть какая-то проблема история этого вопроса. Если у автора есть желание более конкретно поговорить об этой проблеме мы готовы сейчас.

Реплика: и было бы очень интересно.

Автор пока думает и еще один вопрос связан с методическими рекомендациями регулирующий порядок формирования тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Но, к сожалению, это скорее всего вопросы к Минрегиону развития. Сегодня их к сожалению, нет представителя, но мы попытаемся передать им этот вопрос и как-то получить от них ответ. Опять же автору вопроса, либо сейчас выступить, либо потом в перерыве подойти для того, чтобы можно было передать ему ответ или оставить свои координаты.

Реплика: я дополню Романа Владимировича. Безусловно, методические рекомендации по данному вопросу в соответствии с федеральным законом, о котором там указывается это исключительная компетенция министерства регионального развития.

И вот сейчас после форума посмотрим, я, когда в своем выступлении говорил, что последнее время федеральные законы Российской Федерации они просто другого слова не подберут, кишат отсылочными нормами. То есть, законы не прямого действия они не прямо регулируют общественные отношения по тому или иному предмету правового регулирования, а вот содержат в себе отсылочные нормы.

По всем отсылочным нормам, которые сегодня есть, очень много постановлений Правительства, которые в нарушение федеральных законов еще не подготовлены в срок.

Есть много методических рекомендаций которые должны подготовить соответствующие органы, кстати, есть постановления правительства где соответствующим министерствам и ведомствам федеральным службам дано поручение в исполнение федерального закона и соответствующего постановления Правительства выполнить в той части реализации норм, которые закреплены в федеральном законе.

К сожалению это российское, так сказать наше российское. Последнее время если говорили что в России очень много законов, но их мало кто исполняет и нет механизма ответственности, то сейчас можно добавить следующее, что в России очень много законов содержащих отсылочные нормы, никто не спешит, в лице Правительства Российской Федерации, к большому сожалению, исполнять их. Отсутствует депутатский контроль по исполнению законов в части реализации отдельных положений и правительства в Российской Федерации. Безусловно это, как бы передается и отсутствие контроля стороны Правительства со своими федеральными министерствами федеральными службами надзорными службами о том, что надо разрабатывать методические рекомендации определенные регламенты, чтобы облегчить право применение того или иного федерального закона.

Конечно, если федеральный закон продуман если к нему, к его подготовке, причем, не только депутаты разработчики, но и специалисты эксперты очень много в России ученых экспертов и специально созданных институтов в части именно выработки как раньше в Советском Союзе, было выработки и принятия федеральных законов.