Geum.ru

Республики Казахстан «О нотариате»

Вид материалаЗакон
Подобный материал:




Председатель апелляционной судебной коллегии Атырауского областного суда

Нурлан Мухамеджанулы

Применение Закона Республики Казахстан «О нотариате» и иного законодательства, регламентирующего нотариальные действия.


Судебная практика по рассмотрению дел об оспаривании действий нотариусов.

Прежде чем перейти к докладу по вышеуказанной теме, я бы хотел несколько минут уделить вопросам, касающимся определения понятия «нотариат», истории и роли нотариата, в том числе нотариата Республики Казахстан, правового статуса и роли нотариата как важного института права.

Термин «Notarius» с латинских слов означает «писарь», «секретарь».

Бывает несколько типов нотариата, в том числе латиноамериканский и англосаксонский. Казахстанская правовая модель нотариата относится к латиноамериканскому типу нотариата. Считается, что нотариат латинского типа осуществляет предварительное правосудие, помимо общих для нотариата удостоверительных функций. В 2005 году создан Международный союз нотариата, в который входит нотариат Казахстана.

Англосаксонская модель основана преимущественно на судебном прецеденте, в силу чего основное внимание при возникновении спора уделяется свидетельским показаниям как средству доказывания, в том числе и при исследовании письменных доказательств. Нотариус в правовой системе и нотариальные, как иные письменные документы, не играют той роли, какая отведена им в странах латинского нотариата. Поэтому любые письменные документы в гражданском или ином судебном процессе стран общего права могут быть опровергнуты с помощью свидетелей.

Другой отличительной чертой также является то, что в латинском нотариате нотариусы лишь заверяют завещания, в некоторых случаях беря на себя их хранение, а в англосаксонском нотариате нотариус, помимо заверения и хранения завещаний выполняет функции душеприказчика.

Существуют различные определения нотариата. На мой взгляд, более правильным является определение, по которому нотариат – это правовой институт, носители которого – нотариусы – уполномочены государством совершать и свидетельствовать юридические факты, придавая тем последним значение актов публичных. Нотариат стал представителем государства, но в то же время институтом не входящим в систему государственных органов. Вместе с тем нотариат является непременной составной частью современной правовой системы Казахстана, он позволяет государству успешнее осуществлять его правоохранительные, фискальные и судебно-юрисдикционные функции.

Органы нотариата хотя и не являются государственными и не входят в систему государственных органов, все же на них возложен ряд государственных функций. Такой вывод можно сделать из содержания ряда норм Закона Республики Казахстан от 14 июля 1997 года № 155 «О нотариате» (далее – Закон о нотариате).

Согласно пункту 1 статьи 1 настоящего Закона, нотариат в Республике Казахстан – это законодательно закрепленная система защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц путем совершения нотариальных действий, направленных на удостоверение прав и фактов, а также на осуществление иных задач, предусмотренных настоящим Законом.

Исходя из настоящей статьи и других норм законодательства о нотариате можно констатировать, что нотариат выполняет функции, направленные на юридическое закрепление гражданских прав и предупреждение их возможного нарушения в будущем. Если кто-то считает, что защита прав и законных интересов граждан, юридических лиц, быть может государственных интересов, может осуществляться лишь в судебном порядке либо путем обращения в правоохранительные органы, а также органы государственной власти, правоприменительной практикой нотариат не занимается, то это утверждение должно быть признано ошибочным.

Таким образом, по нормам законодательства, нотариат – это публично-правовой, правозащитный, правоприменительный институт, обеспечивающий защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени государства.

Нотариат не является полностью публично-правовым институтом. Деятельность нотариуса носит как публично-правовой, так и частно-правовой характер.

Под публично-правовой деятельностью понимается деятельность, носящая открытый, гласный характер и основанная на обеспечении уполномоченными государственными органами обязательного исполнения установленных правил поведения.

      Признание характера деятельности нотариата публично-правовым означает, что она связана с выполнением нотариусом отдельных функций, присущих государственным органам (удостоверение или свидетельствование бесспорных юридических фактов, защита прав и законных интересов физических и юридических лиц, а также оказание им квалифицированной юридической помощи в рамках своей компетенции).

В Республике Казахстан существуют государственный нотариат и частный нотариат.

Деятельность государственных нотариусов, а также иных государственных служащих, уполномоченных законом на совершение нотариальных действий, носит публично-правовой характер в пределах, установленных законодательством.

      Что касается частных нотариусов, то наличие публично-правовых элементов в их деятельности не означает, что частный нотариат является полностью публично-правовым институтом.

В соответствии с Законом «О нотариате» организационная форма деятельности частных нотариусов не приравнивается к предпринимательской (коммерческой) деятельности. Однако, исходя из личной (имущественной) ответственности частного нотариуса в пределах имущества и средств, принадлежащих ему на праве частной собственности, занятия деятельностью под своим именем, нахождения в конкурентной среде, основанной на равенстве участников имущественных отношений, и того, что он образуется на добровольных началах, действия частного нотариуса следует признать носящими как публично-правовой, так и частно-правовой характер.

Частные нотариусы не вправе выступать от имени государства.

         Государственные нотариусы, а также должностные лица государственных органов, уполномоченных законом на совершение нотариальных действий, являясь государственными служащими, вправе выступать от имени государства в пределах своих полномочий. Государство при этом несет имущественную ответственность за нотариальные действия государственного нотариуса.

Теперь непосредственно о самой теме доклада.

      Нотариат в своей деятельности руководствуется нормами Гражданского кодекса , Закона «О нотариате», Налогового кодекса, Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий и иными нормативными правовыми актами, регулирующими нотариальную деятельность (статья 2 Закона «О нотариате»).

Гражданский кодекс содержит несколько статей, нормы которых в той или иной форме регламентируют нотариальную деятельность. В частности статьей 154 настоящего Кодекса регламентировано нотариальное удостоверение сделки. Несколькими статями раздела 6 Особенной части настоящего Кодекса, регламентирующего наследственное право, предусмотрены порядок нотариального удостоверения завещания, тайна завещания, толкование завещания, выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство.

Налоговым Кодексом, а именно его статьей 181, 182 предусмотрены доход частных нотариусов, исчисление и уплата ими налогов.

В основном деятельность нотариусов регламентирована Законом «О нотариате» и Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий в Республике Казахстан и Правилами осуществления контроля за законностью совершенных нотариальных действий и соблюдением правил делопроизводства нотариусами, занимающимися частной практикой.

Вопросы, касающиеся применения законодательства о нотариате, в том числе о действиях, совершаемых нотариусами, обширны, и их невозможно осветить за короткое время, которое мне предоставлено. Поэтому я остановлюсь лишь на тех правовых аспектах, наиболее актуальных в деятельности нотариусов.

Прежде всего необходимо рассказать о правах и обязанностях, предусмотренных статьями 17 и 18 Закона «О нотариате».

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 18 Закона «О нотариате», нотариус обязан совершать нотариальные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность нотариата.

Полагаю, что настоящую обязанность подавляющее большинство нотариусов добросовестно и постоянно выполняет.

Однако, как показывает судебная практика, нередки случаи, когда отдельные нотариусы грубо нарушают законность при совершении нотариальных действий.

Чтобы не быть голословным, приведу примеры со ссылкой на обстоятельства дела, установленные при рассмотрении гражданских и уголовных дел.

Решением Атырауского городского суда от 10 августа 2009 года, а затем постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 23 сентября того же года, вынесенными по гражданскому делу по иску Хусаинова Э.У. к Есжанову Р.Н., Есжановой О.К., Утешовой М.А., Казиеву Д.Ж. и другим физическим лицам, а также к отдельным государственным органам о признании договора дарения земельных участков и других недвижимых имуществ, акта на право частной собственности на земельный участок недействительными установлено, что частный нотариус Тулеуова М.С. указав в журнале регистрации совершенных нотарильных действий вне помещения – офиса нотариуса о совершении нотариальных действий по удостоверению трех доверенностей от 7 октября и 27 ноября 2008 года с выездом в следственный изолятор (СИЗО), якобы выданных содержащимся под стражей Есжановым Р.Н. на имя третьих лиц, фактически в данное исправительное учреждение не выезжала, в помещении СИЗО не удостоверяла доверенности. В последующем, на основании данных доверенностей, удостоверенных нотариусом Тулеуовой с нарушением законности, были отчуждены легковой автомобиль «Mersedes Bens-500», принадлежащий на праве частной собственности Есжанову Р.Н., право частной собственности на земельный участок и заключен договор дарения уставного капитала ТОО «Атыраустройнефтьсервиспром» между Есжановым и его матерью Есжановой О.К.

По результатам апелляционного рассмотрения дела коллегия по гражданским делам областного суда усмотрев в действиях частного нотариуса Тулеуовой М.С. признаки преступления, вынесла частное определение в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, с направлением его прокурору города Атырау.

Особо хочется отметить о незаконных действиях частного нотариуса Карабасовой С.А.. Данный нотариус удивляет и шокирует массовостью нарушений законности, допущенных ею при совершении нотариальных действий.

Как установила коллегия по гражданским делам областного суда, частный нотариус Карабасова С.А. при удостоверении 22 ноября 2002 года договора купли-продажи квартиры, заключенного между Абрамовой Т.Е. и Чебатаревым И.В., допустила неправомерные действия, нарушающие охраняемые законом конституционное право гражданина на жилище и причинившие ущерб собственнику и лишение организации залогового имущества. Нарушения законности заключаются в том, что нотариус Карабасова указанную сделку удостоверила без согласия органа опеки и попечительства, в тот же день удостоверила подлинность подписи В.Абрамова в заявлении о даче им согласия на продажу квартиры с указанием данных паспорта и других сведений, хотя эти сведения не соответствовали действительности, и хуже того, несмотря на то, что В.Абрамов умер еще 31 декабря 1999 года.

26 августа 2009 года коллегия по гражданским делам областного суда вынесла частное определение на нотариуса Карабасову С.А., которым сообщила министру юстиции Республики Казахстан о допущенных нарушениях законности, допущенных нотариусом.

Казалось бы, что беззаконие, творимое Карабасовой, имеет единичный характер. Но это ошибочно, что подтверждается другими судебными актами.

Приговором Атырауского городского суда от 3 июня 2009 года в отношении Максутова Б.М., осужденного за изготовление подделанного документа и его использование, установлено, что данное лицо удостоверило у частного нотариуса Ж.Нургалиевой государственную лицензию и приложение к ней. Затем, с использованием сканера и персонального компьютера, путем монтажа в нотариально заверенной копии лицензии и приложения к ней произвел исправление срока действия лицензии. В последующем данные поддельные документы Максутовым представлены частному нотариусу Карабасовой С.А., которая заведомо зная о поддложности документов, заверила их.

7 июля 2009 года коллегия по уголовным делам Атырауского областного суда вынесла частное постановление на нотариуса Карабасову, в которой указала о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, и направила его в адрес министра юстиции Республики Казахстан.

Изучение частных определений, частных постановлений, вынесенных по фактам нарушения законности со стороны нотариуса Карабасовой С.А., показало, что спектор и вид этих нарушений разнообразны.

Так, нотариусом Карабасовой удостоверена подлинность подписи в заявлении Томачкова Павла Олеговича от 16 февраля 2007 года об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу Томачкова Дениса Олеговича. Заключением эксперта, производившего судебно-почерковедческую экспертизу, установлено, что почерки и подпись в заявлении и расписке о получении нотариально оформленного документа в реестре № 1-2 нотариуса Карабасовой исполнены неким Березкиным А.И..

Суд, исследовав также другие доказательства, достоверно установил, что нотариус Карабасова С.А. в нарушение статьи 42 Закона «О нотариате» и пункта 14 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий в Республике Казахста, не установила личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, заявление приняла от лица внешне отличающегося от заявителя.

Кроме того, в ходе главного судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Томачкова Д.О., Анисимова А.В. и других в мошенничестве и совершении других преступления нотариус Карабасова как свидетель дала заведомо ложные показания.

Обо всех этих нарушениях законности со стороны Карабасовой С.А. суд указал в частном постановлении, которое направил министру юстиции Республики Казахстан, прокурору Атырауской области.

Однако, все обращения судов с частными определениями и частными постановлениями на нотариуса Карабасову С.А. в министерство юстиции Республики Казахстан и органы прокуратуры остались без должного внимания, принятые меры были половинчатыми, дисциплинарное взыскание в виде выговора и приостановление действия лицензии нотариуса на один месяц, не подействовали.

О нарушениях законности, допущенных Карабасовой при совершении нотариальных действий, знала и Атырауская территориальная нотариальная палата, которая либо совсем оставила деятельность указанного нотариуса без контроля или была бессильна по отношении к ней. Иначе не скажешь.

А нотариус Карабасова С.А. все продолжала проявлять не только неуважение к закону, но и нарушать его.

14 апреля 2010 года апелляционная судебная коллегия Атырауского областного суда вынесла еще одно частное постановление в отношении Карабасовой С.А., допустившей нарушение при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда № 2 города Атырау от 11 февраля 2010 года на Оглы Олега Юрьевича, осужденного за мошенничество.

Потерпевший по настоящему делу А.Анисимов доверенность от своего имени на получение пенсии З.Ситоблаевой – супруги осужденного Оглы О.Ю., не выдавал, нотариуса не посещал, а нотариус Карабасова С.А. в отсутствие Анисимова удостоверила доверенность и передала ее Ситоблаевой. В последующем Оглы О.Ю. на основании данной доверенности получал пенсию Анисимова по инвалидности и ее присваивал.

Настоящее частное постановление направлено также министру юстиции Республики Казахстан.

Учитывая, что принятые ранее в отношении Карабасовой С.А. меры оказались недостаточными для того, чтобы данного нотариуса не оставлять в занимаемой должности, 22 апреля 2010 года областной суд обратился к министру юстиции Тусупбекову Р.Т. с представлением о принятии кардинальных мер в отношении Карабасовой вплоть до лишения лицензии.

17 мая от комитета регистрационной службы и оказания правовой помощи министерства получен письменный ответ, в котором сообщено, что дано указание департаменту юстиции и нотариальной палате о разрешении вопроса о лишении нотариуса Карабасовой лицензии на занятие нотариальной деятельности.

Утверждать, что нарушение законности присуще только таким нотариусам как Карабасова С.А., Тулеуова М.С. было бы несправедливым.

27 августа 2009 года У.Жолдыбаева и ее дети Абаевы (всего 5 человек) обратились к частному нотариусу Масатовой Г.Ф. с просьбой удостоверить подлинность их подписей в доверенности на имя С.Тленова на продажу квартиры в городе Атырау, находившейся на праве общей совместной собственности. Несмотря на то, что данная квартира являлась собственностью главы семьи – А.Жолдыбаева по договору о приватизации, нотариус Масатова в отсутствие последнего удостоверила доверенность, хотя ее А.Жолдыбаев не подписывал. С.Тленов использовав даннную доверенность, 28 августа 2009 года заключил от имени супругов Жолдыбаевых и их детей договор купли-продажи квартиры с А.Алимовой.

Решением Атырауского городского суда от 25 февраля 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, доверенность и настоящий договор купли-продажи признаны недействительными.

6 мая 2010 года апелляционная судебная коллегия вынесла частное определение на нотариуса Масатову Г.Д., указывая в нем о нарушениях законности при совершении нотариальных действий. Частное постановление направлено в адрес нотариальной палаты и прокурора города Атырау.

Информируя участников семинарских занятий о нарушениях законности, допущенных нотариусами области, необходимо отметить и о том, что районные и приравненные к ним суды проявляют лояльность в отношении таких нотариусов, что выражается в вынесении частных определения и постановления не во всех случаях недобросовестного выполнения нотариусами обязанности совершать нотариальные действия в строгом соответствии с требованиями Закона «О нотариате».

Действенных мер не принимает территориальные органы прокуратуры по частным определению и постановлению, направленным в их адрес для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении нотариусов, в чьих действиях суды усмотрели признаки преступления.

Говоря об юридической ответственности нотариусов, нельзя забывать и о том, что за деятельностью нотариусов контроль осуществляет не только территориальные органы юстиции, нотариальная палата. Есть и судебный контроль за совершением нотариальных действий, который является, пожалуй, основной формой контроля. Но судебный контроль за деятельностью нотариусов – это отдельная тема.

Но как показывает практика применения Закона «О нотариате», судебная практика по рассмотрению дел о признании сделок и документов, удостоверенных нотариально, недействительными, об оспаривании действий или бездействий нотариусов, контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, их профиссиональных обязанностей является одним из самых слабых мест настоящего Закона. Законом не определяются формы и методы такого контроля, поэтому он нуждается в детализации и совершенствовании.

Статьей 24 Закономе «О нотариате» предусмотрены уголовная, административная, материальная, дисциплинарная и иная ответственность нотариуса в случае совершения ими неправомерных действий. С этим все ясно.

Но я полагаю, что нотариусам, склонным к нарушению порядка совершения нотариальных действий, нужно иметь в ввиду, что лица, чьи права ущемлены незаконными нотариальными действиями, в случае причинения им имущественного вреда, могут обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

В практике судов Атырауской области я еще не встречал гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению к нотариусу, совершившему нотариальное действие с нарушением законности, о взыскании имущественного вреда, или уголовного дела либо дела об административном правонарушении, возбужденного по жалобе потерпевшего. Однако это не означает, что таких дел в будущем вовсе не будет.

Далее, мне бы хотелось продолжить свое выступление сообщениями о некоторых правовых аспектах деятельности нотариусов и о судебной практике по рассмотрению дел, в которых участвовали нотариусы.

Нотариусы имеют юридический интерес к исходу процесса, в том числе материально-правовой, они вступают в уже начавшийся процесс по спору, возбужденному судом по исковомоу заявлению или заявлению других лиц, с целью защиты собственных интересов, которые, как правило, не совпадают с интересами сторон либо одной из них.

Как показывает судебная практика, нотариусы участвуют в делах о признании недействтельными сделок, завещания, нотариально заверенных доверенностей и т.д..

Изучение судебных дел, в основном гражданских дел об оспаривании в частности действий нотариусов, или дел, в рассмотрении которых принимали участие нотариусы, указывает на необходимость точного определения статуса нотариуса как участника процесса. По всем делам, независимо от предмета иска, нотариусы привлечены к участию в деле в качестве ответчика.

Процессуальное положение нотариуса, имеющего право вступления в процесс или участия в нем, несколько отличается от того ответчика, к которому непосредственно направлен иск. В гражданском процессе правовое положение этих лиц, участвующих в деле, зависит от предмета иска, то есть от заявленных исковых требований.

На практике возникают вопросы, может ли быть направлен иск к ответчикам о признании недействительной, например, сделки, также к нотариусам, и могут ли нотариусы быть ответчиками или они все же должны вступать в дело как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет иска, или не заявляющие требования на предмет спора.

На мой взгляд, требования истца к ответчикам могут быть предъявлены также к нотариусам, но тем не менее учитывая, что в договорах отчуждения имущества или иных сделках нотариус не является стороной сделки, предъявление к нему иска и привлечение его в качестве ответчика является неправомерным. Но при этом нужно установить основания признания сделки недействительной. Если она по требованию истца подлежит признанию недействительной по основанию нарушения требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки (статья 157 ГК), по основанию несоответствия требованиям законодательства (статья 158 ГК), а также по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4, 5, 7, 11 статья 159 ГК, то нотариус должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В основном нотариусы в процессе практически занимают положение третьего лица на стороне ответчика, к кому предъявлен иск о признании сделки недействительной. Однако они почему-то всегда привлекаются к делу в качестве ответчиков. Во всяком случае не встречалось еще дело, в котором нотариус участие принимал как третье лицо, заявляющее или не заявляющее самостоятельного требования на предмет спора.

Нотариусы, чьи действия оспариваются в части удостоверения договора, могут привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих либо не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Поэтому необходимости предъявлять требования о признании сделки недействительной против нотариуса не нужно, поскольку он не является участником сделки. Достаточно того, что он привлечен будет к участию в деле в качестве третьего лица.

А вот по делам по искам о признании завещания, доверенности или иных документов, достоверность и действительность которых оспариваются, нотариусы должны быть привлечены в качестве ответчиков.

Привлечение нотариусов к участию в деле обусловлено наличием у них юридического интереса, связанного с правовыми последствиями, которые может быть повлечь за собой решение суда об удовлетворении иска, вынесение им частного определения о нарушениях законности нотариусом.

Участие в гражданском процессе нотариусов вызвано во-первых, необходимостью получения судом сведений, результаты исследования которых по касающимся рассматриваемого дела вопросам имеют значение для правильного разрешения спора, а во-вторых, обусловлено наличием интереса, связаннного с тем, что в случае удовлетворения иска, решение суда об этом может иметь определенные юридические последствия и для нотариусов.

В связи с этим верной представляется позиция, в соответствии с которой иск о признании недействительными сделок можат быть заявлен к сторонам, заключившим ее, но он может быть направлен и против нотариуса.

В деятельности судов Атырауской области по отправлению правосудия за 2008-2010 годы не было случая вступления нотариуса в процесс по своей инициативе тогда, когда процесс уже начался. Случаев обращения граждан или юридических лиц с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями нотариуса, не зарегистрировано.

На практике вопросов, касающихся судебной практики по рассмотрению дел по искам или иным требованиям к нотариусам, и не получивших логического завершения в разрешении, достаточно. Большинство вопросов касается нотариально удостоверенных сделок, одной из сторон, как потом выяснилось, явилось лицо недееспособное, и нотариально удостоверенного завещания, написанного завещателем либо записанного нотариусом со слов завещателя в присутствии свидетеля, когда завещатель на тот момент не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими, а нотариус об этом не знал (примером может служить дело по иску Крайновой З.С. в интересах несовершеннолетней Крайновой Г.С. к Ерубаеву М.С., Торалиеву Ж.А., частным нотариусам о признании договора купли-продажи недействительным).

Считаю, что вышеуказанные и иные проблемы и вопросы, существующие как в деятельности нотариусов, так и в судебной деятельности по рассмотрению дел, по мере возможности следует обсудить на сегодняшнем форуме и постараться достичь конструктивных решений.

Спасибо за внимание!