Вободы и обязанности граждан в отсутствие системы их гарантирования (обеспечения) есть «пустой звук», ничем не подкрепленная декларация, пустая формальность и т

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Daewoo matiz 0,8i mx – sound, 671.68kb.
• 2010 год был объявлен в России годом учителя. Для моей семьи слово «учитель» не пустой, 23.46kb.
• Одна из самых богатейших историй мира это история Франции, полная романтики и драматизма, 100.33kb.
• Курсовая на тему субъектов административного права на примере граждан, 276.69kb.
• Содержание, 300.76kb.
• План введение. 2 Конституционное право граждан россии 3 предмет ведения местного самоуправления., 374.19kb.
• Краткое изложение доклада, 178.59kb.
• Методика проведения занятий по стрелковой (огневой) подготовке из пневматического оружия, 284.7kb.
• Моу «Кукнурская средняя (полная) общеобразовательная школа», 72.44kb.
• Д. С. Лихачев Кюбилею Дмитрия Сергеевича Лихачёва, 1612.56kb.

Е.Н. ХАЗОВ,

кандидат юридических наук


СОДЕРЖАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА КОНСТИТУЦИОННЫХ ГАРАНТИЙ ПРАВ И СВОБОД

ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА


Общепризнанным в юридической литературе является тезис о том, что права, свободы и обязанности граждан в отсутствие системы их гарантирования (обеспечения) есть «пустой звук», ничем не подкрепленная декларация, пустая формальность и т.д. Современная реальность показывает, однако, что простое отсутствие норм–гарантий реализации прав и свобод есть еще только половина беды: гораздо больший вред демократии и правам личности могут нанести псевдо–гарантии – нормы, с фасада направленные на обеспечение реализации правового статуса, а в действительности скрыто препятствующие правомерной реализации, затрудняющие ее процесс.

В советское время в отечественном праве бытовала теория «народного» государства, интересы которого не могли не совпадать с интересами конкретных граждан. Как утверждали, например, авторы учебника «Курс советского государственного права» (1971 г.), «в социалистическом обществе сложились совершенно новые отношения между гражданами и государством… Советское государство стоит на страже прав и свобод граждан СССР, создает все условия для их фактической реализации и привлекает к строгой ответственности тех, кто их нарушает» (182).

В другом учебнике говорилось, что «социалистический характер прав и свобод советских людей и их основных обязанностей вытекает из сущности нашего общественного строя, где народу принадлежит государственная власть и все богатство страны. Поэтому права и обязанности граждан имеют своей задачей удовлетворение не только личных, но и общественных интересов. Чем шире и полнее используют граждане свои права и выполняют свои обязанности, тем прочнее наш общественный строй, тем успешнее решаются задачи строительства коммунизма».

Другими словами, реальность, гарантированность прав и свобод советских людей презюмировалась заранее, утверждалось, что с течением времени степень гарантированности правового статуса, как и его широта, наполненность новыми правами и свободами, будут только возрастать.

Однако, такая «реальность», как мы теперь понимаем, была уже тогда далека от действительности. Постсоветское время ознаменовалось рядом неблагоприятных тенденций в ситуации с правами и свободами: гарантии сокращались, законность неуклонно снижалась, что приводило к умалению реального характера основных неотъемлемых прав человека и гражданина.

Сегодня большая часть населения в России не может утверждать, что ее конституционный правовой статус полностью обеспечен и гарантирован государством, за исключением отдельных личностей, чьи доходы столь высоки, что позволяют их обладателям не нуждаться ни в каких государственных гарантиях. Отсутствие полноценных юридических гарантий прав и свобод, либо возможностей их осуществления на практике, либо и того и другого для подавляющего большинства населения страны зачастую означает попранное достоинство, нарушенное здоровье, и т.п., а также нереализованные потребности, неудовлетворенные надежды, а для части населения, живущего за чертой бедности, и более того – голод и нехватку самого необходимого в быту.

Таким образом, следует признать актуальным анализ современных проблем конституционного гарантирования реальности прав и свобод личности, который в целом практически не разработан в теории права, в то время как отдельные его элементы – например, конституционные права и свободы человека и гражданина, их сущность, классификация, особенности, система общих и юридических гарантий прав и свобод – давно и успешно исследуются учеными–юристами. Кроме того, указанные элементы, взятые по отдельности, не могут гарантировать беспрепятственное осуществление правового статуса личности на практике, для чего важно учитывать все могущие при этом возникнуть взаимосвязи между ними.

В научной правовой литературе термин «механизм» прочно укоренился в составе таких словесно–юридических конструкций, как «механизм правового регулирования» («взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения»),¹ «юридический механизм реализации прав личности», «социально–юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина», «социально–юридический механизм реализации …», «механизм защиты…», «социально–правовой механизм реализации конституционных прав и свобод граждан», «механизм охраны», и т.д.

Термин «механизм» указывает, как мы полагаем, на наличие «узловых» элементов системы конституционного гарантирования реальности и осуществимости прав и свобод личности, приводящих в действие всю данную нормативно–правовую систему, превращающих ее в реально действующий и беспрепятственно функционирующий процесс. Данные элементы закреплены в нормах в качестве конституционно–правовых средств обеспечения реальности прав и свобод.

Понятию «механизм конституционного гарантирования реальности прав и свобод личности» близко по смыслу такое понятие, как «социально–правовой (социально–юридический) механизм реализации конституционных прав и свобод граждан», отраженное в советской и современной российской научной литературе.

Понятие «социально–правовой механизм реализации конституционных прав и свобод граждан» было разработано Н.В. Витруком в 1980 г. и определено в виде совокупности обеспечения прав и свобод и собственно их реализации. Под обеспечением конституционных прав и свобод граждан справедливо понималась система их гарантирования, т.е. «система общих условий и специальных (юридических) средств, которые обеспечивают их правомерную реализацию, а в необходимых случаях их охрану».

Однако, «гарантирование реализации конституционных прав и свобод граждан имеет чрезвычайно важное значение», но «это только создание возможности (возможностей) для реализации конституционных прав и свобод, но еще на сама реализация, не само пользование теми благами, которые составляют содержание конституционных прав и свобод. Поэтому социально–правовой механизм реализации конституционных прав и свобод не может быть замкнут на характеристике средств, обеспечивающих их реализацию. Социально–правовой механизм реализации конституционных прав и свобод должен быть рассмотрен и с позиции самой реализации в виде специальной деятельности как самого носителя конституционных прав и обязанностей, так и тех органов, организаций и лиц, которые выступают по отношению к этому носителю в качестве обязанных».²

Понятие социально–юридического механизма реализации субъективного права поддержано И.В. Ростовщиковым, который в широком смысле понимает под ним социально обусловленный, психологически регулируемый и законодательно предусмотренный комплекс согласованных действий прежде всего личности как правообладателя, а также обязанных и других субъектов с целью получения заинтересованной личностью социального блага, опосредованного правом (свободой).

«Другими словами, это сама по себе реализация плюс благоприятно влияющие на нее явления. Через категорию «механизм» становится возможным охватить весь процесс использования личностью прав (свобод), представить процесс в системно–динамическом виде».

Таким образом, система гарантирующих реальность и осуществимость субъективных прав и свобод, а также юридических обязанностей правовых средств входит, по мнению указанных ученых, в механизм реализации прав и свобод в качестве самостоятельного элемента (подсистемы).

Следует отметить, что в новейших научных трудах все большее распространение получает анализ механизма охраны (и/или защиты) прав и свобод человека и гражданина (в различных вариациях). Таким образом, очевидно, предлагается перенести исследовательский акцент с проблем реализации прав и свобод как таковой на проблемы их охраны и защиты. Защита, как известно, предполагает активные действия в ответ на нарушения порядка реализации прав и свобод граждан. Связан этот всплеск исследовательской активности, как мы полагаем, с участившимися случаями нарушений основных, неотъемлемых прав личности в России (и во всем мире), с общим снижением уровня законности в стране.

По мнению В.А. Лебедева, ссылающегося, в свою очередь, на З.В. Попова, понятие «конституционно–правовой механизм охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина» включает в себя следующие элементы: формы (самозащита, государственная и общественная охрана и защита и международная охрана и защита); способы (способы, применяемые соответствующими субъектами для охраны прав и свобод и защиты нарушенного права) и средства (в зависимости от правомочий субъектов различных форм охраны и защиты) охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина. Правовое закрепление всех вышеперечисленных элементов и составляет механизм охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина. (149).

Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 45 гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ, вследствие чего активную разработку получило понятие государственно-правового механизма охраны (защиты) прав и свобод личности. Так, В.Н. Бутылин рассматривает государственно-правовую охрану конституционных прав и свобод граждан в качестве: 1) особой концепции, т.е. системы взглядов, представляющих собой совокупность конструктивных идей, выражающих тенденции возможного развития государственной власти и управления и обеспечения государством конституционных положений о правах и свободах человека и гражданина; 2) деятельности управомоченных государственных органов и лиц; 3) института конституционного права, целого юридического комплекса, обязанного обеспечить соблюдение основных прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации.³

Государственный механизм защиты прав личности, по мнению ученого, представляет собой целостное образование, которое включает согласованные по сфере воздействия подсистемы более частного порядка и может восприниматься как с точки зрения «узкого», так и «широкого» подходов. В узком смысле под исследуемым механизмом следует понимать функционирование конкретных государственных органов, приоритетной задачей которых является защита прав личности; в широком смысле – это сложная универсальная система государственно-правовых институтов, средств, действий, направленных на пресечение нарушений прав и свобод человека и гражданина, их восстановление или соразмерную компенсацию, которые обеспечивают условиях свободного развития индивида и общества.⁴

М.В. Мархгейм предлагает понятие «конституционная система защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации», определяя ее как целостную конституционно обусловленную упорядоченную совокупность взаимодействующих звеньев правового механизма, деятельность которого направлена на защиту нарушенных прав и свобод лиц, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, и достижение в стране состояния их реальной защищенности.

В число компонентов данной системы автор включает: определенную совокупность правовых норм, принципы, субъекты, объекты, гарантии.⁵

В.М. Капицын вводит в научный оборот понятие «гуманитарный правозащитный механизм», который включает в себя, по мнению автора, нормы права, юридические факты, правоотношения, формы и акты реализации субъективных прав и юридических обязанностей, акты применения права, элементы правосознания и правовой культуры, интегрируя это в организации и действиях индивидов, корпораций, объединений, органов государственной власти и местного самоуправления.

Таким образом, в структуре данного механизма интегрируются: а) праворегулирующие, правоохранительные механизмы; б) механизмы разрешения конфликтов; в) идентификационные, информационные, организационные, акционные элементы, соединяющиеся для процедурно-правовой регламентации поведения и правового воспитания лиц в целях удовлетворения законных прав и интересов людей.⁶

А.В Стремоухов анализирует понятие «правовая защита человека», и согласно его выводам, это деятельность субъектов права, осуществляемая в различных формах, посредством разнообразных средств с целью достижения состояния его полной правовой защищенности. В юридическом смысле это межотраслевой институт российского права, представляющий собой совокупность норм и институтов, принадлежащих различным отраслям права, но имеющим одинаковую правозащитную направленность. Основные отрасли права в своем большинстве обязательно включают в себя институты правовой защиты человека, а комплексные отрасли (морское, воздушное, жилищное и т.п. право) – правозащитные нормы. Основой межотраслевого института правовой защиты человека является правозащитный институт конституционного права.⁷

А.В. Стремоухов под механизмом правовой защиты понимает взятую в единстве систему взаимодействующих правовых средств, при помощи которых государство осуществляет юридическое воздействие на правоотношения между субъектами права в целях признания, соблюдения и реализации прав человека. Автор включает в данный механизм всю совокупность юридических форм и средств (нормативных, процессуальных и институционных), позволяющих не допустить нарушения (оспаривания) основных прав человека, а в случае таковых эффективно восстановить (подтвердить) нарушенные (оспоренные) права. Весь механизм правовой защиты А.В. Стремоухов предлагает делить на внутригосударственный и международный. Внутригосударственный механизм имеет сложную систему, которая в качестве подсистем включает в себя следующие механизмы: механизм охраны основных прав, механизм квалифицированной юридической помощи и механизм защиты права.⁸

Таким образом, как можно заметить, А.В. Стремоухов понятие охраны прав включает в качестве составного элемента в общее понятие правовой защиты. Более распространено другое мнение: защита есть заключительная (факультативная, т.е. не всегда требующаяся) стадия процесса реализации и охраны прав и свобод. Например, профессор Н.И. Матузов пишет: «охрана и защита субъективного права или охраняемого законом интереса – не одно и то же: охраняются они постоянно, а защищаются только тогда, когда нарушаются. Защита есть момент охраны, одна из ее форм».⁹

По мнению М.С. Матейковича, охрана – это деятельность по обеспечению реализации и защиты прав граждан, а защита есть принудительный механизм реализации прав граждан посредством предотвращения нарушений прав, устранения препятствий их реализации либо восстановления нарушенного права и иными способами.¹⁰

Следует отметить, что говорить о действенности юридического механизма реализации и защиты прав и свобод личности можно лишь при условии бесперебойного функционирования всей совокупности выделенных элементов. Мы согласны с В.А. Лебедевым в том, что одними из самых сложных и трудноразрешимых в юридической практике являются вопросы реализации прав человека, связанные с переводом установленных в законодательстве норм в реально действующий механизм их применения (130). Однако, проблема превращения норм права, закрепляющих те или иные права либо свободы, в реально существующий процесс обладания конкретными благами, удовлетворения конкретных интересов и потребностей личности не есть сугубо проблема юриспруденции. Достаточно много в литературе говорилось о важности и других факторов: например, психологии… Все возможные средства стимулирования правомерной деятельности субъектов права, совершающейся в целях реализации прав и свобод граждан, невозможно предусмотреть только при помощи права. Поэтому адекватно оценить и разрешить указанную проблему можно только силами многих исследователей ряда наук.

В юридической литературе имеется наиболее близкое к исследуемому понятие «социально–юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина», которое разработал А.С. Мордовец.

Ученый определил данный механизм как определенную систему средств и факторов, обеспечивающих необходимые условия уважения все прав и основных свобод человека, вытекающих из достоинства, присущего человеческой личности, и являющихся существенными для ее свободного и полного развития. Структура названного механизма, по мнению указанного автора, включает: общественные нормы; правомерную деятельность субъектов прав человека и гражданина; гласность; общественное мнение; гарантии: общие, специальные (юридические), организационные; процедуры; ответственность; контроль.

Мы полагаем, что в данном случае социально–юридический механизм обеспечения прав и свобод понимается в широком плане, включающем в себя и такие элементы, как деятельность субъектов прав человека, а также разнообразные юридические процедуры. Таким образом, данное понятие, фактически, означает механизм правовой реализации прав и свобод граждан.

Сложная система гарантий прав и свобод граждан – самостоятельный юридический институт, в исследовании которого имеется, на наш взгляд, ряд пробелов. Таким образом, необходимо сосредоточиться на анализе сугубо конституционных средствах обеспечения реальности прав и свобод современной личности, поскольку, как показала недавняя конституционная реформа, они не являются чем–то незыблемым и раз и навсегда данным.

Существует сложная интегрированная связь человека с социальной средой. Эта связь носит активный, преобразующий характер с обеих сторон. С одной стороны, эффективность реализации человеком и гражданином своих прав, свобод и обязанностей зависит от комплекса социальных условий (экономических, культурных), с другой стороны – отношение личности к ценности, защищаемой посредством прав, к правам, свободам и обязанностям других лиц (позитивный либо негативный), их характер деятельности формируется под воздействием факторов социальной среды.

В механизме конституционного гарантирования реальности прав и свобод личности, как и во всякой системе, элементы, его составляющие, тесно взаимосвязаны друг с другом, взаимно дополняют и взаимно влияют друг на друга. Вместе с тем, каждый элемент данной системы имеет свое назначение, выполняет собственную функцию.

Мы полагаем, что в структуре механизма конституционного гарантирования прав и свобод человека и гражданина можно выделить следующие разнопорядковые элементы:

1) Конституцию Российской Федерации и конституционные акты, закрепляющие систему юридических гарантий прав и свобод человека и гражданина;

2) непосредственно те основные права, свободы и обязанности человека и гражданина, которые выступают в качестве гарантий по отношению к другим правам и свободам;

3) то, что принято понимать под юридическими гарантиями прав и свобод, т.е. общие социальные, политические, экономические, духовно–нравственные предпосылки и условия, обеспечивающие реальность и исполнимость прав и свобод, а также конкретные способы, формы, средства, методы реализации, охраны и защиты прав и свобод, которые разработала и внедрила юридическая наука и практика. В их числе также принято выделять те гарантии, которые равным образом относятся ко всем конституционным правам, а также гарантии, обеспечивающие реальность того или иного конкретного права либо свободы;

4) специальные институты, внедренные в правозащитную практику демократических государств, в частности, институт омбудсмана (в России – Уполномоченный по правам человека);

5) государство в лице его органов публичной власти, обязанное в соответствии со статьей 2 Конституции признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина;

6) управомоченное лицо.

Такие элементы механизма, как органы и организации, а также лица, являющиеся носителями прав и свобод, точнее, их действия, необходимы для того, чтобы привести механизм конституционного гарантирования «в действие». Если какие–либо предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами действия не совершаются в интересах реализации прав и свобод, либо совершаются в прямо противоположных интересах, то под угрозой находится вся система. На первый план в этом смысле выступают проблемы обеспечения законности в деятельности различных государственных органов, их должностных лиц, правозащитных организаций.

В системе норм, закрепляющих механизм конституционно–правового гарантирования реальности прав и свобод личности, необходимо выделить нормы следующих нормативных правовых актов:

1) Конституция Российской Федерации;

2) международно-правовые акты по правам человека, являющиеся составной частью российской правовой системы в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ;

3) федеральные конституционные и «текущие» законы;

4) конституции и уставы субъектов Российской Федерации;

5) акты конституционных судов Российской Федерации и ее субъектов, содержащие правовые позиции, относящиеся к обеспечению, охране и защите прав и свобод граждан.

Ведущее место в правовом регулировании механизма конституционного гарантирования реальности прав и свобод личности занимают нормы Конституции Российской Федерации. Все разделы, главы и статьи Конституции направлены на обеспечение реализации прав человека. Наиболее важные гарантии–принципы получили закрепление в 1 главе Конституции в качестве основ конституционного строя Российской Федерации. Их изменение недопустимо и означает отмену действия самой Конституции. К их числу относятся демократия, правовое государство, признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, суверенитет и принадлежность власти многонациональному народу России, социальное государство, многопартийность и другие. Гарантии конкретной направленности сосредоточены в основном в главе второй Конституции и в других главах. Для примера, право каждого на образование гарантируется общедоступностью и бесплатностью дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (ч. 1 и 2 ст. 43). Право на получение квалифицированной юридической помощи гарантируется бесплатностью ее оказания в отдельных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 48). И т.д.

Одновременно с этим в Конституции содержатся нормы, которые нельзя воспринимать иначе, нежели как нормы–антигарантии. Речь идет, в частности, о положении ч. 2 ст. 20, закрепляющем возможность назначения смертной казни в качестве исключительной меры наказания. Смертная казнь не применяется в демократических государствах Европы, в европейском правозащитном поле, к которому, смеем надеяться, принадлежит и Россия. Следовательно, данное положение, входящее в противоречие с правом на жизнь и его гарантиями, следует исключить из текста Конституции. В этом случае возникает вопрос о разработке подлинных гарантий права на жизнь.

Если когда–либо будет реализован конституционный отказ от применения смертной казни на территории Российской Федерации, необходимо обратить внимание на закрепление положительных обязанностей государства в сфере обеспечения права на жизнь. Данный вопрос является достаточно сложным.

В зарубежных конституциях распространено закрепление права на жизнь в качестве краткой констатации (ст. 2 Конституции ФРГ, ст. 28 Конституции Республики Болгария), либо одновременно фиксируются и гарантии недопущения произвольных казней или полный запрет на применение данного вида наказания (ст. 17 Конституции Республики Словения, ст. 24 Конституции Португалии, ст. 21 Конституции Республики Хорватия и т.д.). В ст. 6 Международного Пакта о гражданских и политических правах закреплено неотъемлемое право каждого человека на жизнь и запрет произвольного лишения жизни. Протоколом № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод смертная казнь не территории государств–участников отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен. Поскольку данный Протокол подписан, но не ратифицирован Россией, он не может вступить в действие на территории нашей страны. На первом этапе обеспечения гарантий права на жизнь следует ратифицировать Протокол № 6, и незамедлительно.

Понятно, что государство вряд ли заинтересовано в том, чтобы брать на себя дополнительные обязательства, особенно в условиях ограниченности ресурсов, вызванной экономическим кризисом. Но отечественный опыт разработки положительного содержания права на жизнь имеется. В частности, в 1992 г. при подготовке текста ныне действующей Конституции Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ было предложено концептуально новое понятие содержания рассматриваемого права: «Право на жизнь – это основной аргумент граждан в их требованиях охраны среды и против акций, угрожающих их здоровью и жизни. Поэтому представляется оправданным конкретизировать право на жизнь также в аспекте прав на экологическую и ядерную безопасность, на охрану законом не сводить гарантии этого права к защите от посягательства других людей и вопросу о смертной казни».¹¹

Следует отметить двусмысленное положение Президента Российской Федерации в системе разделения властей, которое не способствует исполнению его функций как гаранта Конституции, прав и свобод граждан.

Ряд проблемных вопросов возникает при рассмотрении перечня конституционных гарантий прав граждан, перечисленных в Конституции. Как полагают Т.Я. Хабриева и В.Е. Чиркин, в плане личных прав конституции должны содержать положения о судебных и иных способах защиты достоинства личности, о запрете конфискации изданий, о правах исполнительных органов приостанавливать распространение издания (радиопередачи, трансляции и т.д.), о сроках и условиях этого, об обжаловании в суде таких решений. Не помешало бы также упомянуть о различных способах осуществления прав и свобод: явочном, уведомительном, регистрационном, разрешительном, режиме судебных санкций. Это добавило бы определенности в конституционный текст.

Обобщение мирового опыта позволяет, по мнению авторов, найти более удачные и точные формулировки гарантий отдельных прав и свобод. Учитывая развитие науки, новых технологий, в статье о праве на жизнь следует сказать, что возможность эвтаназии, клонирование человека, а также применение смертной казни в качестве исключительной меры, мораторий на ее применение могут быть установлены только законом. Говоря о праве на личную неприкосновенность, помимо существующих правил целесообразно указать защиту государством права на честь, достоинство, доброе имя. Ограничение права на неприкосновенность жилища может быть установлено только законом в целях пресечения преступлений или в случаях возникновения в жилище чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни, здоровью, имуществу жильцов или других лиц. Важно сказать о неприкосновенности частной жизни, праве на личную, семейную, профессиональную тайну. Тайна личных сообщений может быть нарушена только с разрешения суда.

В статье о свободе передвижения важно указать, что перечень территорий, закрытых для посещения и поселения иностранных граждан и лиц без гражданства, устанавливается постановлениями правительства и публикуется для всеобщего сведения. В связи с правом на обращение в органы публичной власти целесообразно сделать три уточнения: 1) обращение должно быть рассмотрено лицом, к которому оно адресовано или по его поручению; 2) запрещается пересылать жалобы для ответа тем лицам, в отношении которых подана жалоба; 3) каждый имеет право за небольшую плату получить в органах публичной власти всех ступеней копии принятых ими решений, за исключением решений по вопросам, которые секретны и перечень которых установлен законом. В статью о свободе совести целесообразно добавить положения, что религиозные верования могут изучаться в школе и вузе в качестве факультативных учебных дисциплин. Кроме запрета возбуждения социальной, расовой, национальной, религиозной, языковой вражды и розни целесообразно сказать также о запрете пропаганды социального, расового, национального, религиозного, языкового превосходства.

В отношении коллективных политических прав предлагается дополнить Конституцию принципиальным положением о праве народа и отдельных граждан на сопротивление угнетению. Что касается индивидуальных политических прав, то в современных условиях вряд ли достаточно ограничиться в конституциях указаниями на выборы и референдум, следует назвать и другие институты непосредственной демократии, используя которые граждане реализуют свои права (народная законодательная инициатива, отзыв депутата и выборного должностного лица, народные собрания в муниципальных образованиях, объявленное официально обсуждение важных вопросов общественной и государственной жизни и т.д.).¹²

Важным источником гарантий основных прав и свобод выступают международно–правовые акты, в особенности Устав ООН, Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации, Конвенция о ликвидации дискриминации в отношении женщин, Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания, Конвенция о правах ребенка, Конвенция о защите прав всех трудящихся–мигрантов и членов их семей, Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезновений, Конвенция о правах инвалидов, а также Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней, Европейская социальная хартия. Процесс становления принципов и норм международного права в сфере прав и свобод человека был длительным, долгое время подобные вопросы выступали в качестве исключительно внутригосударственных.

Особую озабоченность вызывает нежелание России ратифицировать ряд международных документов области прав человека, в частности протоколы 6 и 14 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Европейскую социальную хартию. Тем самым на пути развития и упрочения гарантий важнейших неотъемлемых прав человека и их защиты международно–правовыми способами ставятся препоны.

Источником гарантий прав и свобод выступают федеральные конституционные и федеральные текущие законы. Некоторые из них, например, федеральный конституционный закон «О Конституционном собрании» до сих пор не принят, хотя попытки внесения соответствующего проекта на рассмотрение в Государственную Думу уже были.

Механизм реализации юридических гарантий делится на внутригосударственный и внешний, международный механизм реализации.

Механизм реализации внутригосударственных гарантий основных прав, свобод и обязанностей сводится к обязанности государства на признание, закрепление, обеспечение, охрану и защиту основных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина всеми органами государственной власти и общественными организациями.

Конституция гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45). Это правило закрепляет обязанность государства различными правовыми средствами обеспечивать защиту прав, свобод и обязанностей человека и гражданина и осуществлять их регулирование. Для этого необходимо рассмотреть, какие же государственные органы участвуют в процессе реализации основных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина в России.

Ведущее место в этой области принадлежит Президенту Российской Федерации (ч.2 ст. 80). Президент Российской Федерации является гарантом прав и свобод человека и гражданина. Он следит за соблюдением прав, свобод и обязанностей и активно вмешивается, когда они нарушаются, путём принятия нормативных актов, заключением договоров и т.д. При президенте РФ создана и действует с 1 ноября 1993 года Комиссия по правам человека.

Основными задачами комиссии является содействие:

1. Реализации полномочий Президента Российской Федерации, как гаранта основных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина в России.
   
2. Уважению и соблюдению прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
   
3. Совершенствованию законодательного обеспечения прав и свобод человека и гражданина и выполнения ими своих обязанностей.
   
4. Защите прав, свобод и обязанностей и покровительству граждан Российской Федерации, находящихся за её пределами
   
5. Укреплению международного сотрудничества по обеспечению прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, признаваемых международным правом и законодательством Российской Федерации.
   

Одно из главных мест в обеспечении прав, свобод и обязанностей человека и гражданина принадлежит представительно-законодательным органам:

1. На общефедеральном уровне это: Федеральное Собрание, состоящее из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы.
   
2. На уровне субъектов Российской Федерации это: представительно-законодательные органы субъектов РФ - парламенты, законодательные собрания и т.д.
   
3. На уровне местного самоуправления: представительные органы местного самоуправления - собрания, сходы районов, городов, посёлков и т.д.
   

Представительно-законодательные органы участвуют в процессе реализации прав, свобод человека и гражданина и выполнения ими своих обязанностей:

1. путём принятия законодательных актов на различных уровнях, которые помогают в реализации человеку и гражданину своих прав и свобод и выполнения ими своих обязанностей;
   
2. законодательные акты не должны противоречить общепризнанным нормам международного права и Конституции Российской Федерации в области прав и свобод человека и гражданина и не нарушать эти права и свободы;
   
3. человек и гражданин вправе обратиться через своих представителей (то есть депутатов) с жалобой на нарушения их прав и свобод, депутат должен помочь своим избирателям в восстановлении нарушенных прав и свобод;
   
4. могут создаваться постоянные и временные комиссии в представительно-законодательных органах по правам и свободам человека и гражданина.
   

Важную роль в обеспечении прав, свобод и обязанностей человека и гражданина занимают исполнительные органы РФ: Правительство РФ, исполнительные органы субъектов Российской Федерации, их правительства во главе с президентом, главой администрации или губернатором субъекта Российской Федерации, а также исполнительные органы местного самоуправления, возглавляемые главой местной администрации¹³.

Исполнительные органы в области прав и свобод человека и гражданина призваны обеспечить неукоснительное исполнение всех необходимых законов, чтобы не нарушать права и свободы человека, своевременно реагировать на все нарушения прав и свобод как со стороны исполнительных органов, так и со стороны других органов, общественных организаций и граждан, и срочно устранять причины, нарушающие права и свободы и мешающие выполнять обязанности человеку и гражданину¹⁴.

В исполнительных органах создаются свои подразделения, которые занимаются и рассматривают дела по административным правонарушениям: это такие органы, как административные комиссии органов местного самоуправления, органы контроля на транспорте, органы государственного надзора (технический, санитарный, эпидемиологический, горный и т.п.)¹⁵.

Помимо перечисленных органов, которые занимаются вопросами прав и свобод человека и гражданина, существует специальный институт уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. 26 февраля 1997 года Президент РФ подписал Федеральный конституционный закон по правам человека, который вступил в законную силу 4 марта 1997 года.

Должность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации утверждается в соответствии с Конституцией РФ в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Уполномоченный по правам человека способствует:

1. восстановлению нарушенных прав, свобод человека и гражданина, а также устраняет причины, препятствующие выполнению ими своих обязанностей;
   
2. совершенствованию законодательства Российской Федерации по правам человека и гражданина;
   
3. проведению Российского законодательства в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права;
   
4. развитию сотрудничества на международном уровне в области прав человека;
   
5. занятию по правовому просвещению по вопросам прав и свобод человека и гражданина.
   

В соответствии с Конституцией (Уставом), законом субъекта Российской Федерации может утверждаться должность Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации.

Этот вопрос стал предметом обсуждения на семинаре, организованном гуманитарно-политологическим центром “Стратегия” с участием представителей городской администрации, правоохранительных органов, правозащитных общественных организаций, учёных, юристов, которые обсуждали проект петербургского закона об Уполномоченном по правам человека. Сегодня в Санкт-Петербурге принят закон об уполномоченном по правам человека.

В Санкт-Петербурге уже действует общественная комиссия по правам человека при губернаторе, которую возглавляет писатель М.Чулаки¹⁶.

Анализируя Федеральный конституционный закон об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации можно сделать вывод, что Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации выступает в качестве посредника между человеком и гражданином, когда нарушены его права и свободы, и судом п.1 ст.29 закона¹⁷. Уполномоченный вправе:

1. обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод человека и гражданина; либо лично, или через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах;
   
2. обратиться в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного или административного производства, либо уголовного дела в отношении должностного лица, в решениях или действиях (бездействии) которого усматриваются нарушения прав и свобод человека и гражданина (п. 2 ст. 29 Закона).
   

Уполномоченный по правам человека является посредником между человеком и гражданином, с одной стороны, и судом, прокуратурой, МВД, конституционным судом - с другой. Исходя из этого, можно сделать вывод, что Уполномоченный по правам человека лишён каких-либо властных государственных функций принятия нормативных актов, которые могли бы носить обязательный характер для других лиц, нарушающих права и свободы человека и гражданина. Учитывая правовое положение в данное время, этот институт, лишённый властных функций и выступающий в качестве посредника слабо может влиять, изменить и улучшить положение в области прав человека и гражданина.

По мнению автора, Уполномоченного по правам человека надо наделить властными государственными функциями не посредника, а исполнителя. С этой целью предоставить ему:

1. Право возбуждения дисциплинарного и административного дела по фактам нарушения прав человека.
   
2. Внести поправки в законодательные акты об установлении дисциплинарной, административной, гражданской и уголовной ответственности за нарушение прав и свобод человека и гражданина.
   

Один из самых главных органов, посредством которого человек и гражданин может реализовать свои права, свободы и обязанности - это судебная система Российской Федерации. Ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому человеку и гражданину защиту его прав и свобод.

Рассмотрение этого вопроса необходимо начать с системы судебных и других органов, призванных обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина в России:

1. Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд субъектов Российской Федерации (по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, по проверке запросов судов о конституционности закона, применяемых в конкретных делах);
   
2. Суды общей юрисдикции: Верховный суд Российской Федерации, Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды Москвы и Санкт-Петербурга, как суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, городские, районные суды;
   
3. Военные суды (по делам о воинских преступлениях, дисциплинарных проступках и по гражданским делам, отнесённым к их компетенции);
   
4. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и арбитражные суды субъектов Российской Федерации (по экономическим спорам);
   
5. Прокуратура Российской Федерации (в части осуществления надзора за исполнением законов);
   
6. Органы внутренних дел, принимающие участие в соблюдении, защите и охране основных прав и свобод и исполнении основных конституционных обязанностей человеком и гражданином;
   
7. Министерство юстиции, адвокатура осуществляют защиту человека и гражданина, их прав и свобод.
   

Конституционный суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Его деятельность регламентируется Федеральным Конституционным законом “О Конституционном Суде Российской Федерации” от 21 июля 1994 года¹⁸. Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации:

1) Разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) Федеральных законов, нормативных актов Президента, Парламента, правительства РФ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и нормативных актов субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступившим в силу международных договоров Российской Федерации;

2) Разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3) По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле в порядке, установленном федеральным законом.

4) Даёт толкование Конституции Российской Федерации по запросам Президента, палат парламента, Правительства, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации.

5) Осуществляет иные полномочия¹⁹.

Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов²⁰.

Работа Конституционного Суда Российской Федерации тесно связана с правами, свободами человека и гражданина, в различных сферах его полномочий. В диссертационном исследовании рассмотрим одно из основных направлений деятельности Конституционного Суда - рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав, свобод и обязанностей граждан.

Примером может служить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года, по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б.Наумова.

А.Б.Наумов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности этой нормы, поскольку полагает, что ею нарушается его конституционное право наследования, гарантируемое статьёй 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать части первую и вторую статьи 560 ГК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3).
   
2. Эти статьи Гражданского Кодекса не могут применяться судами и другими органами и должностными лицами.
   
3. Гражданское дело по иску А.Б.Наумова подлежит пересмотру в обычном порядке.
   
4. Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно ²¹.
   

Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 г. определил в какой-то части более широкое, а в какой-то, напротив, более узкое регулирование анализируемых полномочий по сравнению с законом о Конституционном суде 1991 года ²².

Во-первых, впервые выделены в самостоятельную разновидность особого конституционного судопроизводства дела по проверке конституционности законов, нарушающих основные права и свободы человека и гражданина. “Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина” раздела ІІІ “Об особых производствах” закона 21 июля 1994 г. Это также подтверждается и конкретизируется:

1. формулировкой ч.2 ст. 96 закона о Конституционном Суде РФ 1994 года, “К жалобе помимо документов, перечисленных в ст. 38, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение, либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела”;
   

б) ст. 97 п.2 - о допустимости жалобы, лишь если “закон применён или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон”.

Однако закон 1994 года из сферы проверок на конституционность исключил обыкновение правоприменительной практики, о которой говорилось в ст. 66 закона о Конституционном Суде 1991 года, определив, таким образом, несколько более узко полномочия Конституционного Суда по рассматриваемому вопросу.

Во-вторых, закон о Конституционном Суде РФ 1994 года впервые предоставил гражданам обращаться в Конституционный Суд РФ по поводу проверки закона, нарушающего конституционные права и свободы человека и гражданина в России.

Как пример можно привести Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статей 2¹ и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года “О реабилитации жертв политических репрессий” (в редакции от 3 сентября 1993 года) в связи с жалобой гражданки З.В.Алешниковой от 23 мая 1995 года. Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу в судебном заседании и постановил признать положение абзаца 1 первой части статьи 2 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года “О реабилитации жертв политических репрессий” (в редакции от 3 сентября 1993 года) относительно причисления детей, находившихся вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселениях, к пострадавшим от политических репрессий, а не репрессированным, не соответствующим статье 19, часть 1 и статье 52 Конституции РФ.

Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, а также другими органами и должностными лицами.

Дело гражданки З.В.Алешниковой подлежит пересмотру компетентными органами в установленном порядке.

За период работы Конституционного Суда РФ с 1992 по 1996 год было вынесено всего 34 постановления по защите прав и свобод человека и гражданина ²³.

В-третьих, расширился круг субъектов права, которые могут обращаться в Конституционный Суд по поводу защиты конституционных прав и свобод - не только сами граждане и объединения граждан, но и “иные органы и лица, указанные в федеральном законе”. Причём использована формула “объединения граждан”, а не более узкое определение “юридические лица”, как в законе 1991 года.

В постановлении Конституционного Суда от 23 июня 1995 года по делу о проверке конституционности п.8 ч.2 ст. 60 Жилищного Кодекса РСФСР было указано на дискриминационный характер этой нормы, который проявляется, в частности, в том, что по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, её реализация не предполагает обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Вследствие этого на практике одинокие граждане, осуждаемые к лишению свободы, автоматически лишаются жилищными органами жилых помещений, нанимателями которых они являлись. Указанная норма Жилищного Кодекса РСФСР признана Конституционным Судом не соответствующей Конституции Российской Федерации, в частности, её статье 46.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в пределах своих полномочий активно участвует в защите прав и свобод граждан, выступая как судебный орган конституционного контроля.

В-четвёртых, правом обращения в Конституционный Суд РФ с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждане и иные субъекты наделены не только в связи с применением (как в законе 1991 года), но и “подлежащим применению правонарушающим законом, то есть допускается рассмотрение Конституционным Судом дел по жалобам не только на вступившие в законную силу окончательные решения суда или иного государственного органа, нарушающие основные права (ст. 66 закона 1991 года о Конституционном Суде), но и на закон, который ещё не применён, но подлежит применению судом или другим органом (ст. 96 закона 1994 года).

В-пятых, по закону 1991 года “обязательность решений Конституционного Суда РСФСР” распространялась “только на правоотношения, указанные в индивидуальной жалобе (ст. 73)”. Теперь же, решения о неконституционности закона, даже если он обжалован одним гражданином, лишает этот закон силы в отношении всех граждан (ст. 100).

Помимо положительных моментов есть и недостатки закона о Конституционном Суде РФ 1994 года в области правового регулирования:

1. к компетенции Конституционного Суда в сфере защиты конституционных прав и свобод отнесена проверка конституционности только такого вида актов, как закон (в законе 1991 года содержалась более объёмная формула о проверке конституционности применяемых судом или другим государственным органом “нормативных актов”), из этого можно сделать вывод, что нормативные акты, допустим, исполнительной власти, нарушающие права и свободы человека и гражданина, остались вне его юрисдикции;
   

2) недостаточно ясно, исключены или нет из перечня правоприменителей в этом контексте должностные лица или в этом перечне остаются только “суд и иной орган, применяющий закон”? Формулировки ч.2 ст. 96 и п.2 ст. 97 дают основания для неоднозначного ответа на эти вопросы;

3. из сферы проверок на конституционность исключено обыкновение правоприменительной практики - соответствующее полномочие Конституционного Суда РФ, если не в ближайшее время, то позднее могло бы иметь определённую практику;
   
4. не всегда постановления Конституционного Суда Российской Федерации государственные органы исполняют немедленно после опубликования, а иногда и вообще не исполняют, и Конституционному Суду РФ требуется принимать дополнительные нормативные документы. Например, определение Конституционного Суда Российской Федерации о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебрянникова.
   

2 февраля 1996 года Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление по делу о проверке конституционности пункта 5 части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, которые признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть1), 45, 46, 55 (части 2 и 3), положение пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, ограничивающие круг оснований возобновления уголовного дела только по обстоятельствам, неизвестным суду при постановлении приговора или определения, и в силу этого в случаях исчерпания возможностей судебного надзора, препятствовавшее исправлению судебных ошибок, в результате чего нарушались права и свободы человека и гражданина.