Geum.ru

Выступление Ректора Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, профессора В. А

Вид материалаДокументы
Подобный материал:

Выступление Ректора Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, профессора В.А.Мау

на совещании Президиума РАН

«Университеты на пути к новому качеству образования»

18 июня 2008 года


Добрый день, уважаемые коллеги!


Большое спасибо за предоставленную возможность выступить.

Я хочу коснуться двух-трех мифов, связанных, как кажется, с проблемами нашего образования, которые надо четко зафиксировать.

Первый миф, который меня очень тревожит, - это критика того, что Высшая школа готовит специалистов, которые не работают по специальности. Это миф, идущий из индустриальной эпохи, когда можно было получить специальность и дальше всю жизнь по ней всю жизнь. Конечно, инженер должен работать инженером, а не шофером, а бухгалтер – бухгалтером. Но дальше обсуждать, в какой области работает инженер, насколько это соответствует специальности, строго записанной у него в дипломе, по-моему, это миф, причем опасный миф и неприятный. Если всерьез начать это играть, это может остановить реальную адаптивность нашей системы, адаптивность Высшей школы к реальным, быстро меняющимся вызовам времени.

Виктор Антонович совершенно справедливо часто повторяет, что главная проблема - фундаментальность. На самом деле, единственное, что должен дать вуз, так это научить учиться, научить адаптироваться. В этом смысле гуманитарный цикл, общие дисциплины это принципиально важно, а не то, кем человек работает по окончании вуза.

С этой точки зрения я бы относился к двухуровневой системе, к Болонскому процессу. Конечно, если свести его к дискуссии о том, как делить 3+2, 4+2 и т.д., это совершенно бессмысленно, потому что надо не делить. Как раз задача состоит в том, чтобы дать на бакалаврском уровне некие базовые фундаментальные знания, а далее на магистерском более точно затачивать под ту специальность, на которую есть спрос и на которую лет пять человек будет заниматься.

В этой связи я хочу обратить внимание на то, что есть ряд специальностей, которые, по моему глубокому убеждению, принципиально не являются бакалаврскими. Например, государственное муниципальное управление. Что это такое, молодой человек в 17 лет поступает на специальность «государственное управление»? Это магистерская специальность или MPA - Master of Public Administration. Сначала надо получить нормальную гражданскую специальность, потом идти в магистратуру. Может быть руководство институтов не так воспримет, я считаю, что учитель это тоже магистерская специальность. Получить в бакалавриате гражданскую специальность историка, математика, а дальше хочет быть учителем, пожалуйста - педагогическая магистратура по соответствующей специализации.

(Реплика: Может быть, и по двум предметам).

Естественно. Это может быть академическая по математике и может быть педагогическая: «преподаватель математики в школе» или «преподаватель в начальной школе».

Мне кажется, что мы должны перевести дискуссию о двухуровневом образовании в плоскость, а что, собственно, делает бакалавриат, а что магистратура, а не в ту, как существующие специальности разделить на два уровня.

Второй миф - обилие экономистов, менеджеров и юристов. Конечно, это не так. У нас хороших экономистов и юристов чуть больше, чем было лет 20 назад, но нельзя по тому слову, которое написано на заборе, судить о том, что за забором находится. Как у нас МГУ и два-три вуза выпускали юристов, так они и выпускают. Число хороших экономических вузов немножко расширилось, но тоже считанное, - это меньше пальцев одной руки. И все. Все остальное это профанация, и это мы должны понимать.

Отсюда мы переходим к вопросу, который меня очень тревожит, - это госаккредитация. Нам все время говорят закрывать – не закрывать. Закрыть очень трудно. Закрыть специальность очень трудно, это связано с некоторой ответственностью.

Мне кажется, что здесь мы могли бы поставить вопрос - вопрос не столько к Высшей школе, сколько к Академии наук, институтам - о более адекватной государственной аккредитации вуза.

Мне кажется, в России всегда любили частного врача, но государственного университета. Нам часто говорят: давайте перейдем к дипломам конкретных вузов. Понятно, что классические университеты - наша Академия, Физтех – могут выдавать свои дипломы, и они будут пользоваться спросом. Но все-таки наш рынок любит государственные университеты, и девальвация государственного диплома, на мой взгляд, - вещь очень обидная. И это будет продолжаться до тех пор, пока аккредитацией (то есть признанием диплома государственным) занимаются чиновники, которые, грубо говоря, не имеют имени.

Может быть, это некий радикальный подход, но мне кажется, что надо выступить с инициативой, чтобы государственную аккредитацию вузам давала группа известных ученых и чтобы они подписывались своими именами: этот юридический факультет согласован и одобрен такими-то членами Академии наук, такими-то юристами. Они, а не чиновник Рособрнадзора, подтверждают, что здесь хорошее образование. Это не значит, что все остальные надо закрывать. Пусть они будут, если на них есть спрос. Если будет спрос на негосударственные дипломы, зачем же применять насилие? Но родители и поступающие должны знать, на чье квалифицированное мнение они опираются при выборе того или иного вуза.

И последнее - это проблема индивидуализации образования. Мне кажется, что мы все-таки идем к индивидуализации образования. Естественно, не на том уровне, как это было 300 лет назад, когда были ранние университеты, но на уровне возможностей студентов из большого набора модулей, которые предлагает ему вуз, набирать большое количество баллов, очков (это тоже часть Болонского процесса), чтобы получить соответствующий диплом.

Здесь особенно важна интеграция с научно-исследовательскими институтами, особенно Академии наук, поскольку значительную часть этих очков надо бы набирать не в родном вузе, а в тех институтах или корпорациях (если это предпринимательское образование), которые сотрудничают с данным вузом. Спасибо.