ООО в ходе осуществления коммерческой деятельности выяснило, что осуществление аналогичной деятельности начала другая организация (ОАО) с использованием схожего с ООО фирменного наименования. ООО обратилось к ОАО с претензией, в которой просило прекратить использование схожего фирменного наименования, на что получило отказ. При этом отказ мотивирован тем, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования сторон свидетельствует об отсутствии нарушения ОАО права на фирменное наименование ООО. Право ли в данной ситуации ОАО?

Ответ: Отказ ОАО прекратить использование схожего фирменного наименования ООО только на том основании, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования сторон свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование ООО, неправомерен.

Обоснование: Согласно п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами разд. VII ГК РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.

Пунктом 1 ст. 1473 ГК РФ определено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п. 2 ст. 1473 ГК РФ).

Юридическому лицу согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 данной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, указанных в п. 1 ст. 1252 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, действующее законодательство запрещает использование коммерческими организациями в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности тождественных или схожих до степени смешения фирменных наименований других коммерческих организаций при условии, что в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты данных организаций.

При этом законодательством не определены конкретные случаи, когда использование одной коммерческой организацией в осуществлении своей хозяйственной деятельности тождественного или схожего до степени смешения фирменного наименования другой коммерческой организации однозначно введет в заблуждение потребителей и (или) контрагентов данной организации.

В связи с этим из содержания вышеуказанных норм права однозначно не представляется возможным сделать вывод о степени влияния деятельности коммерческой организации одной организационно-правовой формы на потребителей и контрагентов коммерческой организации другой организационно-правовой формы при условии, что организации осуществляют аналогичную деятельность с использованием схожих фирменных наименований.

Так, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" в п. 17 разъяснил, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, считаем, что отказ ОАО прекратить использование схожего фирменного наименования ООО только на том основании, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования сторон свидетельствует об отсутствии нарушения ОАО права на фирменное наименование ООО, неправомерен.

А. В.Шаталов

Юридическая компания "Юново"

22.08.2011