Между организациями заключен договор комиссии, в соответствии с которым на комиссионера возлагается обязанность по поручению комитента совершить поставку товаров. Комиссионер исполнил свою обязанность, заключив договор поставки с покупателем и передав ему предусмотренные договором товары. После этого он направил комитенту отчет и потребовал уплаты комиссионного вознаграждения. Однако комитент отказал ему, сославшись на то, что плата за поставленный товар поступила от покупателя позже указанного в договоре поставки срока. Правомерны ли действия комитента?

Ответ: Отказ комитента от уплаты комиссионного вознаграждения после представления комиссионером отчета, обоснованный тем, что плата за поставленный товар поступила от покупателя позже срока, установленного в договоре поставки, заключенном между комиссионером и покупателем, неправомерен.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ возмездным договором признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Пункт 1 ст. 990 ГК РФ определяет договор комиссии как договор, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пункт 1 ст. 991 ГК РФ возлагает на комитента обязанность по уплате комиссионеру вознаграждения.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 991 ГК РФ, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

В силу п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Статья 999 ГК РФ возлагает на комиссионера обязанность по исполнении поручения представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В п. 3 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии, доведенного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 (далее - Обзор), Президиум ВАС РФ разъясняет, что право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон.

В ситуации, описанной в Обзоре, в нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупателем была допущена просрочка оплаты товара. Продавцом по данному договору выступал комиссионер, которым договор на продажу товара был заключен по поручению и за счет третьего лица - комитента. В соответствии с комиссионным поручением комиссионер первым исполнил свои обязанности продавца по отношению к покупателю посредством передачи проданного товара. По заключении указанной сделки комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение, но получил отказ.

Суд первой инстанции истолковал положение п. 2 ст. 991 ГК РФ в совокупности с правилами ст. 999 ГК РФ, полагая, что наличие обязанности комиссионера передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом свидетельствует о том, что до исполнения сделки третьим лицом договор комиссии не признается исполненным. Несмотря на то что названный договор не исполнен по причинам, не зависящим от комитента, право на вознаграждение у комиссионера не возникло.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение, указав, что в силу п. 1 ст. 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии.

Таким образом, основанием для отказа комитента в уплате комиссионного вознаграждения может быть факт ненадлежащего исполнения комиссионного поручения самим комиссионером, но не факт ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом, как в рассматриваемом случае. Из вопроса видно, что основной обязанностью комиссионера являлась обязанность заключить сделку на поставку товаров, что и было им сделано, а принятие исполнения по ней в предмет комиссионного поручения не входило. Поэтому, учитывая положения п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 990 и ст. 991 ГК РФ, можно сделать вывод о наличии у комиссионера права на получение встречного предоставления (комиссионного вознаграждения) в связи с исполнением последним своих обязанностей по договору комиссии.

О. С.Дубасова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

25.08.2011