Налоговая инспекция направила требование о представлении документов только на домашний адрес директора организации. В это время директор находился в отпуске и письмо не было получено вовремя, в связи с чем организацией в установленные сроки документы представлены не были. Есть ли основания для признания правомерным привлечения организации к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в этом случае?

Ответ: Нет. Привлечение организации к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в ситуации, когда налоговый орган направил требование о представлении документов на домашний адрес директора организации, не может быть признано правомерным, так как данное требование, прежде всего, должно было быть направлено по месту нахождения организации. Информация об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц.

Обоснование: Должностное лицо налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика необходимые документы, в частности, в рамках проводимых налоговых проверок. При этом порядок вручения требования о представлении документов четко регламентирован ст. 93 НК РФ. Так, указанное требование в первую очередь должно быть вручено лично руководителю или представителю организации либо направлено в электронном виде. И, только если указанными способами передать требование невозможно, оно направляется заказным письмом. В этом случае требование будет считаться полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма.

Как следует из самой формы требования о представлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (Приложение N 5), оно подлежит направлению по месту нахождения организации. Таким образом, в рассматриваемой ситуации можно утверждать, что налоговый орган направил требование о представлении документов с нарушением установленного порядка, в связи с чем в действиях организации отсутствует вина, что является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность (п. 2 ст. 109 НК РФ).

Кроме того, анализ имеющейся судебной практики показывает, что налогоплательщик может избежать налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ даже в тех случаях, когда налоговый орган направляет требование одновременно и по месту нахождения организации, и на домашний адрес руководителя. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 03.09.2010 N КА-А40/10087-10 отмечено, что налоговый орган не принял достаточных мер для вручения заявителю требования о представлении документов, направив его только по вышеуказанным адресам. Налоговый орган располагал еще одним адресом налогоплательщика, указанным им в декларациях по НДС, а также номером телефона, которые не были использованы налоговым органом для уведомления заявителя о предъявленных ему требованиях. Однако, как следует из данного судебного решения, налоговый орган в данном случае располагал данными о другом дополнительном адресе налогоплательщика.

В случае когда налогоплательщик находится не по адресу своей государственной регистрации и не уведомляет об этом налоговый орган, а также когда требования, направленные налоговым органом по юридическому адресу организации, вернулись с отметкой отделения почтовой связи "адресат по указанному адресу не значится", а с адреса руководителя организации вернулись с отметкой "за истечением срока хранения", суд может прийти к выводу, что налоговая инспекция предприняла в таком случае все возможные меры для получения налогоплательщиком требований по известным ей адресам, в том числе путем вручения их руководителю (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2009 N Ф03-7332/2009).

А. О.Здоровенко

ООО "АЗъ - Консультант"

08.09.2011