Территория склада, используемого организацией для хранения алкогольной продукции, охраняется ЧОП. Охранники ЧОП не допустили проверяющих лицензирующего органа на территорию склада, в результате чего лицензирующим органом сделан вывод о непредоставлении ему возможности провести внеплановую проверку с целью обследования организации на соответствие лицензионным требованиям. Однако руководство организации не было поставлено в известность о данной ситуации. Может ли в таком случае быть аннулирована лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции? Должен ли лицензирующий орган в таком случае доказать тот факт, что непредоставление возможности провести обследование явилось результатом действий должностных лиц организации, а не ЧОП?

Ответ: Непредоставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке. Однако, по нашему мнению и исходя из сложившейся судебной практики, в рассматриваемом случае лицензирующему органу придется представить суду доказательства прямого воспрепятствования проведения обследования самой организацией.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - лицензионный контроль) осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 5 указанной статьи следует, что предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 13 указанной статьи уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке в том числе является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей (п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По нашему мнению, учитывая положения вышеуказанных норм, проверяющие лицензирующего органа, делая вывод о непредставлении им возможности проведения обследования, обязаны иметь доказательства того факта, что непредставление такой возможности явилось следствием действий или бездействия уполномоченных должностных лиц организации при том, что они были уведомлены о проводимой проверке. Возможность такого уведомления, в том числе по адресу электронной почты, предусмотрена п. 13 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ. Кроме того, обращаем внимание на арбитражную практику. К примеру, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 21.10.2010 по делу N А20-648/2010 сделал вывод о доказанности факта отказа руководства общества в допуске лиц, уполномоченных на проведение проверки, на территорию предприятия, так как лицензирующий орган представил доказательства того, что проверяющие по распоряжению исполнявшего обязанности генерального директора общества не были допущены на территорию предприятия. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 по делу N А20-1780/2009, согласно которому судебные инстанции установили, что лицензирующему органу не предоставили возможность провести обследование общества на соответствие лицензионным требованиям сотрудники ЧОП, с которым общество заключило договор на оказание охранных услуг. Доказательства прямого воспрепятствования проведения обследования самим обществом лицензирующий орган в материалы дела не представил, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии общества.

П. С.Долгополов

Юридическая компания "Юново"

20.09.2011