Организации заключили договор аренды нежилого помещения, срок которого истек, на новый срок договор не продлевался. Однако по-прежнему организация-арендатор пользуется помещением, находящимся в собственности арендодателя, при этом какой-либо оплаты не производит. Собственник требует от пользователя взыскания неосновательного обогащения. Может ли в данном случае быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, при определении размера неосновательного обогащения?

Ответ: В случае когда между организациями был заключен договор аренды нежилого помещения, срок которого истек, а на новый срок договор не продлевался, однако по-прежнему организация-арендатор пользуется помещением, находящимся в собственности арендодателя, при этом какой-либо оплаты не производит, может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, при определении размера неосновательного обогащения.

Обоснование: Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как отмечено в п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из изложенного правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, может быть по аналогии закона применено при определении размера неосновательного обогащения.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой.

В Определениях ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-11686/13 и от 11.07.2013 N ВАС-9236/13 указано, что при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Удовлетворяя частично иск одной организации к другой о взыскании неосновательного обогащения, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 24.09.2013 N Ф03-4480/2013 указал, что при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Признав доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду использования погрузчика без каких-либо правовых оснований после прекращения договора купли-продажи в размере, определенном исходя из средней цены аренды за аналогичное имущество, суд частично удовлетворил требования истца (см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2013 N А56-57659/2012).

Таким образом, в данном случае может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, при определении размера неосновательного обогащения.

Ю. М.Лермонтов

Советник государственной

гражданской службы РФ

3 класса

20.03.2014