Имеются ли основания для отмены определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, о признании погашенными требований должника об уплате обязательных платежей, принятого в ходе процедуры наблюдения, если субъект, оплативший данную задолженность, осуществил платеж на несколько дней позже установленного срока?

Ответ: Если исходить из буквального толкования норм, основания для отмены определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, о признании погашенными требований должника об уплате обязательных платежей, принятого в ходе процедуры наблюдения, если субъект, оплативший данную задолженность, осуществил платеж на несколько дней позже установленного срока, имеются.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном данной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (п. п. 2, 5 ст. 71.1 Закона).

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются в том числе срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей (п. 6 ст. 71.1 Закона).

В п. 9 ст. 71.1 Закона сказано, что в течение указанного арбитражным судом срока заявитель перечисляет денежные средства. В этой норме не установлены последствия нарушения, в том числе несущественного, сроков платежа.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (п. п. 10 - 11 данной статьи).

Однако в п. 12 ст. 71.1 Закона под основаниями вынесения определения об отказе в признании погашенными требований понимается погашение в меньшем размере, а также с нарушением порядка и сроков, которые установлены определением арбитражного суда. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

К сожалению, никаких иных норм в Законе нет, что позволяет нам считать основанием для вынесения определения об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей нарушение любое, даже несущественное.

По такому пути пошла судебная практика. Так, ФАС Северо-Западного округа отменил Определение Псковской области от 15.04.2010 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А52-3742/2005/4 только на основании, что платеж был осуществлен 05.04.2010 и 09.04.2010, притом что последним днем платежа было 02.04.2010. При этом в реестр требований кредиторов уже были внесены соответствующие изменения, а заявитель - ФНС России основывал кассационную жалобу совсем на других аргументах (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2010 по делу N А52-3742/2005/4).

Представляется необходимым в подобных ситуациях использовать конструкцию "устранимые нарушения", известную практике (например, ФАС Дальневосточного округа Постановлением от 01.11.2010 N Ф03-7601/2010 отказал в привлечении к ответственности арбитражного управляющего, поскольку допущенные последним нарушения носили устранимый характер). Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" можно сделать вывод о том, что суд не должен учитывать пропуск срока погашения требований. Наоборот, суд должен предоставить субъекту дополнительные возможности, отложив рассмотрение данного вопроса.

М. В.Телюкина

Институт государства и права

Российской академии наук

21.10.2011