Допустимо ли установление в договоре лизинга выкупной цены предмета лизинга в чисто символическом размере?

Ответ: В договоре лизинга можно установить выкупную стоимость предмета лизинга в символическом размере, однако это будет правильным в том случае, когда срок действия договора лизинга примерно равняется сроку полезного использования имущества.

Обоснование: Выкуп предмета лизинга по окончании срока договора возможен, только если это прямо установлено в договоре (ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поэтому если в договоре выкупного лизинга размер выкупной цены не определен, то по окончании срока договора предмет лизинга перейдет в собственность арендатора без каких-либо дополнительных выплат.

Установление в договоре символической цены не противоречит Гражданскому кодексу РФ; однако какая-либо регламентация данного вопроса в законодательстве отсутствует. Практика идет по следующему пути. Если в договоре установлена минимальная, символическая цена, то важно, чтобы срок действия договора лизинга почти равнялся сроку полезного использования имущества, переданного в лизинг. При таких обстоятельствах установленная в договоре символическая выкупная цена примерно равна реальной стоимости вещи. Такой вывод сделан, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Однако во многих договорах лизинга стороны устанавливают настолько минимальную выкупную цену при небольшом сроке договора, что совершенно очевидно несоответствие между сроком амортизации предмета лизинга и сроком договора. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 07.10.2009 по делу N А53-3724/2009 постановил отправить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость разобраться в том, может ли стоимость трактора снизиться за три года эксплуатации с 1 827 506 руб. до 18 275 руб. 06 коп. При новом рассмотрении дела в Постановлении от 16.08.2010 по делу N А53-3724/2009 суд пришел к выводу, что за три года эксплуатации трактора на момент окончания срока лизинга его стоимость была бы равна 0 руб., поэтому выкупная стоимость была установлена в указанном размере.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10 пришел к следующим выводам. Если срок полезного использования оборудования значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины, необходимо будет осуществить дополнительные расчеты с учетом естественного износа вещи и правил п. 3 ст. 424 ГК РФ, в силу чего при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

М. В.Телюкина

Институт государства и права

Российской академии наук

21.03.2014