Между индивидуальным предпринимателем и организацией был заключен договор мены, согласно которому организация должна передать предпринимателю ГСМ, а предприниматель должен передать в обмен на ГСМ предусмотренное договором количество зерна. Организация свои обязательства по передаче ГСМ предпринимателю выполнила в полном объеме, а предприниматель обязательства по передаче зерна выполнил не полностью. Вправе ли организация потребовать взыскания с предпринимателя убытков в связи с его неосновательным обогащением, а также неполученных доходов ввиду того, что рыночная стоимость ГСМ, переданных предпринимателю, повысилась?

Ответ: Цена по договору мены, если договором не предусмотрено иное, предполагается равноценной передаваемому в обмен на ГСМ зерну, то есть неизменной. Поэтому неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а не с неосновательным обогащением. Если между индивидуальным предпринимателем и организацией был заключен договор мены, согласно которому организация должна передать предпринимателю ГСМ, а предприниматель передать в обмен на ГСМ предусмотренное договором количество зерна, где организация свои обязательства по передаче ГСМ предпринимателю выполнила в полном объеме, однако предприниматель обязательства по передаче зерна выполнил не полностью, то организация не вправе потребовать взыскания с предпринимателя убытков в связи с его неосновательным обогащением, а также неполученных доходов ввиду того, что рыночная стоимость ГСМ, переданных предпринимателю, повысилась.

Обоснование: На основании п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно п. 1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум ВАС РФ в п. 15 Информационного письма от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" отметил, что ненадлежащее исполнение стороной по договору мены своих обязательств не может служить основанием для предъявления к ней иска о взыскании убытков в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Из смысла разъяснения Президиума ВАС РФ по отношению к рассматриваемой ситуации следует: в связи с тем что организация передала предпринимателю ГСМ во исполнение заключенного сторонами договора мены, возврату данный товар не подлежал. Его цена, если договором не предусмотрено иное, согласно ст. 568 ГК РФ, предполагается равноценной передаваемому в обмен зерну, то есть неизменной. Поэтому неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а не с неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, организация в рассматриваемом случае не вправе потребовать взыскания с предпринимателя убытков в связи с его неосновательным обогащением, а также неполученных доходов ввиду того, что рыночная стоимость ГСМ, переданных предпринимателю, повысилась.

П. С.Долгополов

Юридическая компания "Юново"

03.02.2012