Организации A и B намерены заключить договор, предметом которого является поручение организации A получить сумму долга по договору, заключенному между организацией B и третьим лицом, и передать эту сумму организации B с вычетом причитающегося по договору вознаграждения

Вправе ли стороны квалифицировать данный договор как договор комиссии? В случае если нет, будет ли это означать его недействительность?

Ответ: Организации A и B, намеренные заключить договор, предметом которого является поручение организации A получить сумму долга по договору, заключенному между организацией B и третьим лицом, и передать ее организации B с вычетом причитающегося по договору вознаграждения, не вправе квалифицировать данный договор как договор комиссии. В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ и позицией Президиума ВАС РФ, заключая договор комиссии, стороны не вправе в качестве предмета договора указать получение комиссионером суммы долга, так как ГК РФ предусмотрено, что в качестве предмета договора комиссии могут выступать только сделки, заключенные в пользу комитента.

Однако несмотря на то, что предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, договор с таким предметом не должен автоматически признаваться недействительным.

Обоснование: На основании ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из толкования положений, приведенных в данной статье, можно сделать вывод о том, что предметом договора комиссии должно являться совершение сделки, а не совершение определенных действий в пользу комитента.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются правила об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ. То есть в случае если стороны заявляют, что они заключили договор комиссии, то такой договор должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему гл. 51 ГК РФ.

Таким образом, заключая договор комиссии, стороны не вправе в качестве предмета договора указать получение комиссионером суммы долга, так как ГК РФ предусмотрено, что в качестве предмета договора комиссии могут выступать только сделки, заключенные в пользу комитента.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Также обращаем внимание на то, что ГК РФ не содержит в качестве основания признания сделки недействительной несоответствие ее какому-либо виду договоров. Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, из чего следует, что данный договор следует квалифицировать либо в качестве договора купли-продажи имущественного права, либо договора уступки права требования и т. д.

Следует отметить, что в п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" указано, что предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, однако заключенный договор с таким предметом не должен автоматически признаваться недействительным.

Ю. М.Лермонтов

Советник государственной

гражданской службы РФ

3 класса

08.02.2012