Организация A заключила договор комиссии с организацией B, в соответствии с которым организация A, выступая в роли комиссионера, обязуется заключить договор купли-продажи имущества организации B от своего имени за обусловленную договором цену. Организация A в установленный договором срок реализовала имущество организации B, но покупатель обязательства по оплате товара выполнил не полностью. Комитент обратился в суд с требованием о взыскании с комиссионера невыплаченной суммы на основании ст. 993 ГК РФ

Кто в данном случае обязан представить соответствующие доказательства: комитент - о том, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности, или комиссионер - о том, что им была проведена соответствующая проверка?

Ответ: Если организация A заключила договор комиссии с организацией B, в соответствии с которым организация A, выступая в роли комиссионера, обязуется заключить договор купли-продажи имущества организации B от своего имени за обусловленную договором цену, организация A в установленный договором срок реализовала имущество организации B, но покупатель обязательства по оплате товара выполнил не полностью, то согласно позиции Президиума ВАС РФ бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента.

Обоснование: На основании ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Таким образом, в вышеприведенной норме содержится всего два основания, при наличии которых комиссионер обязан отвечать по обязательству третьего лица, вытекающему из сделки:

- комиссионер не проявил необходимой осмотрительности;

- комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В указанной ситуации именно комитентом заявлено о том, что обязательство по договору комиссии выполнено ненадлежащим образом, из чего можно сделать вывод о том, что доказать данное обстоятельство должен именно он. Право комиссионера в данном случае заключается либо в согласии с приведенными доказательствами, либо в предоставлении суду доказательств, доказывающих обратное.

Кроме того, факт того, что бремя доказывания отсутствия необходимой осмотрительности при заключении договора комиссионером лежит на комитенте, исходит из содержания ст. 993 ГК РФ.

Следует отметить, что в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" на основании п. 1 ст. 993 ГК РФ бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента. Данная позиция отражена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.03.2008 по делу N А65-12491/2007, ФАС Дальневосточного округа от 16.02.2010 N Ф03-8242/2009 по делу N А73-7210/2009.

Ю. М.Лермонтов

Советник государственной

гражданской службы РФ

3 класса

09.02.2012