Организация A заключила договор комиссии с организацией B, в соответствии с которым организация A, выступая в роли комиссионера, обязуется заключить договор купли-продажи имущества организации B от своего имени за обусловленную договором цену. Организация A в установленный договором срок реализовала имущество организации B третьему лицу

Спустя некоторое время покупатель обратился к комиссионеру с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки; комиссионер в своих возражениях указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, так как данная сделка заключалась в рамках договора комиссии и денежная сумма по договору передана комитенту.

Правомерна ли позиция комиссионера? Вправе ли в данном случае покупатель предъявить иск непосредственно к комитенту?

Ответ: Если организация A заключила договор комиссии с организацией B, в соответствии с которым организация A, выступая в роли комиссионера, обязуется заключить договор купли-продажи имущества организации B от своего имени за обусловленную договором цену, организация A в установленный договором срок реализовала имущество организации B третьему лицу, однако спустя некоторое время покупатель обратился к комиссионеру с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, но комиссионер в своих возражениях указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, так как данная сделка заключалась в рамках договора комиссии и денежная сумма по договору передана комитенту, то согласно позиции Президиума ВАС РФ возражения комиссионера являются неправомерными. В данном случае покупатель также вправе предъявить иск непосредственно к комитенту.

Обоснование: На основании ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений при признании сделки недействительной обязанность по возврату полученного в данной сделке возникает у сторон. Кроме того, ГК РФ не содержит положений, которые бы предписывали в случае недействительности сделки обращаться к той стороне, в пользу которой она заключена.

Тем временем, в ст. 301 ГК РФ содержатся положения о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, сторона по сделке, заключенной в рамках договора комиссии, вправе обратиться непосредственно к комитенту или иному лицу с требованием о возврате своего имущества.

Следует отметить, что в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" указано, что при применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке. Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.

Данная позиция отражена и в судебной практике. Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 N А46-17707/2009 указано, что комиссионер, а не комитент приобретает права и является обязанным в сделке, совершенной им с третьим лицом, даже если комитент и был назван в этой сделке, и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по данному делу указано, что из смысла ст. 167 ГК РФ следует, что целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при применении последствий недействительности сделки обязанным перед покупателем является комиссионер, в связи с чем покупатель вправе предъявить свои требования только к комиссионеру, а не к комитенту.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в силу положений ГК РФ и позиции Президиума ВАС РФ в случае признания сделки недействительной, заключенной в рамках договора комиссии, требование о применении последствий недействительности сделки правомерно применять к комиссионеру, а не к комитенту. Однако продавец также вправе предъявить иск непосредственно к комитенту.

Ю. М.Лермонтов

Советник государственной

гражданской службы РФ

3 класса

09.02.2012