Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании полностью недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Одновременно с указанным заявлением налогоплательщик подал ходатайство о приостановлении действия решения инспекции. Судом вынесено определение о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств. Предоставляется ли встречное обеспечение по спорам, в которых отсутствуют имущественные требования?

Ответ: В случае когда налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании полностью недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и одновременно подал ходатайство о приостановлении действия решения инспекции, согласно позиции ВАС РФ требование суда о предоставлении встречного обеспечения допустимо. Вместе с тем в судебной практике встречаются решения, в которых указано, что если при обжаловании решения налогового органа налогоплательщик не заявляет имущественных требований, то встречное обеспечение не предоставляется.

Обоснование: В случае несогласия с решением налогового органа, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным (ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может предложить заявителю предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем, в частности, внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из нормы ч. 1 ст. 94 АПК РФ можно сделать вывод, что суд вправе предложить предоставить встречное обеспечение только по требованиям имущественного характера. Есть решения судов, в которых указано, что если при обжаловании решения налогового органа налогоплательщик не заявляет имущественных требований, то встречное обеспечение не предоставляется (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2011 N А05-9412/2010, от 31.08.2009 N А42-938/2009, от 16.07.2009 N А44-1046/2009, ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 N А65-11704/08).

Вместе с тем согласно позиции ВАС РФ, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия решения о взыскании с него денежной суммы и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Аналогичную позицию высказали ФАС Московского округа в Постановлении от 10.10.2011 N А40-15394/11-20-71 и Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 14.07.2011 N А82-3979/2011.

А. В.Зацепин

Издательство "Главная книга"

15.02.2012