Организация приняла решение заключить договор аренды речного причала, расположенного на реке, являющейся внутренним водным путем РФ. Регистрирующий орган отказал в регистрации договора аренды причала, сославшись на тот факт, что использование причала по прямому назначению без использования реки не представляется возможным, соответственно, для регистрации договора аренды организация обязана представить договор водопользования либо решение о предоставлении водного объекта в пользование, в котором в графической форме обозначена схема размещения сооружения. Организация представила схему расположения причала в качестве приложения к договору аренды. Правомерен ли отказ регистрирующего органа в регистрации договора аренды в указанной ситуации?

Ответ: Отказ регистрирующего органа в регистрации договора аренды причала на том основании, что организация не представила договор водопользования или решение о предоставлении в пользование водного объекта, является неправомерным, так как закон не предусматривает обязательное представление договора водопользования для регистрации договора аренды гидротехнического сооружения.

Обоснование: Пунктом 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Как установлено абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Пунктом 2 ст. 22.1 Закона N 122-ФЗ установлено, что обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством.

ФАС Восточно-Сибирского округа, рассмотрев дело о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в регистрации договора аренды причала, основанного на отсутствии договора водопользования либо решения о предоставлении водного объекта в пользование, в Постановлении от 10.10.2011 N А33-1698/2011 принял сторону организации, определив, что для регистрации договора аренды пассажирского причала не требуется представления договора водопользования.

К такому же выводу пришел ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 26.09.2011 N А33-1697/2011.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 N А33-1694/2011, в котором суд удовлетворил требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды в отношении сооружения - пассажирского причала на реке и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды в отношении сооружения - пассажирского причала на реке, согласившись с выводами нижестоящего суда о том, что законодательством не указано, что заключение договора водопользования производится после оформления права пользования сооружением.

Необходимо отметить, что законодательство не содержит норм, которые бы прямо указывали на необходимость представления договора водопользования для регистрации договора аренды гидротехнического сооружения.

Исходя из приведенного выше считаем, что отказ регистрирующего органа в регистрации договора аренды причала на том основании, что организация не представила договор водопользования или решение о предоставлении в пользование водного объекта, является неправомерным, так как закон не предусматривает обязательное представление договора водопользования для регистрации договора аренды гидротехнического сооружения.

А. Ю.Рахаев

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

02.03.2012