Между государственным заказчиком (казенным учреждением) и организацией-поставщиком заключен государственный контракт на поставку товара для федеральных государственных нужд. Товар поставлен поставщиком в соответствии с условиями контракта. Заказчик принял товар, претензий к качеству не предъявил, однако оплатить его отказался, ссылаясь на уменьшение лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик не уведомлял поставщика о приостановлении приемки и отгрузки товара

Правомерны ли действия заказчика? Вправе ли он в рассматриваемой ситуации отказаться от исполнения своего обязательства в связи с уменьшением лимита бюджетных обязательств?

Ответ: Действия государственного заказчика неправомерны в связи с тем, что односторонний отказ от выполнения обязательств возможен только при существенном нарушении контракта другой стороной. Кроме того, если акт государственного органа об уменьшении лимита бюджетных обязательств был принят после поставки товара и принятия его заказчиком, то он не вправе ссылаться на данный акт.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (далее - Закон N 60-ФЗ) поставки продукции для федеральных государственных нужд обеспечиваются за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников, привлекаемых для этих целей.

Федеральные государственные нужды, в том числе федеральные целевые программы и межгосударственные целевые программы, в которых участвует Российская Федерация, и объемы их финансирования из федерального бюджета предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на планируемый период.

На основании п. 2 ст. 3 Закона N 60-ФЗ государственные заказчики обеспечиваются финансовыми ресурсами в объеме, устанавливаемом федеральным бюджетом, и являются ответственными за реализацию федеральных целевых программ и обеспечение федеральных государственных нужд. Правительство РФ предоставляет гарантии по обязательствам государственного заказчика в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета.

Государственный заказчик, в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N 60-ФЗ, вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты продукции, не соответствующей требованиям, установленным законодательством для определения качества продукции или государственным контрактом.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение, в соответствии со ст. 523 ГК РФ, допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным является нарушение договора поставщиком в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Кроме того, обязательства по договору могут быть прекращены на основании государственного акта. Пунктом 1 ст. 417 ГК РФ установлено, что, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В абз. 5 п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" определено: разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленным к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В соответствии с п. 6 ст. 161 БК РФ в случае уменьшения казенному учреждению ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Таким образом, государственный заказчик вправе отказаться от оплаты товара только в случае существенного нарушения контракта поставщиком, в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества. Также обязательства по контракту могут быть прекращены в случае издания акта государственного органа, на основании которого исполнение обязательств по контракту становится невозможным.

Аналогичной позиции придерживается ФАС Московского округа в Постановлении от 16.09.2011 N А40-73055/10-29-613. Установив из материалов дела, что изменения и дополнения в контракты сторонами не вносились, обязательства по поставке и оплате продукции в рассматриваемый период не были прекращены, отказа от исполнения обязательств сторонами не заявлялось, доказательства уведомления истца об отказе от приемки продукции до направления последним извещений о готовности продукции к приемке и отгрузке государственным заказчиком не представлены, суд пришел к выводу, что односторонний отказ от оплаты продукции обоснованно признан неправомерным.

В Постановлении от 12.04.2010 N КА-А40/3176-10, указав на то, что государственный заказчик на существенные нарушения поставщиком государственного контракта не ссылается и к качеству поставленной продукции претензий не имеет, ФАС Московского округа пришел к выводу, что поставщик свое обязательство по контракту исполнил и односторонний отказ от оплаты поставленной продукции нельзя признать правомерным.

Суд установил: в связи с тем, что государственный контракт между сторонами не оспаривался и недействительным не признан, спора по сумме долга у сторон не имеется, ссылка заказчика на то, что ему был уменьшен лимит бюджетных денежных ассигнований, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании спорной задолженности.

Также судом было установлено, что ссылка заказчика на ст. 417 ГК РФ не может быть принята судом, так как изданное Правительством постановление об уточнении государственного заказа не рассматривается как акт государственного органа, допускающий отказ от оплаты продукции, уже поставленной по государственному контракту.

Таким образом, при отсутствии со стороны поставщика существенных нарушений государственный заказчик не может в одностороннем порядке отказаться от оплаты поставленного товара. Такое возможно только в случае принятия соответствующим государственным органом акта, согласно которому исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, однако данный акт должен быть принят до исполнения обязательства одной из сторон, то есть до исполнения обязанности поставщика по поставке товара и принятия ее заказчиком. Кроме того, заключение контракта государственным заказчиком должно производиться в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, заключение контракта сверх этих лимитов не может являться основанием для отказа поставщику во взыскании задолженности по оплате с заказчика.

В. А.Любимова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

11.03.2012