В организации проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой работниками инспекции доначислены суммы налога на прибыль. Организация, намереваясь оспорить решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, обратилась в арбитражный суд с требованием о приостановлении действия данного решения. Суд удовлетворил требование заявителя, однако налоговой инспекцией выставлено требование об уплате налога

Правомерно ли выставление налоговым органом требования об уплате налога по решению, действие которого приостановлено судом?

Ответ: Если в организации проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой работниками инспекции доначислены суммы налога на прибыль, а организация оспорила данное решение и суд приостановил действие данного решения, то, по нашему мнению, в том числе подтвержденному арбитражной практикой, выставление налоговым органом требования об уплате налога по решению, действие которого приостановлено судом, неправомерно. Однако, учитывая наличие в арбитражной практике и противоположной позиции по данной проблеме, налогоплательщику следует быть готовым отстаивать в суде мнение о неправомерности выставления требования в такой ситуации.

Обоснование: В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Из п. 2 ст. 70 НК РФ следует, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", в случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ с учетом положений гл. 8 АПК РФ.

Пленум ВАС РФ в п. 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отметил, что под приостановлением действия решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

На основании п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф указываются в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, по нашему мнению, в связи с тем что указанные документы взаимосвязаны, в том числе в части указания в них неуплаченной суммы налога, в качестве обеспечительной меры необходимо в том числе рассматривать запрет на исполнение действий по извещению налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (другими словами - выставлению требования об уплате налога).

Однако необходимо отметить, что в арбитражной практике нет единого мнения по данной проблеме.

К примеру, ФАС Московского округа в Постановлении от 29.04.2011 N КА-А40/4043-11 по делу N А40-92492/10-112-479 не согласился с мнением нижестоящих судебных инстанций о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции не освобождает налогоплательщика от обязанности исполнить требование об уплате налога, указав, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55, под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением. Поэтому с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостановлена.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 28.02.2011 N Ф09-11262/10-С2 по делу N А07-7708/2010 также признал неправомерным выставление требований об уплате налога в период действия обеспечительных мер, которыми приостановлено исполнение решения налогового органа.

Иную позицию изложил ФАС Поволжского округа в Постановлении от 03.06.2008 по делу N А49-7074/07, отметив: довод о том, что требование было направлено в период действия обеспечительных мер, обоснованно не был принят судом, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав налогоплательщика, так как в период действия обеспечительных мер налоговым органом не принимались меры по принудительному исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности, фактического взыскания сумм по оспариваемому решению до отмены обеспечительных мер налоговым органом не производилось.

Таким образом, по нашему мнению, в том числе подтвержденному арбитражной практикой, выставление налоговым органом требования об уплате налога по решению, действие которого приостановлено судом, неправомерно. Однако, учитывая наличие в арбитражной практике и противоположной позиции по данной проблеме, налогоплательщику следует быть готовым отстаивать в суде мнение о неправомерности выставления требования в такой ситуации.

П. С.Долгополов

Юридическая компания "Юново"

29.03.2012