Организация в качестве заимодавца перечислила контрагенту денежные средства, при этом отдельный договор займа заключен не был. Является ли платежное поручение (в поле "Назначение платежа" указано: "Договор займа"), на основании которого заимодавец перечислил деньги заемщику, подтверждением договора займа и его условий в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, учитывая, что договор займа - реальный, а не консенсуальный?

Ответ: Если организация в качестве заимодавца перечислила контрагенту денежные средства, при этом отдельный договор займа заключен не был, то платежное поручение само по себе не может рассматриваться как документ, подтверждающий заключение договора займа, так как неясно, как из него может следовать, что сторонами согласованы все существенные условия договора. Учитывая судебную практику, помимо наличия платежного поручения, необходимо учитывать иные обстоятельства (например, это может быть деловая переписка между сторонами) для того, чтобы считать, что в указанной ситуации возникли правоотношения по договору займа и определить его существенные условия.

Обоснование: На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При этом п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 данного пункта закреплено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).

Приложением 1 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), установлена форма платежного поручения.

В силу п. 3.1 Положения N 2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

На основании п. 3.2 Положения N 2-П платежными поручениями могут производиться перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним, перечисления денежных средств в других целях, предусмотренных законодательством или договором.

Судебная практика по данному вопросу не занимает единообразной позиции.

В Постановлении от 06.07.2009 N Ф10-2573/09 ФАС Центрального округа указал, что платежные поручения, являясь документами первичной бухгалтерской отчетности, исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ не могут рассматриваться как документы, подтверждающие заключение договора займа, согласование сторонами всех его существенных условий, и потому не могут являться самостоятельным и достаточным основанием получения стороной указанных в них денежных средств.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 23.03.2009 N Ф04-1836/2009(3369-А46-22) обратил внимание на то, что представленные заявителем платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указана оплата товарно-материальных ценностей, не подтверждают наличия между ним и организацией-должником обязательственных правоотношений, основанных на договорах займа, поскольку не содержат ссылок на соответствующие договоры.

Однако в Определении от 23.09.2009 N ВАС-11811/09 ВАС РФ указал на то, что факт заключения спорного договора займа в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ подтвержден платежным поручением, которым заемщику перечислены денежные средства (также см. Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2007 N Ф09-9789/07-С4).

Отметим, что в судебной практике существует точка зрения, что, если имеется платежное поручение, в котором указано на заемный характер денежных средств, договор займа признается заключенным.

Так, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 24.12.2010 N Ф03-8561/2010 пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре займа. При этом суды обоснованно указали, что с учетом представленных в дело доказательств указанное в платежных поручениях назначение платежа (заем денежных средств) не предполагает неясности, иного толкования и свидетельствует о предоставлении предпринимателем займа организации. Последняя не представила доказательств того, что при получении денежных средств от предпринимателя она принимала меры к изменению назначения платежа либо возвратила предпринимателю спорную сумму как поступившую не по назначению.

Ю. М.Лермонтов

Советник государственной

гражданской службы РФ

3 класса

01.04.2012