Между банком-кредитором и организацией-заемщиком заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору администрацией муниципального образования (гарантом) и банком (бенефициаром) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, в соответствии с которым администрация муниципального образования принимает на себя обязательство отвечать за исполнение организацией (принципалом) обязательств перед банком. Согласно договору о предоставлении муниципальной гарантии в случае внесения в кредитный договор не согласованных с гарантом условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него, гарантия отзывается гарантом. Дополнительным соглашением банк и организация, не уведомив администрацию муниципального образования, внесли изменения в кредитный договор в части увеличения стоимости залогового имущества (состав имущества остался прежним), также предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по договору. Правомерен ли в такой ситуации отзыв муниципальной гарантии гарантом?

Ответ: Внесение в кредитный договор изменения в части увеличения стоимости залогового имущества (недвижимости), предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по договору, не является основанием в рассматриваемой ситуации для отзыва администрацией муниципального образования - гарантом муниципальной гарантии, поскольку такое увеличение не повлекло количественного и качественного изменения состава имущества, а следовательно, и каких-либо негативных последствий для нее.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъясняет Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава.

Исходя из п. 1 ст. 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

На основании п. 2 ст. 115 БК РФ условия государственной или муниципальной гарантии не могут быть изменены гарантом без согласия бенефициара. Гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны, в частности, безотзывность гарантии или условия ее отзыва (п. 5 ст. 115 БК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По обстоятельствам, изложенным в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2012 N А28-5644/2011, кредитный договор, заключенный между организацией и банком, предусматривал в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору в том числе залог объектов недвижимости и государственную гарантию субъекта РФ, а в качестве условий отзыва содержал внесение в кредитный договор не согласованных с правительством субъекта РФ (гарантом) условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для последнего.

Однако дополнительными соглашениями принципал и бенефициар внесли несогласованные изменения в кредитный договор в части предмета обеспечения исполнения обязательств по договору: стороны уточнили обеспечение исполнения обязательств по договору, а также увеличили стоимость залогового имущества, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по договору, в ответ на что государственная гарантия гарантом была отозвана.

В такой ситуации суд пришел к выводу о том, что изменение залоговой стоимости имущества в данном случае не влечет для гаранта каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку количественный и качественный состав имущества не изменился, как и объем обязательств гаранта в случае неисполнения принципалом своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, гарант, отказавшись от исполнения своих обязательств по договору и отозвав гарантию в нарушение п. 2 ст. 115 БК РФ, оспариваемым распоряжением нарушил права и законные интересы бенефициара путем исключения из перечня обеспечительных мер по действующему кредитному договору государственной гарантии.

Таким образом, внесение в кредитный договор изменения в части увеличения стоимости залогового имущества (недвижимости), предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по договору, не является основанием в рассматриваемой ситуации для отзыва гарантом муниципальной гарантии, поскольку такое увеличение не повлекло количественного и качественного изменения состава имущества, а следовательно, и каких-либо негативных последствий для гаранта, в то время как согласно договору о предоставлении муниципальной гарантии гарантия отзывается гарантом в случае внесения в кредитный договор не согласованных с гарантом условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него.

Л. Л.Горшкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

26.04.2012