По заявлению уполномоченного органа должник - муниципальное унитарное предприятие признан несостоятельным. Полагая, что администрация города, являющаяся учредителем должника, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, уполномоченный орган обратился в суд с иском о взыскании в субсидиарном порядке расходов, понесенных по делу о банкротстве, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему

Учредитель должника не согласен с позицией уполномоченного органа, так как законом не предусмотрена возможность обращения учредителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Обоснованна ли точка зрения учредителя?

Ответ: В случае когда по заявлению уполномоченного органа должник - муниципальное унитарное предприятие был признан несостоятельным, но впоследствии уполномоченный орган, полагая, что администрация города, являющаяся учредителем должника, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, обратился в суд с иском о взыскании в субсидиарном порядке расходов, понесенных по делу о банкротстве, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, точка зрения учредителя должника, не согласного с позицией уполномоченного органа, обоснованна, так как с заявлением о признании несостоятельным должен обращаться руководитель организации-должника, а не его учредитель.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ возлагает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом N 127-ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока.

Исходя из содержания изложенных норм круг лиц, на которых возложена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, прямо определен в законе - это руководитель должника либо индивидуальный предприниматель. Нарушение возложенной обязанности указанными лицами влечет субсидиарную ответственность указанных лиц.

Учитывая сформировавшуюся судебную практику, можно сделать вывод, что суды разделяют данную точку зрения.

Также необходимо отметить, что орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, несет субсидиарную ответственность в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 127-ФЗ.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 28.06.2011 N А33-14023/2010 обязал отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа, так как неподача должником заявления в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя, а не на учредителя и собственника имущества должника.

Другие суды придерживаются аналогичной точки зрения по данному вопросу (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 N А12-15377/2010, от 03.06.2011 N А12-18608/2010).

Следовательно, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является нарушение обязанности обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным должника руководителем унитарного предприятия, а не учредителем последнего.

С. Г.Алексеева

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

01.06.2012