Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу (постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения), удовлетворены требования организации о взыскании с другой организации неосновательного обогащения. Выдан исполнительный лист, в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном листе. Арбитражный суд вынес определение об обращении взыскания на имущество должника. Подлежит ли уплате государственная пошлина при обжаловании организацией-должником в апелляционном порядке определения арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника?

Ответ: В ситуации, когда решением арбитражного суда, вступившим в законную силу (постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения), удовлетворены требования организации о взыскании с другой организации неосновательного обогащения, а также выдан исполнительный лист и в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном листе, в связи с чем арбитражный суд вынес определение об обращении взыскания на имущество должника, государственная пошлина не подлежит уплате при обжаловании организацией-должником в апелляционном порядке определения арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника.

Обоснование: В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной данной частью очередности.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных Законом N 229-ФЗ.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены в ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

В данной статье не указано такое действие, как подача в апелляционном порядке жалобы на определение арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника.

Подпункт 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ определяет, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В данной норме не указано обжалование определения арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание положение п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), не подлежит уплате государственная пошлина при обжаловании в апелляционном порядке организацией определения арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника.

Правомерность подобных выводов подтверждается и судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2011 N А11-4866/2010 указано, что вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривался, поскольку ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об обращении взыскания на имущество должника.

Другой судебной практики по данному вопросу, к сожалению, выявить не удалось.

А. В.Сергомасова

Советник государственной

гражданской службы РФ

1 класса

05.06.2012