По договору перевозки организация А (профессиональный перевозчик) обязуется осуществить перевозку товара, принадлежащего организации Б. Данным товаром является дорогостоящее медицинское оборудование. В целях обеспечения сохранности данного оборудования организация А заключила с третьей стороной (ЧОП) договор, по которому вооруженные сотрудники данного ЧОП обязуются сопровождать груз в целях его охраны. Кроме того, груз был застрахован перевозчиком, что являлось условием договора перевозки. При транспортировке автомобиль подвергся вооруженному нападению злоумышленников, в ходе которого сотрудники ЧОП не смогли оказать сопротивления в результате полученных ранений и груз был похищен. Организация Б потребовала от перевозчика компенсации понесенных расходов на перевозку, на что перевозчик ответил отказом, сославшись на форс-мажорные обстоятельства. Правомерна ли позиция перевозчика?

Ответ: Позиция перевозчика в виде отказа от компенсации понесенных расходов организацией-отправителем на перевозку груза, в связи с тем что перевозчиком в целях обеспечения сохранности груза (оборудования) был заключен договор с ЧОП, по которому вооруженные сотрудники ЧОП должны были сопровождать груз в целях его охраны, груз был застрахован перевозчиком, а утрата груза связана с вооруженным нападением злоумышленников, в ходе которого сотрудники ЧОП не смогли оказать сопротивления в результате полученных ранений, правомерна.

Обоснование: В силу норм п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено данной нормой, при заключении договора перевозки стороны принимают на себя определенные данным договором обязанности, в частности перевозчик обязуется осуществить доставку вверенного ему груза в указанный пункт, передать данный груз надлежащему лицу.

Исходя из норм п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основываясь на положениях приведенной выше нормы, можно сделать вывод, что основанием для возмещения ущерба при неисполнении взятых на себя обязательств является наличие вины субъекта, что может выражаться как в форме умышленных, так и неумышленных действий. Данная норма указывает на факты, освобождающие от ответственности, - осуществление всего комплекса мер и действий, которые требовались от субъекта в данной ситуации.

Исходя из норм п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данная норма устанавливает, что перевозчик обязан возместить причиненные расходы при утрате или повреждении груза, которые произошли по его вине. При наличии форс-мажорных обстоятельств перевозчик не несет ответственности, так как не в силах повлиять или предотвратить данные обстоятельства.

Согласно нормам ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной ст. ст. 34 и 35 Закона N 259-ФЗ, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Следовательно, при наличии факторов, которые перевозчик устранить не мог (невозможность оказать сопротивление злоумышленникам), перевозчик не несет ответственности за наступившие негативные последствия.

Принимая во внимание все изложенное выше, можно заключить, что в данном случае отказ от компенсации расходов отправителя является правомерным, так как перевозчик принял все возможные меры для обеспечения сохранности груза, о чем свидетельствуют страхование груза и заключение договора с ЧОП об обеспечении вооруженной охраны.

А. Ю.Рахаев

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

19.06.2012