Организация А (заемщик) заключила несколько договоров займа с организацией В (заимодавцем). По прошествии двух лет с момента заключения первого договора стороны произвели сверку взаиморасчетов, по итогам которой был составлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами. Данный акт содержал информацию о наличии задолженности у организации А перед организацией В, в том числе и по первому договору займа. Через два года после подписания данного акта организация В обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать с организации А сумму долга. Заемщик заявил о пропуске срока исковой давности. Правомерно ли применение последствий истечения срока исковой давности к вышеописанному договору займа?

Ответ: Подписанный сторонами акт сверки расчетов по договору займа свидетельствует о прерывании срока исковой давности в целях обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Обоснование: Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ определяет, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время ст. 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, правомерность применения последствий пропуска срока исковой давности зависит от наличия или отсутствия совершения действий заемщика, которые свидетельствовали о признании долга. Статья 203 ГК РФ не устанавливает специальных требований к действиям, свидетельствующим о признании долга.

Пункт 20 Постановления N 15/18 устанавливает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Список действий, установленный в Постановлении N 15/18, не является закрытым, следовательно, акт сверки расчетов может свидетельствовать о признании долга. Сложившаяся судебная практика признает акт сверки расчетов действием, свидетельствующим о признании долга, но в то же время устанавливает ряд требований к форме такого акта. В первую очередь такой акт должен содержать дату его составления (см. Определение ВАС РФ от 29.11.2013 N ВАС-16941/13), во-вторых, он должен быть составлен надлежащим лицом (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2014 N А33-5348/2013), в-третьих, из акта должно усматриваться, что задолженность возникла именно по спорному договору (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2013 N А02-1633/2012).

Таким образом, подписанный сторонами акт сверки расчетов, соответствующий вышеописанным требованиям, свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Следовательно, применение последствий пропуска срока исковой давности неправомерно.

Д. В.Завгородний

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

21.04.2014