Между организациями был заключен договор об оказании услуг. Услуги были оказаны заказчику, последний их принял, но не оплатил со ссылкой на то, что услуги были ему оказаны не лично исполнителем по договору, а третьими лицами. В самом договоре об оказании услуг отсутствовал прямой запрет на оказание услуг с привлечением третьих лиц

Является ли факт оказания услуг с привлечением третьих лиц при условии принятия их заказчиком законным основанием для отказа в их оплате, если в договоре прямо не установлен запрет на привлечение третьих лиц при оказании услуг?

Ответ: Если исполнитель оказал заказчику услуги не лично, а с привлечением третьих лиц, при условии, что заказчик их принял, а в договоре отсутствует прямой запрет на их привлечение, то это не может быть законным основанием для отказа заказчика от их оплаты.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 780 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 данной статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное прямо не предусмотрено договором о возмездном оказании услуг. Если заказчик принял оказанные услуги без возражений, это свидетельствует о том, что его устраивает качество оказанных услуг и нет возражений относительно того, что услуги оказаны третьими лицами, а не лично исполнителем. Соответственно, после принятия таким образом оказанных услуг заказчик не может отказаться от их оплаты.

В обоснование данной позиции приведем примеры из судебной практики.

Так, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 N 18АП-11287/2013 указывается, что оказание услуг на указанных в договоре объектах не лично организацией-исполнителем само по себе, при отсутствии в договоре прямого запрета на привлечение третьих лиц и факте принятия оказанных услуг, не является основанием для отказа в их оплате.

Постановление N 18АП-11287/2013 было оставлено без изменения решением вышестоящего суда - Постановлением ФАС Уральского округа от 20.02.2014 N Ф09-14935/13. ФАС Уральского округа разъяснил, что, если подтвержден факт оказания заказчику услуг по договору о возмездном оказании услуг, а также факт принятия заказчиком оказанных ему услуг без возражений и разногласий, заказчик не может отказаться от оплаты таких услуг на том основании, что они оказаны не лично исполнителем, а с привлечением третьих лиц. Заказчик имеет право отказаться от оплаты услуг только в том случае, если в договоре прямо предусмотрен запрет на привлечение третьих лиц.

Таким образом, из анализа норм ГК РФ следует, что, если исполнитель оказал заказчику услуги не лично, а с привлечением третьих лиц, при условии, что заказчик их принял, а в договоре отсутствует прямой запрет на их привлечение, это не может быть законным основанием для отказа заказчика от их оплаты, что подтверждается также сложившейся судебной практикой.

Д. В.Комаров

Государственный советник

Российской Федерации

3 класса

22.04.2014