Может ли наличие противоречивой судебной практики на момент совершения организацией-налогоплательщиком юридически значимых действий являться обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения?

Ответ: Возможность признания судом или налоговым органом, рассматривающим дело о налоговом правонарушении, обстоятельства в качестве исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения зависит от конкретных обстоятельств дела и усмотрения указанных органов.

В практике арбитражных судов имеются примеры отнесения к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, противоречивой судебной практики, однако есть и противоположный подход.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ устанавливаются формы вины при совершении налогового правонарушения (умысел и неосторожность).

Также НК РФ предусматривает конкретные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (пп. 1 - 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Подпункт 4 п. 1 ст. 111 НК РФ предусматривает возможность признания судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Следует учитывать, что предусмотренная НК РФ возможность признания судом или налоговым органом тех или иных обстоятельств, свидетельствующих об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения, производится с учетом конкретных обстоятельств дела.

В практике арбитражных судов есть примеры судебных актов, подтверждающих возможность отнесения отсутствия единообразной судебной практики арбитражных судов к иным обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Так, Постановлением от 17.03.2009 по делу N А46-20920/2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность позиции суда первой инстанции, воспользовавшегося правом, предоставленным ему пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, признавшего отсутствие единообразной арбитражной практики по спорным вопросам в качестве обстоятельства, исключающего вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Аналогичный подход закреплен в Постановлении ФАС Уральского округа от 04.08.2010 N Ф09-5178/10-С3.

Однако следует учитывать, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 19.10.2010 по делу N А76-28811/2009 (Постановлением ФАС Уральского округа от 27.01.2011 N Ф09-2696/10-С3 оставлено без изменения) с учетом конкретных обстоятельств дела не признал отсутствие единообразной судебной практики по спорному вопросу в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости применения пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ.

М. Ю.Мордасов

Юридическая компания "Юново"

28.08.2012