Индивидуальный предприниматель приобрел автомобиль, оплату которого произвел денежными средствами, полученными в кредит у банка под залог приобретаемого автомобиля. По условиям кредитного договора автомобиль был застрахован в пользу банка. После наступления страхового случая (уничтожения автомобиля) страховая выплата была произведена несвоевременно, что повлекло образование процентов за пользование кредитом, уплаченных предпринимателем банку. Правомерны ли требования предпринимателя к страховой компании по возмещению уплаченных денежных средств банку после наступления страхового случая?

Ответ: При несвоевременной выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая - уничтожения автомобиля, приобретенного за счет кредита, когда автомобиль застрахован предпринимателем в пользу банка, требования предпринимателя к страховщику по возмещению убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных банку после наступления страхового случая, являются правомерными. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16327/11.

Обоснование: Статья 15 Гражданского кодекса РФ управомочивает лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытками считаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 337 ГК РФ гласит, что залог (если иное не предусмотрено договором) обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки (определяются правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 819 ГК РФ определяет кредитный договор как договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить установленные проценты за пользование кредитом.

Рассматривая судебную практику по данному вопросу, можно прийти к выводу, что правовые позиции судов различны.

Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2011 N А17-832/2010 суд рассматривал дело, в котором общество приобрело автомобиль на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с банком. Автомобиль заложен банку в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства и застрахован (выгодоприобретателем является банк). Произошедшее хищение автомобиля признано страховым случаем, но страховая сумма была выплачена несвоевременно, что привело к образованию задолженности общества перед банком в виде процентов за пользование кредитом. Данные проценты общество уплатило, в связи с чем обратилось с исковым заявлением к страховщику с требованием возместить уплаченную сумму.

Рассматривая данный спор, ФАС Волго-Вятского округа постановил, что обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования. Иными словами, страховщик заложенного в банк имущества, несмотря на наличие заключенного между ним и страхователем-заемщиком договора страхования, не связан обязанностями общества по кредитному соглашению, а само общество должно исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2011 N А79-12041/2010. Суд рассматривал дело, в котором индивидуальный предприниматель приобрел автомобиль на денежные средства, полученные у банка в кредит, заложил автомобиль банку и застраховал его (выгодоприобретатель - банк). Вследствие уничтожения автомобиля (страхового случая) страховщик выплатил страховую сумму полностью, но с нарушением срока, из-за чего образовались проценты за пользование кредитом. Проценты были погашены предпринимателем, к страховщику направлен иск о возмещении убытков, в котором предпринимателю судом было отказано, что позволяет сделать вывод о невозможности требований к страховщику в данной ситуации ввиду отсутствия связи между просрочкой страховой выплаты и образованием процентов по кредиту.

Однако Президиум ВАС РФ отменил вышеуказанное Постановление. В Постановлении от 24.04.2012 N 16327/11 Президиум ВАС РФ основывался на том, что между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков, а значит, требования предпринимателя правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, основываясь на позиции Президиума ВАС РФ, требования предпринимателя следует считать правомерными, однако судебная практика по данному вопросу неоднозначна.

Ю. К.Борисов

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

28.08.2012