Торговые представители по мере необходимости развозят товар на автомобилях, принадлежащих организации. Вправе ли они потребовать доплату за совмещение профессий (должностей) торгового представителя и водителя?

Ответ: Если трудовым договором или должностной инструкцией торгового представителя (если она является неотъемлемой частью трудового договора) предусмотрено управление автомобилем в рамках исполнения обязанности торгового представителя, то требование о доплате за совмещение профессий или должностей (торгового представителя и водителя) неправомерно. Если в трудовую функцию торгового представителя не входит управление автомобилем и он исполняет обязанности водителя в дополнение к предусмотренным трудовым договором (должностной инструкцией) обязанностям, то требование о доплате правомерно. При рассмотрении таких требований в суде суд, скорее всего, поддержит требование работника.

Обоснование: Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (ст. 60 Трудового кодекса РФ).

Работнику с его письменного согласия и за дополнительную плату может быть поручено выполнение в течение рабочего дня дополнительной работы по такой же или иной должности наряду с работой, определенной трудовым договором (ч. 1 ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ). Эта работа может выполняться работником в порядке совмещения профессий (должностей) (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).

Доплата торговому представителю за управление служебным автомобилем зависит от содержания трудового договора и должностной инструкции торгового представителя, если она является частью трудового договора (ст. 57, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовым договором предусмотрено, что торговый представитель исполняет свои обязанности с использованием автомобиля, то требование о доплате за совмещение профессий (должностей) торгового представителя и водителя неправомерно. В этом случае данная работа выполняется в рамках заключенного трудового договора и предусмотренной им трудовой функции, что не подразумевает каких-либо доплат. Этот вывод косвенно подтверждают Письма Минздравсоцразвития России от 12.03.2012 N 22-2-897, Роструда от 24.05.2011 N 1412-6-1.

Эту точку зрения поддерживают и суды, отказывавшие в доплате за совмещение профессий (должностей), когда:

- профессии инженера и водителя не совмещались, так как инженер не исполнял обязанности по должности водителя, а был лишь допущен к управлению автомобилем для проезда к месту работ на удаленных объектах в соответствии с должностной инструкцией (Определение Московского городского суда от 12.10.2010 N 33-29136);

- в должностных инструкциях работника (охранника), с которыми он был ознакомлен, была закреплена его обязанность по уборке территории, трудовым договором определен размер оклада с учетом заложенной трудовой функции, а значит, отсутствовало совмещение должностей (Определение Владимирского областного суда от 16.06.2011 N 33-2050/2011);

- работник был принят на работу водителем-охранником, оплата труда производилась по тарифной ставке, установленной штатным расписанием и трудовым договором для должности водителя-охранника, следовательно, он не совмещал должности водителя и охранника и доплата ему не положена (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.02.2013 N 33-771/2013);

- выполняемая работа по оформлению документов по приходу, расходу вверенных материальных ценностей входила в должностные обязанности старшего мастера, в связи с чем он не выполнял дополнительную работу в качестве кладовщика и у него не было права на получение доплаты (Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 N 33-3798/11).

Если же из трудового договора прямо не следует, что для выполнения своей трудовой функции торговый представитель использует автомобиль, то есть если он выполняет помимо обязанностей торгового представителя дополнительные обязанности водителя, имеет место совмещение профессий (должностей), за которое положена доплата.

Суды признавали факт совмещения профессий и право работника на доплату в случаях, когда:

- выполнение работником дополнительной работы осуществлялось в рамках отдельной должности (для которой была своя должностная инструкция), предусмотренной штатным расписанием (Апелляционное определение Омского областного суда от 06.11.2013 N 33-7293/13);

- работник выполнял работу, которая отсутствовала в его должностных обязанностях и не была предусмотрена трудовым договором, при этом фактически было достигнуто соглашение об оплате совмещения (работник обратился с заявлением, в котором отказался от исполнения ряда обязанностей, а директор письменно распорядился о доплате за совмещение) (Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 21.05.2013 N 33-1251/2013год);

- профессии (водителя и экспедитора), выполняемые работником, согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367) являлись двумя самостоятельными должностями с различными трудовыми функциями, были самостоятельно аттестованы как рабочие места у работодателя и требовали установления конкретной раздельной оплаты (Определение Приморского краевого суда от 15.12.2010 N 33-10823);

- положения трудового договора свидетельствовали о том, что фактически выполнявшиеся работником действия, связанные с вождением автомобиля, поддержанием автомобиля в исправном состоянии, выходили за пределы исполнения его обычных должностных обязанностей как начальника отдела (Апелляционное определение Калининградского областного суда от 11.07.2012 N 33-2925/2012г.).

В то же время некоторые суды отказывали во взыскании доплат в пользу работника, даже если работник выполнял дополнительную работу, но письменное соглашение о совмещении и доплате с ним не было заключено, а в штатном расписании не было соответствующей должности, указанной работником (Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 07.10.2011 N 33-7276).

Е. А.Рожкова

Издательство "Главная книга"

23.04.2014