Государственным заказчиком в установленном порядке осуществлено размещение конкурсной документации открытого конкурса на оказание услуг для государственных нужд. В проекте контракта, являющегося приложением к конкурсной документации, установлено, что в случае задержки оплаты заказчиком настоящего контракта, вызванной непоступлением денежных средств из федеральных источников финансирования, оплата, произведенная в течение пяти банковских дней с момента поступления соответствующих денежных средств, считается произведенной своевременно и исключает ответственность заказчика. Правомерно ли данное положение проекта контракта?

Ответ: Положение проекта контракта, являющегося приложением к конкурсной документации, о том, что в случае задержки оплаты заказчиком, вызванной непоступлением денежных средств из федеральных источников финансирования, оплата, произведенная в течение пяти банковских дней с момента поступления соответствующих денежных средств, считается произведенной своевременно и исключает ответственность заказчика, является неправомерным.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно ч. 5 ст. 22 Закона N 94-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В силу ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Положение ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ о праве поставщика (исполнителя, подрядчика) потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, является императивным, в связи с чем заказчик не вправе в конкурсную документацию (а равно проект контракта, который является ее неотъемлемой частью) включать положения, которые ограничивают данное право.

Рассматриваемое положение, содержащее указание на исключение ответственности заказчика, по нашему мнению, может привести к ограничению прав исполнителя в ходе исполнения государственного контракта, а следовательно, включено в проект контракта в нарушение ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, данное положение неправомерно.

Дополнительно отметим, что в судебной практике отсутствует единая точка зрения по вопросу, является ли отсутствие бюджетного финансирования обстоятельством, исключающим ответственность учреждения.

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 N А19-6737/09 указано, что невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу является некоммерческой организацией, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты обязательств по договору.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 10.03.2010 N Ф09-1385/10-С2 отмечено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества обоснованно расценено судами как обстоятельство, не относящееся к случаям непреодолимой силы.

Однако ФАС Поволжского округа в Постановлении от 17.03.2010 N А65-17340/2009 указал, что статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ю. К.Борисов

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

05.10.2012