Организация приобрела автомобиль на кредитные средства, предоставленные банком на основании кредитного договора, заложив автомобиль банку и застраховав его (выгодоприобретатель - банк). Произошедшее последующее уничтожение автомобиля не было признано страховщиком страховым случаем, в выплате страховой суммы было отказано. Тем не менее арбитражный суд признал уничтожение автомобиля страховым случаем, обязав страховщика выплатить организации денежные средства в размере исполненного обязательства по кредитному договору, а банку - в размере непогашенной части кредита. За период, предшествующий принятию данного судебного решения, были начислены дополнительные проценты за пользование кредитом, которые были оплачены организацией. Правомерны ли требования организации к страховщику по возмещению данных денежных средств в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы?

Ответ: В случае если организация приобрела автомобиль в кредит, застраховав его в пользу банка и заложив банку, а последующее уничтожение автомобиля, не признанное страховщиком страховым случаем, признано таковым в судебном порядке, организация вправе требовать от страховщика возмещения убытков, понесенных в результате уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных в период между самим страховым случаем и принятием судебного решения, обязавшего страховщика выплатить страховую сумму.

Судебная практика по данному вопросу была неоднозначна до принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16327/11, которое должно способствовать дальнейшему единообразию принятия судебных решений по схожим проблемам.

Обоснование: Статья 15 Гражданского кодекса РФ управомочивает лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 3 ст. 308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Исключения составляют случаи, предусмотренные законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в которых обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 ст. 345 ГК РФ гласит, что в случае гибели или повреждения предмета залога либо после прекращения права собственности на него или права хозяйственного ведения по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Подпункт 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ управомочивает залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

Статья 819 ГК РФ определяет кредитный договор как договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Рассматривая данный вопрос, следует обратиться к судебной практике, в первую очередь к Постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 N А79-12041/2010. В данном деле рассматривался случай, когда индивидуальный предприниматель приобрел автомобиль в кредит, застраховав его в пользу банка и заложив банку. В дальнейшем произошло уничтожение автомобиля вследствие возгорания, которое страховщиком не было признано страховым случаем, в выплате страховой суммы было отказано. Тем не менее суд признал уничтожение автомобиля страховым случаем и обязал страховщика выплатить страховые суммы банку (в размере непогашенного обязательства по кредитному договору) и предпринимателю (в размере исполненного денежного обязательства по кредитному договору). Однако в промежутке между наступлением случая, признанного страховым, и данным решением суда банком были начислены проценты за пользование кредитом, которые были уплачены предпринимателем. Данные проценты были погашены предпринимателем, в связи с чем последний и обратился в суд с требованием возместить убытки к страховой компании.

Рассматривая данное дело, Первый арбитражный апелляционный суд на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ пришел к выводу, что договор кредита, заключенный между предпринимателем и банком, не создает обязанностей для страховщика. Суд также пришел к выводу, что страховщик, несмотря на наличие заключенного между ним и страхователем-заемщиком договора страхования, не связан обязанностями предпринимателя по кредитному соглашению, а предприниматель должен исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства. В частности, обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования. На основании сделанных выводов Первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 31.05.2011 N А79-12041/2010 отказал предпринимателю в возмещении убытков.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2011 N А79-12041/2010 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

В то же время Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.04.2012 N 16327/11 данные постановления отменил, а требования предпринимателя - удовлетворил. Принимая данное решение, суд руководствовался в том числе ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Президиум ВАС РФ также отметил, что между несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страховой суммы и образованием процентов за пользование кредитом прослеживается причинно-следственная связь. Исходя из указанных положений Постановлением от 24.04.2012 N 16327/11 отменены решения нижестоящих судов по данному делу, требования предпринимателя удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 01.06.2010 N Ф03-3564/2010.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2011 N 77-В10-7 говорится о том, что неисполнение (равно как и ненадлежащее исполнение) страховщиком своих обязательств влечет возникновение убытков у страхователя (заемщика по кредитному договору, заключенному с банком) в виде уплаченных заимодавцу (банку) процентов, поскольку если бы страховщик свои обязательства исполнил, то кредитные правоотношения прекратились бы.

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что, в случае если организация приобрела автомобиль в кредит, застраховав его в пользу банка и заложив банку, а последующее уничтожение автомобиля, не признанное страховщиком страховым случаем, признано таковым в судебном порядке, организация вправе требовать от страховщика возмещения убытков, понесенных в результате уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных в период между самим страховым случаем и принятием судебного решения, обязавшего страховщика выплатить страховую сумму.

Судебная практика по данному вопросу была неоднозначна до принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16327/11, которое должно способствовать дальнейшему единообразию принятия судебных решений по схожим проблемам.

Я. Г.Боровиков

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

08.10.2012