Водитель автобуса сбил пешехода, в результате чего работодатель на основании решения суда возместил ущерб пешеходу. Можно ли взыскать с работника полную сумму ущерба, выплаченную пешеходу, в порядке регресса, если работник не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения, но в решении суда его вина установлена?

Ответ: Отсутствие вынесенного соответствующим государственным органом постановления о привлечении работника к административной ответственности лишает работодателя права взыскать с работника материальный ущерб на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в полном размере, даже если решением суда о возмещении ущерба третьему лицу подтверждена вина работника в причинении вреда. При этом сохраняется право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям ст. 243 ТК РФ.

Обоснование: В описанной ситуации имел место прямой действительный ущерб работодателя, выразившийся в необходимости для работодателя произвести излишние выплаты для возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). Этот ущерб возмещен работодателем на основании судебного решения, вынесенного в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ; в решении суда установлена вина работника-водителя в причинении вреда пешеходу.

Вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами гл. 39 ТК РФ. Вспомним, что ТК РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы (в соответствии со ст. 241 ТК РФ таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных ТК РФ или иными федеральными законами. Часть 1 ст. 243 ТК РФ среди них называет и случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Следовательно, привлечение к ответственности по этому основанию возможно только при условии, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, отсутствие вынесенного соответствующим государственным органом постановления об административном проступке работника (в том числе из-за истечения сроков привлечения к административной ответственности либо издания акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания) в понимании данной нормы означает непривлечение работника к административной ответственности за действия, повлекшие ущерб работодателя, следовательно, основания п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется.

Суды в своей практике следуют этим положениям (Определение Московского городского суда от 22.12.2010 N 4г/5-10076/10, Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2011 N 33-6541, п. 2 Справки Кемеровского областного суда от 15.02.2011 N 01-07-/26-113 "Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2010 году по кассационным и надзорным данным").

Работодателю также следует проверить, присутствуют ли другие установленные ст. 243 ТК РФ основания для привлечения этого работника к полной материальной ответственности.

В частности, самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника является причинение ущерба умышленно либо в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Следует учитывать, что для наступления ответственности по первому из этих оснований умысел работника должен быть направлен именно на причинение ущерба работодателю. При этом, если работник умышленно нарушил то или иное правило (например, дорожного движения), однако не имел намерения причинить работодателю вред, ответственность по п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ невозможна (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2011 N 33-3500/2011).

Ответственность по п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может наступить при условии, что имеется причинно-следственная связь между опьянением работника и причинением ущерба. Сам по себе факт нахождения работника в состоянии опьянения в момент причинения ущерба достаточным основанием ответственности не является (см. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2011 N 33-1645/2011).

Отсутствие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности в описанной ситуации не лишает работодателя права применить к работнику ограниченную его средним заработком материальную ответственность. При этом, разумеется, должны быть соблюдены все требования законодательства о материальной ответственности (в частности, сроках привлечения).

С. Ю.Катасонова

ОАО "Центральная геофизическая экспедиция"

17.10.2012