Организация приобретает для своих работников бутилированную воду, при этом заключение СЭС о том, что водопроводная вода непригодна для питья, организация-работодатель получить не может

Может ли организация признать данные затраты в налоговом учете, руководствуясь Письмом Минфина России от 25.05.2012 N 03-03-06/1/274?

Ответ: У организации есть основания для включения затрат на приобретение питьевой бутилированной воды в состав расходов, определяемых при исчислении налога на прибыль, при отсутствии справки СЭС.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Такой вид затрат, как приобретение бутилированной питьевой воды для работников, гл. 25 НК РФ не называет, однако они могут быть отнесены к категории прочих на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

При этом необходимо принять во внимание следующее.

В своем Письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 Минфин России, опираясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12547/06, указывает, что письменные разъяснения Минфина России (письма) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009.

Также в указанном Письме Минфин России особо отмечает, что письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика.

Однако в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-4350/10 высказана позиция, что разъясняющие письма Минфина России, которые были опубликованы в справочно-правовых системах и СМИ, освобождают от ответственности любого налогоплательщика, воспользовавшегося ими, а не только тех, в ответ на чьи запросы они были подготовлены.

Суды по вопросу о включении расходов на закупку питьевой воды в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, придерживались в основном двух различных позиций.

Первая позиция, которую до появления Письма от 25.05.2012 N 03-03-06/1/274 разделял и Минфин России, заключается в том, что такие расходы можно было учесть, если у работников отсутствовал доступ к пригодной для питья воде. При этом отсутствие чистой воды следовало документально подтвердить, например, заключением санитарно-эпидемиологической службы. Она выражена, например, Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2007 N А13-441/2005-21, ФАС Поволжского округа от 10.06.2008 N А65-28948/2007).

Однако очень часто суды разрешали учитывать такие затраты без соблюдения каких-либо дополнительных условий (Постановления ФАС Московского округа от 18.10.2010 N КА-А41/11778-10, ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 N А06-4777/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2010 N А32-16552/2009 и др.).

Сейчас же благодаря п. 18 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 N 181н, включившему в типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда приобретение и монтаж установок (автоматов) для обеспечения работников питьевой водой, у организации появилась возможность сослаться на обязательность подобных расходов для работодателя.

Также работодатель должен учитывать связанные между собой положения НК РФ, а именно то, что одним из важных принципов законодательства о налогах и сборах является его определенность и ясность как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков.

Нормативное закрепление этого принципа содержится в п. 6 ст. 3 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Учитывая вышеизложенное, считаем, что у организации есть основания для включения затрат на приобретение питьевой бутилированной воды в состав расходов, определяемых при налогообложении прибыли.

М. В.Волкова

ООО "Институт независимых

социально-экономических исследований"

Материал предоставлен при содействии

ООО "ИПЦ Консультант+Аскон"

Регионального информационного центра

Сети КонсультантПлюс

31.10.2012