Между банком и организацией (заемщиком) заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства. Заемщик не исполнил обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, затем в отношении его было возбуждено дело о банкротстве в связи с невыполнением иного денежного обязательства перед иным кредитором. Банк обратился с денежными требованиями к поручителю, который удовлетворил их в полном объеме. Правомерно ли в данном случае требование поручителя по включению денежных требований к организации в реестр требований кредиторов в рамках возбужденного дела о банкротстве, учитывая, что поручитель удовлетворил требования кредитора после принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве?

Ответ: Требование поручителя по внесению денежных требований к организации в реестр требований кредиторов в рамках возбужденного дела о банкротстве, в случае когда обязательство должника возникло до подачи заявления о признании его банкротом, а переход права денежного требования к поручителю произошел после принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве, следует считать правомерным.

Обоснование: В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) для поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Пункт 2 той же статьи обязывает поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 ст. 365 ГК РФ устанавливает переход прав кредитора по исполненному поручителем обязательству, а также переход прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Абзац 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) определяет текущие платежи как денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 той же статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании приведенных норм следует два возможных варианта разрешения данного вопроса: признание требований поручителя по внесению денежных требований к должнику в реестр требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению или же признание данных требований текущими в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ (что означает невозможность их внесения в реестр требований кредиторов). На наш взгляд, первая позиция представляется наиболее верной в связи с тем, что обязательство по возврату кредитных денежных средств в данном случае возникло у должника до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, не может являться текущим в случае перехода права требования возврата данного долга перешло к другому лицу, так как это не влияет на характер его возникновения и не меняет его сущность. Данная точка зрения также подтверждается правовой позицией Пленума ВАС РФ.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) предписывает судам при применении п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 гласит: судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона N 127-ФЗ (в том числе при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ закрепляет возможность перехода права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, к другому лицу по сделке (уступка требования) или перехода к другому лицу на основании закона.

В то же время существует судебная практика, противоречащая правовой позиции Пленума ВАС РФ (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2009 N А43-22709/2008-36-188/6), в которой суды признают требования поручителя по внесению денежных требований к должнику в реестр требований кредитора в данном случае текущими.

Тем не менее требование поручителя по внесению денежных требований к организации в реестр требований кредиторов в рамках возбужденного дела о банкротстве, в случае когда обязательство должника возникло до подачи заявления о признании его банкротом, а переход права денежного требования к поручителю произошел после принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве, следует считать правомерным.

Я. Г.Боровиков

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

02.11.2012