Между заимодавцем и заемщиком заключен договор займа. В целях его обеспечения между заимодавцем и поручителем заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в одинаковом объеме. После заключения данных договоров дополнительным соглашением между заимодавцем и заемщиком была установлена обязанность заемщика уплатить заимодавцу неустойку в случае нарушения заемщиком договора займа. Заемщик не исполнил обязанность по возврату суммы займа заимодавцу. Правомерны ли денежные требования кредитора к поручителю?

Ответ: Дополнительное соглашение к договору займа об установлении неустойки само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство. Однако, если должник не исполнит свои обязательства по договору займа и дополнительному соглашению, поручитель будет отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. То есть в данном случае обязательство по дополнительному соглашению не считается обеспеченным поручительством. Данный вывод основан на разъяснениях Пленума ВАС РФ.

Обоснование: Абзац 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзац 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст. 361 ГК РФ определяет договор поручительства как договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 той же статьи устанавливает ответственность поручителя перед кредитором в объеме, равном ответственности должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ управомочивает кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На первый взгляд, применение указанных норм освобождает поручителя от обязанности исполнения обязательства ввиду прекращения поручительства по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ, так как очевидно увеличение ответственности должника, которое должно повлечь в данном случае увеличение обязательства поручителя.

В связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" данный вывод является ошибочным. Так, в п. 37 данного Постановления Пленум ВАС РФ предписывает судам учитывать цель п. 1 ст. 367 ГК РФ, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства. Данный вывод применим, когда основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. По мнению Пленума ВАС РФ, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Таким образом, в рассматриваемом случае дополнительное соглашение об установлении неустойки не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Таким образом, опираясь на правовую позицию Пленума ВАС РФ, денежные требования кредитора к поручителю следует признать правомерными в объеме суммы обязательства, исключающей размер установленной неустойки.

Я. Г.Боровиков

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

12.11.2012