Организация-арендатор перечислила арендодателю предусмотренную договором аренды сумму обеспечительного взноса. Имеются ли у сторон, на основании позиции арбитражных судов, правовые основания расценивать сумму обеспечительного взноса в качестве задатка?

Ответ: Следует учитывать, что имеется практика арбитражных судов, подтверждающая позицию, что обеспечительный взнос и задаток имеют общие признаки, однако стороны договора аренды не вправе расценивать сумму обеспечительного взноса в качестве задатка, и противоположная ей. Для применимости того или иного подхода арбитражных судов следует соотнести их позиции с фактическими обстоятельствами конкретного дела.

Обоснование: В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и вправе определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Как отметил Шестой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 02.06.2011 по делу N А73-549/2011, обеспечительная функция задатка сводится к тому, что давшая его сторона в случае неисполнения ею договора теряет его. Потеря задатка одной стороной (внесшей задаток) либо уплата его другой стороной в двойном размере возможны при наличии оснований для ответственности соответствующей стороны (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условия договора оно сопоставляется с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 05.02.2010 по делу N А45-21204/2009 (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 оставлено без изменения) указал, что из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что в договоре должно быть прямо указано, что денежная сумма является задатком. Если в пунктах договора отсутствует указание на то, что данная сумма (обеспечительный взнос) является задатком, следовательно, стороны не пришли к соглашению об обеспечении обязательств путем передачи задатка.

Как отметил ФАС Московского округа в Постановлении от 21.02.2011 по делу N А41-9809/10, как обеспечительный взнос, так и задаток является денежной суммой, выдаваемой одной из договаривающихся сторон другой, в обеспечение исполнения договора. Основной целью и обеспечительного взноса, и задатка является предотвращение неисполнения обязательства. Таким образом, обеспечительный взнос только обладает признаками задатка в части обеспечительной функции, а не является задатком в полной мере (также см. Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А33-10438/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2010 по делу N А39-3732/2009, ФАС Поволжского округа от 17.03.2010 по делу N А55-12526/2009).

Однако следует учитывать и противоположный подход к толкованию обеспечительного взноса (Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2011 по делу N А23-4077/10Г-6-219 (Определением ВАС РФ от 24.10.2011 N ВАС-13201/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)).

Таким образом, в практике арбитражных судов нет единообразного подхода в оценке обеспечительного взноса в качестве задатка, для объективной оценки заинтересованному лицу следует учитывать все фактические обстоятельства дела.

М. Ю.Мордасов

Юридическая компания "Юново"

26.11.2012