Арбитражный суд удовлетворил заявление юридического лица о намерении погасить требования кредиторов организации-должника в порядке, установленном в ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Денежные средства были перечислены на специальный расчетный счет должника для проведения расчетов с кредиторами. Однако банк не исполнил предъявленные конкурсным управляющим платежные поручения, мотивируя тем, что на денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации-должника, наложен арест решением суда общей юрисдикции в порядке ст. 115 УПК РФ. Правомерно ли неисполнение банком предъявленных конкурсным управляющим платежных поручений?

Ответ: Неисполнение банком платежных поручений конкурсного управляющего для проведения расчетов с кредиторами со специального расчетного счета организации-должника является неправомерным, если установлено, что ограничения распоряжения имуществом обеспечивают в уголовном судопроизводстве интересы гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" определено, что норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

По обстоятельствам дела, рассмотренного ФАС Центрального округа в Постановлении от 21.09.2012 N А35-5694/2010, арбитражным судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности организации-должника и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. В ходе конкурсного производства арбитражный суд удовлетворил заявление юридического лица о намерении погасить требования кредиторов организации-должника в порядке, установленном в ст. 113 Закона N 127-ФЗ. Денежные средства были перечислены на специальный расчетный счет организации-должника для проведения расчетов с кредиторами. После этого банк не исполнил предъявленные конкурсным управляющим платежные поручения, мотивируя тем, что на денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации-должника, наложен арест решением суда общей юрисдикции в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий банка по исполнению решения суда общей юрисдикции о наложении ареста на денежные средства организации, находящиеся на расчетном счете, в порядке ст. 115 УПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование. Свою позицию суды обосновали на основании абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 59, Постановлений Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17219/10.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П суд признал не противоречащими Конституции РФ ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17219/10 определено, что ограничения распоряжения имуществом обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве, и прекратились в силу закона исходя из совокупности правил ч. 3 ст. 115 УПК РФ и абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь суд кассационной инстанции, формулируя свою позицию, основанную на вышеуказанных нормах права и судебной практики, полагает, что недопустимость наложения ареста на имущество должника в процедуре конкурсного производства на основании ст. 115 УПК РФ в качестве обеспечения гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, определена для случаев, когда ограничения распоряжения имуществом обеспечивают в уголовном судопроизводстве интересы гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

Исходя из этого вывода арбитражный суд кассационной инстанции посчитал, что данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Поэтому решения судов низших инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации заявленное конкурсным управляющим требование подлежит удовлетворению, если суд установит, что ограничения распоряжения имуществом обеспечивают в уголовном судопроизводстве интересы гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

К. А.Терехова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

03.12.2012