Организация (ЗАО) решением арбитражного суда признана несостоятельной (банкротом) по иску налогового органа

Вправе ли налоговый орган, полагающий, что должник должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением к руководителю (бывшему руководителю) с требованием о взыскании с него расходов на проведение процедуры банкротства, понесенных налоговым органом?

Ответ: В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель по делу о банкротстве (в рассматриваемом случае налоговый орган) обязан погасить расходы. Оснований для взыскания с руководителя должника указанных расходов не имеется. Указанная позиция подтверждается судебной практикой.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статья 9 Федерального закона N 127-ФЗ предусматривает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 указанной статьи руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- Федеральным законом N 127-ФЗ предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 10 Федерального закона N 127-ФЗ определяет ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу п. 1 указанной статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 59 Федерального закона N 127-ФЗ содержит правила распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 указанной статьи, в случае если иное не предусмотрено Федеральным законом N 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из анализа указанных выше норм следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель по делу о банкротстве (в рассматриваемом случае налоговый орган) обязан погасить расходы должника. Для взыскания их с руководителя должника оснований не имеется.

По нашему мнению, для подкрепления данной позиции необходимо обратиться к материалам судебной практики по схожей категории дел.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 22.08.2012 N А19-20999/2011 рассмотрел аналогичный спор. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с действиями (бездействием) руководителя, а связаны с тем, что налоговый орган подал заявление по делу о банкротстве и выступил заявителем. Суд отказал налоговому органу во взыскании с руководителя должника расходов, понесенных налоговым органом по делу о банкротстве.

Схожие ситуации были рассмотрены ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 17.11.2011 N А82-2384/2011, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 24.11.2011 N Ф03-5870/2011. По результатам рассмотрения указанных судебных дел суды отказали налоговому органу во взыскании с руководителя должника расходов, понесенных налоговым органом по делу о банкротстве.

Так, ФАС Волго-Вятского округа указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Исследовав обстоятельства спора, суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Так, предъявленные инспекцией ко взысканию судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть расценены в качестве убытков. Обязанность инспекции возместить арбитражному управляющему такие расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена в п. 3 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ. Такие расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вызваны тем, что инспекция являлась заявителем по делу о банкротстве ООО.

ФАС Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ, и в этой связи к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа.

Е. В.Соснов

Советник государственной

гражданской службы РФ

1 класса

11.12.2012